Во Франции же сейчас помоему 75% или что-то такое налог на физиков начиная с миллиона евро. Такие налоги в принципе не могут работать. Люди будут менять гражданство, использовать оптимизацию и тд, но никто в здравом уме такой налог не заплатит.
Они вроде распрощались с ним и сейчас 45%. Как раз из-за массового увода доходов от налогов. В современных условиях, конечно, такое уже работать не может. Но левые экономисты ищут пути как нагнуть. Есть варианты. Этому посвящу следующий пост.
Ну и я не вижу в этом ничего плохого. Ну реально. Ты заработал 1 млн, иди отдай 750к государству, это не может работать просто психологически. Можно сказать, так у меня 10 млн лежит на счёте, я всё равно трачу меньше чем зарабатываю, отдам ка я 5 млн в фонд ХХХ. Но с заработанного вот за этот год отдать почти всё, ну никак. Нужно либо срезать посередине с них как-то что-то, либо давать возможность выбрать на что будут потрачены деньги. Например, развивать НКО, чтобы они часть государственных функций выполняли как подрядчики и их было много, с открытой отчётностью и тп и был понятен выбор.
Я точно не помню, но вроде Пикетти писал, что, конечно, такие налоги никто платить не будет и такая ставка действует как потолок. Доход это же часть цены товара или услуги. Там, где есть возможность поднять цену и заработать под миллион, в таком случае это теряет смысл. По идее, если нет возможности убежать, то это будет давить на цены и стимулирует компании больше расходовать на развитие.
По поводу последнего вывода: это что-то из области "генералы всегда готовятся к прошлой войне". Массовая мобилизация была феноменом войн конца 19 в. - 20 в. Сейчас другое время. Авторы не размышляли на тему альтернатив "sacrifice" в наши дни?
Авторы делают акцент на компенсационном аргументе. По сути их предложение - использование его для прогрессивного налогообложения ссылаясь на то, что широко используемые косвенные налоги являются по сути регрессивными и с точки зрения справедливого налогообложения требуют прогрессивное налогообложение на доходы. И они, конечно, признают, что в любом случае значительной прогрессивности, как в середине 20 века, достигнуть не получится.
А альтернатив "sacrifice", конечно, очень интересный вопрос. Возможно, понимание справедливости будет трансформироваться и далее. Но я не представляю в каком направлении должна пойти мысли. У Вас есть какие-то мысли на этот счет?
получается, большинство людей против сверхвысоких налогов на богатых? Спасибо, хороший пост. Было бы здорово узнать больше о причинах снижения сверхналогов. Что при этом говорили газеты.
Люди не то что против высоких налогов. Они видят текущие ставки вполне справедливыми. А если точнее об мнениях людей, там в книге есть еще результат эксперимента, которые я не стал приводить здесь. Они людям предлагали выбирать схему налогообложения. Результаты такие. 53% людей ссылались к справедливости. Из них 15% - ссылались на равный подход, 19% - возможность платить, 4% - использовали компенсационный аргумент, 16% - в целом говорили о справедливости.
Я думаю, дело в идее trickle-down, которая к 80-ым набрала популярность среди экономистов и произошел правый поворот. Но, как теперь известно, trickle-down не сработал.
Trickle-down в первую очередь концепция, основанная на теории предложения. Она в целом призывает к снижению налогов на бизнес и богатых, налог это на физ. лицо или корпоративный не имеет значения. А за любым коммерческим юр.лицом в конечном итоге стоит физ.лица.
Comments 12
Такие налоги в принципе не могут работать. Люди будут менять гражданство, использовать оптимизацию и тд, но никто в здравом уме такой налог не заплатит.
Reply
В современных условиях, конечно, такое уже работать не может. Но левые экономисты ищут пути как нагнуть. Есть варианты. Этому посвящу следующий пост.
Reply
Ну реально. Ты заработал 1 млн, иди отдай 750к государству, это не может работать просто психологически.
Можно сказать, так у меня 10 млн лежит на счёте, я всё равно трачу меньше чем зарабатываю, отдам ка я 5 млн в фонд ХХХ. Но с заработанного вот за этот год отдать почти всё, ну никак. Нужно либо срезать посередине с них как-то что-то, либо давать возможность выбрать на что будут потрачены деньги. Например, развивать НКО, чтобы они часть государственных функций выполняли как подрядчики и их было много, с открытой отчётностью и тп и был понятен выбор.
Reply
Reply
По поводу последнего вывода: это что-то из области "генералы всегда готовятся к прошлой войне". Массовая мобилизация была феноменом войн конца 19 в. - 20 в. Сейчас другое время. Авторы не размышляли на тему альтернатив "sacrifice" в наши дни?
Reply
А альтернатив "sacrifice", конечно, очень интересный вопрос. Возможно, понимание справедливости будет трансформироваться и далее. Но я не представляю в каком направлении должна пойти мысли. У Вас есть какие-то мысли на этот счет?
Reply
Reply
Спасибо, хороший пост. Было бы здорово узнать больше о причинах снижения сверхналогов. Что при этом говорили газеты.
Сдается мне, что дело в собираемости.
Reply
Я думаю, дело в идее trickle-down, которая к 80-ым набрала популярность среди экономистов и произошел правый поворот. Но, как теперь известно, trickle-down не сработал.
Reply
это имеет отношение к налогу на юрлица.
Reply
А за любым коммерческим юр.лицом в конечном итоге стоит физ.лица.
Reply
Leave a comment