ваша картинка имеет мало отношения к реальности. Большинство миллиардеров (0.2 %) self-made а не наследники.
Похвально что вы понимаете что капиталы должны оставаться в руках людей склонных к инвестированию, и компетентных в этом.
Многие миллиардеры сами к концу жизни распродают свои акции и тратят деньги на благотворительность. К сожалению, такое решение проблемы неравенства хотя и снижает неравенство, но приводит их корпорации к загниванию и гибели, то есть к снижению общего дохода.
В то же время известны корпорации которые успешно управляются поколениями одной семьи.
Также нельзя не отметить что налог на наследство легко обойти.
Впечатлил график по СССР - Россия, где отчетливо видно, что доходы середины изменились не принципиально, а вот рост благосостояния богатых четко равен падению доходов бедных. Кто бы сказал - не поверил. Коммунисты бездари - им этот график надо на флаг, вместо серпа и молота)) А советы, как я понял, сводятся к копированию опыта Евросоюза. Это имхо натолкнется на то же сопротивление, как и с копированием институтов - у нас собственный путь.
Молодец тов. Миланович! Строго следует заповедям Александра, нашего, Невского, бить врага его же оружием. Так ведь можно через окно овертона и коммунизм буржуям протащить!
Боюсь, что у них то, как всегда, все по-человечески выйдет. Это на нашей почве западные идеи превращаются в .... Коммунизм в совок, Форд в ГАЗ за Вас :)
Неискоренимое желание жить при социализме вижу я тут в этих рассуждениях - как бы так лучше всё взять, и поделить?
Я, наверное, чуть ли не единственный последовательный классический либертарианец образца 19 века в этой стране всё ещё заражённой вирусом социализма.
На западе - та же картина. Хотя наша патриотическая публика и любит кивать на Айн Рэнд и австрийскую школу как источник современного западного мейнстрима в политике и экономике, но это глубокое заблуждение вечно безграмотных и малообразованных наших пропагандистов - и австрийская школа экономики (к моему величайшему сожалению), и Айн Рэд (это уже без всякого сожаления) давно находятся в зоне дискриминируемого меньшинства и отщепенцев-изгоев и изгнаны за обочину даже по отношению к дискутируемым темам мейнстрима. Везде правит бал той или иной степени окраски социализм.
Ваше видение подразумевает корысть в подобных взглядах. Как представитель верхнего дециля в России и пишущий на эту тему, могу сказать, что это не так. Если начнут брать и делить, то отнимать будут у меня. :) Это в реальности вопрос правильности тех или иных экономических теорий. И, я думаю, уже точно можно сказать, что экономической наукой установлено, что laissez-fair является старым заблуждением, таким же как, что солнце вращается вокруг Земли.
Я вот противник и того, чтобы богатство подсчитывать по критериям фондового рынка, когда Тесла производящая 600 тыс. авто стоит больше по капитализации, чем Генеральные моторы производящие 10 млн. авто.
Если же взять за основу балансовый подход стоимости основных фондов, то окажется, что неравенство несравнимо меньше.
Согласен. Неравенство было бы правильней считать не по распределению доходов и активам, а по распределению расходов на жизнь и качественным показателям. Но, насколько я понимаю, мы бы получили меньшие цифры, но наблюдаемые тренды роста неравенства бы сохранились. Не случайно же среди обычных людей растет недовольство. И уже более сложные критерии, такие как социальная мобильность, показывают ухудшающуюся картину.
Но всё поменяется, если общество согласится, что передача крупных советских активов в руки узкого круга людей была необходимостью для страны, а собственники примут, что большая часть крупных активов должна передаваться обратно обществу в случае завершения управления этими активами в результате смерти держателя. А значит, для России прогрессивный налог на наследство является исторически наиболее подходящим способом сглаживания неравенства
( ... )
Буржуи же понимают, что люди помнят и помнить будут как им достались активы, и чтоиэто воспринимается несправедливым. Людям надо собраться и продавить решение снизу.
Comments 14
Похвально что вы понимаете что капиталы должны оставаться в руках людей склонных к инвестированию, и компетентных в этом.
Многие миллиардеры сами к концу жизни распродают свои акции и
тратят деньги на благотворительность. К сожалению, такое решение проблемы неравенства хотя и снижает неравенство, но приводит их корпорации к загниванию и гибели, то есть к снижению общего дохода.
В то же время известны корпорации которые успешно управляются
поколениями одной семьи.
Также нельзя не отметить что налог на наследство легко обойти.
Reply
Хотелось бы посмотреть откуда у Вас эта информация. По данным Форбс картинка выглядит следующим образом
( ... )
Reply
http://wir2018.wid.world/
Reply
Reply
А советы, как я понял, сводятся к копированию опыта Евросоюза. Это имхо натолкнется на то же сопротивление, как и с копированием институтов - у нас собственный путь.
Reply
Reply
Reply
Reply
Я, наверное, чуть ли не единственный последовательный классический либертарианец образца 19 века в этой стране всё ещё заражённой вирусом социализма.
На западе - та же картина. Хотя наша патриотическая публика и любит кивать на Айн Рэнд и австрийскую школу как источник современного западного мейнстрима в политике и экономике, но это глубокое заблуждение вечно безграмотных и малообразованных наших пропагандистов - и австрийская школа экономики (к моему величайшему сожалению), и Айн Рэд (это уже без всякого сожаления) давно находятся в зоне дискриминируемого меньшинства и отщепенцев-изгоев и изгнаны за обочину даже по отношению к дискутируемым темам мейнстрима. Везде правит бал той или иной степени окраски социализм.
Reply
Это в реальности вопрос правильности тех или иных экономических теорий. И, я думаю, уже точно можно сказать, что экономической наукой установлено, что laissez-fair является старым заблуждением, таким же как, что солнце вращается вокруг Земли.
Reply
Если же взять за основу балансовый подход стоимости основных фондов, то окажется, что неравенство несравнимо меньше.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment