Чак Норрис как актер
...это в некотором роде феномен. И чем больше я смотрю всякого с ним, тем больше он меня впечатляет.
Плохие актеры в Голливуде обычно сильно переигрывают. Т.е. изображают что-то, что не выглядит убедительным и аутентичным переживанием. Раздувают драму, которой на самом деле нет. Выражают лицом и движениями нечто, что выглядит неискренне, напускно, манерно - как угодно, только не по-настоящему. Но именно ПЕРЕигрывают, а не НЕДОигрывают. Актерам, которые сильно недоигрывают, просто не давали бы роли. У них бы не было шансов.
А Чак Норрис именно недоигрывает. Критики писали о нем, что он худший актер со времен немого кино, и я могу понять, почему. Исправить эту фантастическую актерскую зажатость можно только кувалдой по голове. Если очень долго и тщательно над этим работать, возможно, ее бы удалось повысить до какого-то среднего уровня. Но наверное, оно ему было не нужно. А потом пришла слава, и это вообще стало непринципиально... Тем более меня впечатляет тот факт, что с такими вводными данными у него был такой фантастический успех. Что над его образом работали до такой степени, чтобы подстроить под его возможности и умения.
В своей книге он писал, что на курсах по актерскому мастерству ему давали упражнения по эмоциональной памяти. Но это бы ему не помогло. Упражнения по эмоциональной памяти должны помочь вызвать искреннее переживание. А у него проблемы не с искренностью, а с тем, чтобы вообще что-то выразить. Не с содержанием, а с формой.
Вместе с явной чудовищной зажатостью у него есть два явных достоинства. Во-первых, то, что называется "presence". В интервью он рассказывает, как Стив Маккуин сказал ему именно это, и поэтому он пошел в актеры... "Acting is more than just knowing how to act, it's the presence and stuff like that. You may have it, you may not - only the camera can tell". Игра в кино- это не только актерское умение, но еще и существование в кадре. Вот это самое "ты туда ходи-сюда ходи". Он в кадре ВЫГЛЯДИТ. Что бы ни делал.
Конечно, можно и шимпанзе поставить в кадр, и это не будет называться игрой. Но выглядеть - это тоже ценно. Выглядят в кадре далеко не все. И конечно, это отчасти происходит за счет его спортивных умений. Если человек тренируется по три часа каждый день, это будет сказываться и на внешнем виде. Безусловно. Но не только поэтому. В театре, например, у него бы не было шансов. Но камера его любит, и это очевидно.
Его второе явное достоинство - это тот факт, что он делает то, что может, и не делает то, чего не может. Т.е. опять-таки искренность. "What you see is what you got". Он умеет махать руками-ногами - он это делает. Он не умеет играть - он играет по минимуму. Стив Маккуин сказал ему, чтобы он поменьше разговаривал в кадре. Он так и делает.
Осознавать собственные границы и подстраивать свой образ так, чтобы он тебе соответствовал - чрезвычайно талантливая вещь. Он искренен, потому что не переигрывает и делает то, что может. В этом смысле он аутентичен, и это замечательно.
Виват Чаку, в общем.
Плохие актеры в Голливуде обычно сильно переигрывают. Т.е. изображают что-то, что не выглядит убедительным и аутентичным переживанием. Раздувают драму, которой на самом деле нет. Выражают лицом и движениями нечто, что выглядит неискренне, напускно, манерно - как угодно, только не по-настоящему. Но именно ПЕРЕигрывают, а не НЕДОигрывают. Актерам, которые сильно недоигрывают, просто не давали бы роли. У них бы не было шансов.
А Чак Норрис именно недоигрывает. Критики писали о нем, что он худший актер со времен немого кино, и я могу понять, почему. Исправить эту фантастическую актерскую зажатость можно только кувалдой по голове. Если очень долго и тщательно над этим работать, возможно, ее бы удалось повысить до какого-то среднего уровня. Но наверное, оно ему было не нужно. А потом пришла слава, и это вообще стало непринципиально... Тем более меня впечатляет тот факт, что с такими вводными данными у него был такой фантастический успех. Что над его образом работали до такой степени, чтобы подстроить под его возможности и умения.
В своей книге он писал, что на курсах по актерскому мастерству ему давали упражнения по эмоциональной памяти. Но это бы ему не помогло. Упражнения по эмоциональной памяти должны помочь вызвать искреннее переживание. А у него проблемы не с искренностью, а с тем, чтобы вообще что-то выразить. Не с содержанием, а с формой.
Вместе с явной чудовищной зажатостью у него есть два явных достоинства. Во-первых, то, что называется "presence". В интервью он рассказывает, как Стив Маккуин сказал ему именно это, и поэтому он пошел в актеры... "Acting is more than just knowing how to act, it's the presence and stuff like that. You may have it, you may not - only the camera can tell". Игра в кино- это не только актерское умение, но еще и существование в кадре. Вот это самое "ты туда ходи-сюда ходи". Он в кадре ВЫГЛЯДИТ. Что бы ни делал.
Конечно, можно и шимпанзе поставить в кадр, и это не будет называться игрой. Но выглядеть - это тоже ценно. Выглядят в кадре далеко не все. И конечно, это отчасти происходит за счет его спортивных умений. Если человек тренируется по три часа каждый день, это будет сказываться и на внешнем виде. Безусловно. Но не только поэтому. В театре, например, у него бы не было шансов. Но камера его любит, и это очевидно.
Его второе явное достоинство - это тот факт, что он делает то, что может, и не делает то, чего не может. Т.е. опять-таки искренность. "What you see is what you got". Он умеет махать руками-ногами - он это делает. Он не умеет играть - он играет по минимуму. Стив Маккуин сказал ему, чтобы он поменьше разговаривал в кадре. Он так и делает.
Осознавать собственные границы и подстраивать свой образ так, чтобы он тебе соответствовал - чрезвычайно талантливая вещь. Он искренен, потому что не переигрывает и делает то, что может. В этом смысле он аутентичен, и это замечательно.
Виват Чаку, в общем.