Slate vs Forbes
Еще одна статья про Russia Today, похожая на многие другие
Originally posted by m_simonyan at Slate vs Forbes
Журнал Slate разразился большой статьей про нас. Корят за то, что называли в 2008 Грузию агрессором:
«Правда» сделает вас свободными
Ответ России на Fox News и MSNBC
Алена Миньковская выдает очередную тираду. Ее тирады - важная часть передачи «Алена-шоу», которое она ведет на телеканале Russia Today - или, если угодно, RT - с 2009 года. Они могут быть о чем угодно, но чаще всего объектом нападок становятся все остальные СМИ. В данном случае досталось «Нью-Йорк таймс» и «Вашингтон пост» - со слов самой ведущей, «двум крупнейшим газетам, отмеченным множеством наград за выдающиеся достижения в области журналистики», которые в тот день обратились к читательской аудитории с призывом помочь с прочтением целого архива электронной переписки Сары Пэйлин в ее бытность губернатором Аляски - что и обеспечило этим двум изданиям место в традиционной рубрике Миньковской Tool Time.
«Зачем им нужна помощь в освещении этой пустышки? - спрашивает с экрана Миньковская. - Ведь очевидно, что Сара Пэйлин бросила работу ради денег и славы и последние два года зарабатывала на жизнь тем, что критиковала всех подряд. Кому нужна ее переписка? Почему СМИ навязывают нам новости про Сару Пэйлин?»
Далее она демонстрирует нарезку в стиле Daily Show из телеведущих, которые с энтузиазмом расписывают, какой много всякой информации содержится в этих письмах, и выглядят при этом довольно глупо. Пока Алена продолжает свое шоу, в правой части экрана появляется другой ведущий RT - Адам Кокеш. Он только что закончил съемки своей передачи и теперь проходит через студию, на ходу здороваясь с ведущими. Адам только что завершил беседу со зрителями о вреде сидения весь день за рабочим столом, о мышьяке в разрешенной к продаже курятине и о ежегодном заседании Бильдербергского клуба. Он уже успел сбросить с себя лишнюю одежду и остался в джинсах и майке, обнажающей бицепсы и татуировки. В это время в левой части экрана радиоведущий-либерал Том Хартманн, застегнутый на все пуговицы и излучающий невозмутимое спокойствие, готовится к своей передаче, которая в основном будет состоять из интервью с экономистом Джаредом Бернстайном, который до недавних пор работал советником в Белом доме.
Такова пятничная программа в прайм-тайм на этом самом странном из кабельных новостных каналов. Эфир оформлен вполне профессионально, охватывает большую аудиторию - ни много ни мало 20 миллионов абонентов кабельного телевидения в США могут при желании переключиться на RT, и при этом канал практически не подвержен законам рынка. RT был создан в 2005 году как «инструмент влияния, призванный улучшить имидж России за рубежом и нейтрализовать антироссийский настрой, который Кремль усматривает в западных СМИ», как пишет Columbia Journalism Review. Но перезагрузка перезагрузкой, а мы, американцы, не в восторге от российской пропаганды.
RT впервые обратил на себя внимание западной аудитории в 2008 году своим освещением российско-грузинского конфликта. Небольшая республика с населением в 4,6 миллиона человек была представлена как агрессор. (Так, один довольно типичный сюжет включал в себя интервью с неким приехавшим в Южную Осетию американцем, который обвинял в развязывании конфликта Соединенные Штаты.) В освещении внутриполитической жизни США основной акцент делался на интервью с маргинальными экспертами и кандидатами от третьих партий. Частыми гостями в эфире были радиоведущий Алекс Джонс и независимый журналист Уэйн Мэдсен, известный своими увлекательными, но не очень достоверными версиями по поводу возникновения свиного гриппа и причин падения 7-го корпуса Центра международной торговли 11 сентября 2011 г.
Прошла пара лет, и сегодня у канала есть уже американское бюро прямо в центре Вашингтона со штатом в 70 человек, среди которых есть ветераны CNN и NBC News. В эфире стали появляться вполне уваэжаемые гости из таких изданий и организаций как Talking Points Memo, Reason, Институт Катона и Washington Examiner. Дженк Югур тоже любил поговорить о последних событиях в гостях у RT - пока не обзавелся собственной передачей на MSNBC. В частных беседах и на условиях анонимности эти гости признаются, что основная масса преподносимых на RT материалов кажется им очень странной («постоянно какие-то идиотские теории заговора»). Но самая заметная и популярная в Вашингтоне часть RT - это все-таки эта вечерняя команда. Если от обычных программ RT зритель гарантированно получает впечатление, что Америка - государство непоследовательное, авторитарное, глупое и к тому же стоящее на грани разорения, то зритель вечернего выпуска получает то же самое впечатление, но немного иначе. Это нечто среднее между монологом сатирика Джона Стюарта и тем, как персонаж Родди Пайпера видел мир через волшебные очки в фильме «Чужие среди нас».
Из всех передач шоу Хартманна представляется наиболее традиционным, а он сам - наиболее независимым от RT. Ранее он появлялся в эфире телеканала в качестве гостя, а затем RT предоставило ему помещение для съемок и распространения его передачи The Big Picture («Общая картина»).
«Уверяю вас, наша программа нисколько не изменилась; мы продолжаем делать то же самое, что делали уже много лет», - говорит сам Хартманн. «Вы спрашиваете, что России нужно от моей передачи? Мы никогда это не обсуждали. Думаю, им нравится, что я собираю аудиторию и что это качественная передача. Но это лишь мое предположение, т.к. мне не известны их внутренние соображения на этот счет. Однако похоже, что канал стремится расти, конкурировать и занять свое место в том пространстве, где доминируют CBC и Al-Jazeera - в пространстве иностранных кабельных каналов, пользующихся популярностью в США».
Передача Алены Миньковской - совсем другое дело. Это попытка создать культовое новостное шоу силами штатных сотрудников. Передача была создана специально под Алену, когда ей было всего 23 года. Начиналась передача с заставки - неотразимая ведущая с ослепительной улыбкой позирует перед камерой, а из ее указательного пальца выходит луч лазера. Основная идея выражалась в девизе передачи: «Только настоящие новости - и никакой пощады!» Миньковская высмеивала другие СМИ за то, что они уделяют так много внимания новостям из жизни знаменитостей и скачкам. В ее собственной передачи подобные вещи, как правило, оставлялись на десерт и обсуждались в заключительном разделе программы, который называется Happy Hour. В этой части программы участники переходили за барную стойку и продолжали обсуждать новости за бокалом мартини. (Водка в бокалах, конечно, не настоящая, но зато оливки настоящие). Основное внимание в ее передачах уделялось таким вещам, как государственный шпионаж, денежная политика и тайные войны США. Именно в гостях у Алены Джулиан Ассанж дал одно из своих самых откровенных интервью.
«Неслучайно у нас в стране самая большая система пенитенциарных учреждений - говорит Алена Миньковская. - Неслучайно полицейские рейды все чаще заканчиваются перестрелками, в которых гибнут невинные люди. Неслучайно Конгресс (хоть про него и говорят, что он раздираем межпартийной враждой) из года в год практически единогласно голосует за увеличение ассигнований на оборону и безропотно соглашается продлить действие «Патриотического акта» - если, конечно, не считать попыток отдельных людей, таких, как Рэнд Пол, воспротивиться этому. И никто на телевидении не говорит об этих вещах!»
В общении со СМИ RT проявляет осмотрительность - мои вопросы относительно ведущих вечернего эфира были получены, но остались без ответа. Вместе с тем RT явно упивается своей репутацией пропагандистского канала. В промежутках между блоками новостей мелькает рекламный ролик, в котором цитируются раздраженные комментарии с многочисленных страниц канала на YouTube - например: «RT - не что иное, как антиамериканская пропаганда». Еще бы, ведь все эти комичные сюжеты о глубоком упадке в США спонсируются Кремлем. К чему это скрывать?
«Мне кажется, что люди просто-напросто боятся открывать для себя что-то новое. Они хотят видеть только то, к чему они привыкли, - говорит Миньковская. - Поэтому они и думают, что тем, кто работает на RT, в принципе нельзя доверять. Раз уж мы заговорили про предвзятое освещение новостей, посмотрите, что происходит на Fox News. Вот уж кто действительно дурачит народ и запугивает людей до такой степени, что они уже не способны самостоятельно анализировать происходящее».
Адам Кокеш, который обрел популярность именно благодаря RT, еще с большим удовольствием говорит на эту тему. В 2007 году, будучи одним из руководителей организации «Ветераны Ирака против войны», он участвовал в антивоенной демонстрации и вместе с другими активистами, в камуфляже и с бутафорским автоматом в руке, «патрулировал» улицы Вашингтона. В итоге Кокеш стал одной из наиболее заметных фигур на антивоенных демонстрациях в столице. Но количество американских войск в Ираке все увеличивалось, а антивоенное движение пошло на спад из-за того, что все внимание переключилось на предвыборную гонку, и Кокеш занялся агитацией в пользу Рона Пола. Он даже сам баллотировался в Конгресс от штата Нью-Мексико в 2010 году. Проиграв на выборах, он придумал собственную радиопрограмму.
В 2011 году российский канал, который раньше приглашал Кокеша примерно раз в неделю, предоставил ему возможность выходить в эфир каждый вечер с программой Adam vs. the Man («Адам против системы»). Когда Рон Пол объявил о своем возможном участии в президентских выборах 2012 года, Кокеш поздравил его в эфире. Он взял у своего кумира интервью, в котором он задавал такие вопросы, какие еще никогда не звучали в эфире: «Вы исповедуете принцип добровольности. Что это означает? Как вы себе представляете идеальное общество?»
Надо сказать, что у RT нет более ярого защитника, чем Адам Кокеш. «Правда - это лучшая пропаганда, - говорит Кокеш, цитируя рекламный девиз канала. - И мне это нравится! Мне нравится эта идея. Смешно: люди говорят, мы что-то скрываем, но это не так! Наоборот, мы сразу же предупреждаем, что занимаемся пропагандой! Мы показываем правду, о которой молчат все остальные. Это очень глупое сравнение, но можно сказать, что различные правительства конкурируют между собой примерно так же, как банды рэкетиров враждуют друг с другом. И вот теперь российское правительство пришло к Соединенным Штатам и говорит: „Что ж, давайте посмотрим, действительно ли вы такие крутые, как вы хвалились“».
Можно ли выразить эту мысль еще более радикально? Оказывается, можно. «Ливийские повстанцы просят поддержки с воздуха - и им на помощь присылают самолеты, - говорит Кокеш. - Точно так же мы просим поддержки в эфире - и нам дают возможность выступать в эфире. Приятно осознавать, что в США это еще можно делать мирными средствами. Наше мировоззрение должно в корне измениться. Для этого нужно черпать из Интернета информацию, вскрывающую механизмы эксплуатации».
Многие ли американцы согласятся с этими словами? Многие. Они читают The Nation, Алекса Джонса и WorldNetDaily. Иногда создается впечатление, что Интернет придумали с одной-единственной целью - убедить параноидально настроенную часть нашей публики в том, что правильно они всегда говорили: никогда нельзя верить тому, что говорят и пишут в СМИ всякие сволочи. С появлением RT этот принцип несколько видоизменился: «Даже русские врут не так, как эти сволочи!» Так что, если больше никто не хочет создавать канал для отчаявшихся душ, у них есть RT.
А вот, что им имеет ответить на это Forbes:
RT и американские СМИ
В своей недавней статье Вайгель подталкивает читателя к дерзкому и шокирующему выводу, что то, что RT - “российский ответ Fox News и MSNBC” - это действительно очень плохо, и что канал нужно предать самой страшной судьбе, которая только может постигнуть СМИ в Вашингтоне, округ Колумбия: назвать «несерьезным» и забыть. По Вайгелю, RT заслуживает этого потому, что его финансирует российское правительство, и еще потому, что в подаче новостей RT использует неправильный, слишком нахальный тон.
Перед тем как продолжить я, как честный человек, должен признаться, что RT не раз приглашал меня в качестве гостя для коротких интервью на разные касающиеся России темы. На случай, если кто-нибудь подумает, что RT мне платит, и этой статьей я просто пытаюсь защитить моих покровителей, я могу однозначно заявить, что за свои появления в эфире я не получил от RT ни гроша (и вряд ли скоро получу, учитывая мою не слишком яркую внешность и общую непригодность для кадра).
Итак, является ли RT чрезвычайно несовершенным СМИ? Грешит ли канал излишней сенсационностью? Раздувает ли он новости, выставляющие США в плохом свете? Приуменьшает ли важность тех новостей, которые выставляют в плохом свете Россию? Всегда ли общий профессиональный уровень журналистов «дотягивает до планки»? Ответы на эти вопросы: да, да, да, да и не всегда. Один из моих школьных друзей работал на RT, и далеко не всё ему понравилось. Но давайте будем честными. Вы в последнее время смотрели телевизионные новости? Видели ли вы «серьезных» конкурентов RT?
Прошлые выходные я провёл в городе Олбани, штат Нью-Йорк, куда был приглашен на свадьбу. В воскресенье вечером у меня образовалось несколько свободных часов, и чтобы убить это время я, для фона, включил телевизор. То, что я увидел, было настолько отвратительно, настолько полно абсурдных клише и пустой болтовни, что несколько раз мне пришлось проверить, не попали ли в мой телевизор каким-то чудом пародии с The Onion. Те полчаса новостей на CBS, которые я увидел, были самым ужасным, неумело и лениво сделанным примером журналистской работы, с которым мне приходилось встречаться. «Серьезный» CBS показал мне репортера, стоящего по грудь в воде и рассказывающего о потопе в Северной Дакоте (обязательно ли ему было стоять в воде? Смогли бы зрители понять, что в штате наводнение, если бы репортер не залез в воду, а просто стоял бы рядом с затопленными домами и показывал на них?). Также меня порадовали сегментом длиной в несколько минут о том, что в Орландо увидели акулу. Вот его содержание: какой-то парень снимал себя на видео, катаясь на серфе; через его доску перепрыгнула маленькая акула, которую он даже не заметил, пока не посмотрел видео дома. Ничего себе! Давайте покажем это по телевизору 15 раз подряд! ВЫ ВИДЕЛИ АКУЛУ?! Акула! Прыгает! Через доску! На видео!
Я, конечно, не отрицаю, что теоретически RT способен пасть и ниже, но с трудом представляю, как. Чтобы сделать менее профессиональный материал, пришлось бы нарушить директиву о пристойности Федерального агентства по связи США. В самом деле, человеку, задавшемуся целью сделать менее информативный материал, пришлось бы наверное снять репортаж о том, как сохнут скамейки в парке: «МОЛНИЯ! Краска высохла. Повторяю, скамейки сухие. Нанесение следующего слоя краски планируется через 45 минут».
Но, возвращаясь к выпаду Вайгеля против RT. Что же такого ужасного сделал этот канал? В каких страшных грехах виновен RT, что мы должны предать его анафеме? Кроме жалоб на «тон» новостей (первое, что приходит в голову, когда хочешь раскритиковать СМИ) Вайгель не приводит никаких весомых аргументов. Из конкретных обвинений против канала можно назвать освещение войны в Грузии в 2008 году. У меня в голове не укладывается, что худшее, что Вайгель может сказать об RT (который за период своего существования успел совершить множество ошибок) сводится к следующему.
В первый раз RT обратил на себя внимание своим освещением Грузино-Российского конфликта, выставив страну с населением 4.6 миллионов агрессором. Типичный пример материала RT об этой войне - интервью с живущим в Южной Осетии американцем, который винил во всём Америку.
Позиция, что Грузия была агрессором в этом конфликте, может быть расценена как маргинальная, только если считать таковыми отчеты таких «незначительных» организаций как Евросоюз, который официально обвинил президента Саакашвили в «нападении на Южную Осетию и обстреле мирных кварталов города Цхинвал». И почему же столь иррационально и нелепо возлагать часть ответственности за этот конфликт на США? Конечно, США поставляло в Грузию оружие, а американские военные тренировали грузинскую армию, которая собственно и начала войну.* Несмотря на это, говорить, что в 2008-м году Грузия начала конфликт считается в США «несерьезным» или дурновкусием, и сам этот факт - это действительно серьезный диагноз американским СМИ, говорящий нам об их неспособности говорить людям правду. Диагноз куда более серьезный, чем те, что Вайгель ставит RT. Я уже довольно много написал, и наверное мне пора заканчивать. Насколько я понимаю, из ситуации с RT можно сделать два основных вывода.
1) За последние десять лет основные американские СМИ пережили столько провалов и скандалов, что исключить элемент «несерьезности» в освещении новостей не представляется возможным - для этого нужно было бы закрыть все крупные газеты и новостные каналы и начать все с нуля. Возможно и было время, когда основные американские информагентства могли сказать: «Мы серьезные люди, а вы на RT - нет, поэтому вам не место в мире новостей». Но скажите, пожалуйста, на каком логическом основании можно отмести RT и при этом оставить все остальные газеты и каналы, которые, к примеру, безжалостно втирали людям очки, раскручивая несуществующую угрозу оружия массового поражения в Ираке? Таковых оснований нет. (Я, конечно, предоставлю Глену Гринвальду более подробно проанализировать этот вопрос, поскольку он куда более сведущ в данной теме, но одно можно сказать наверняка: проколы американских СМИ нанесли миру намного большего реального урона, чем ошибки RT).
2) Американцам пора привыкать к тому, что мы уже не живем в том мире СМИ, где можно подтасовывать факты и выдумывать сюжеты новостей. На мировую арену выходят другие страны и культуры, которые не относятся к западу и далеко не всегда разделяют веру в неотъемлемые благодетели США или в «серьезность» основных американских информагентств, и игнорировать эти страны становится все сложнее. Поэтому, если вы солидарны с Вайгелем в том, что RT - отвратительный, мерзкий канал, погодите - очень скоро монополии западных, в особенности американских, СМИ, которые сегодня задают тон подачи новостей, придет конец, и все отчетливее станут слышны голоса Китая, Индии, Бразилии и других быстро развивающихся стран. И я думаю, что больше всего людей раздражает в RT именно то, что канал не играет по общим правилам. Как писал на своей страничке в «Твиттере» журналист Джошуа Кусера, освещающий события в России и постсоветском пространстве: «RT говорит о США точно так же, как американские СМИ - о России - делая упор на упадке, публикуя интервью с диссидентами, стоящими на крайних позициях». Выходит, не очень приятно быть объектом нездорового интереса падких на сенсации СМИ, которые раздувают любой малейший промах, реальный или вымышленный, подают любой прокол твоей страны в мельчайших деталях и берут интервью исключительно у узкой группы отчаявшихся лиц, недовольных положением вещей в стране, мнение которых не может быть показательным. Выходит, все намного сложнее, чем представляется. Нельзя просто сказать: «RT - зло, американские СМИ - наше все!»
*Позволю себе небольшую ремарку: если бы кто-то стал проводить учения в мексиканской армии, оснащать и вооружать ее, США, естественно, посчитали бы подобные действия вопиющей и недопустимой провокацией, но при этом они считают себя вправе вооружать и готовить армию Грузии. Это же так естественно и не может вызвать никаких возражений! (Да и стоит ли вообще говорить о подобном пустяке?).
Originally posted by m_simonyan at Slate vs Forbes
Журнал Slate разразился большой статьей про нас. Корят за то, что называли в 2008 Грузию агрессором:
«Правда» сделает вас свободными
Ответ России на Fox News и MSNBC
Алена Миньковская выдает очередную тираду. Ее тирады - важная часть передачи «Алена-шоу», которое она ведет на телеканале Russia Today - или, если угодно, RT - с 2009 года. Они могут быть о чем угодно, но чаще всего объектом нападок становятся все остальные СМИ. В данном случае досталось «Нью-Йорк таймс» и «Вашингтон пост» - со слов самой ведущей, «двум крупнейшим газетам, отмеченным множеством наград за выдающиеся достижения в области журналистики», которые в тот день обратились к читательской аудитории с призывом помочь с прочтением целого архива электронной переписки Сары Пэйлин в ее бытность губернатором Аляски - что и обеспечило этим двум изданиям место в традиционной рубрике Миньковской Tool Time.
«Зачем им нужна помощь в освещении этой пустышки? - спрашивает с экрана Миньковская. - Ведь очевидно, что Сара Пэйлин бросила работу ради денег и славы и последние два года зарабатывала на жизнь тем, что критиковала всех подряд. Кому нужна ее переписка? Почему СМИ навязывают нам новости про Сару Пэйлин?»
Далее она демонстрирует нарезку в стиле Daily Show из телеведущих, которые с энтузиазмом расписывают, какой много всякой информации содержится в этих письмах, и выглядят при этом довольно глупо. Пока Алена продолжает свое шоу, в правой части экрана появляется другой ведущий RT - Адам Кокеш. Он только что закончил съемки своей передачи и теперь проходит через студию, на ходу здороваясь с ведущими. Адам только что завершил беседу со зрителями о вреде сидения весь день за рабочим столом, о мышьяке в разрешенной к продаже курятине и о ежегодном заседании Бильдербергского клуба. Он уже успел сбросить с себя лишнюю одежду и остался в джинсах и майке, обнажающей бицепсы и татуировки. В это время в левой части экрана радиоведущий-либерал Том Хартманн, застегнутый на все пуговицы и излучающий невозмутимое спокойствие, готовится к своей передаче, которая в основном будет состоять из интервью с экономистом Джаредом Бернстайном, который до недавних пор работал советником в Белом доме.
Такова пятничная программа в прайм-тайм на этом самом странном из кабельных новостных каналов. Эфир оформлен вполне профессионально, охватывает большую аудиторию - ни много ни мало 20 миллионов абонентов кабельного телевидения в США могут при желании переключиться на RT, и при этом канал практически не подвержен законам рынка. RT был создан в 2005 году как «инструмент влияния, призванный улучшить имидж России за рубежом и нейтрализовать антироссийский настрой, который Кремль усматривает в западных СМИ», как пишет Columbia Journalism Review. Но перезагрузка перезагрузкой, а мы, американцы, не в восторге от российской пропаганды.
RT впервые обратил на себя внимание западной аудитории в 2008 году своим освещением российско-грузинского конфликта. Небольшая республика с населением в 4,6 миллиона человек была представлена как агрессор. (Так, один довольно типичный сюжет включал в себя интервью с неким приехавшим в Южную Осетию американцем, который обвинял в развязывании конфликта Соединенные Штаты.) В освещении внутриполитической жизни США основной акцент делался на интервью с маргинальными экспертами и кандидатами от третьих партий. Частыми гостями в эфире были радиоведущий Алекс Джонс и независимый журналист Уэйн Мэдсен, известный своими увлекательными, но не очень достоверными версиями по поводу возникновения свиного гриппа и причин падения 7-го корпуса Центра международной торговли 11 сентября 2011 г.
Прошла пара лет, и сегодня у канала есть уже американское бюро прямо в центре Вашингтона со штатом в 70 человек, среди которых есть ветераны CNN и NBC News. В эфире стали появляться вполне уваэжаемые гости из таких изданий и организаций как Talking Points Memo, Reason, Институт Катона и Washington Examiner. Дженк Югур тоже любил поговорить о последних событиях в гостях у RT - пока не обзавелся собственной передачей на MSNBC. В частных беседах и на условиях анонимности эти гости признаются, что основная масса преподносимых на RT материалов кажется им очень странной («постоянно какие-то идиотские теории заговора»). Но самая заметная и популярная в Вашингтоне часть RT - это все-таки эта вечерняя команда. Если от обычных программ RT зритель гарантированно получает впечатление, что Америка - государство непоследовательное, авторитарное, глупое и к тому же стоящее на грани разорения, то зритель вечернего выпуска получает то же самое впечатление, но немного иначе. Это нечто среднее между монологом сатирика Джона Стюарта и тем, как персонаж Родди Пайпера видел мир через волшебные очки в фильме «Чужие среди нас».
Из всех передач шоу Хартманна представляется наиболее традиционным, а он сам - наиболее независимым от RT. Ранее он появлялся в эфире телеканала в качестве гостя, а затем RT предоставило ему помещение для съемок и распространения его передачи The Big Picture («Общая картина»).
«Уверяю вас, наша программа нисколько не изменилась; мы продолжаем делать то же самое, что делали уже много лет», - говорит сам Хартманн. «Вы спрашиваете, что России нужно от моей передачи? Мы никогда это не обсуждали. Думаю, им нравится, что я собираю аудиторию и что это качественная передача. Но это лишь мое предположение, т.к. мне не известны их внутренние соображения на этот счет. Однако похоже, что канал стремится расти, конкурировать и занять свое место в том пространстве, где доминируют CBC и Al-Jazeera - в пространстве иностранных кабельных каналов, пользующихся популярностью в США».
Передача Алены Миньковской - совсем другое дело. Это попытка создать культовое новостное шоу силами штатных сотрудников. Передача была создана специально под Алену, когда ей было всего 23 года. Начиналась передача с заставки - неотразимая ведущая с ослепительной улыбкой позирует перед камерой, а из ее указательного пальца выходит луч лазера. Основная идея выражалась в девизе передачи: «Только настоящие новости - и никакой пощады!» Миньковская высмеивала другие СМИ за то, что они уделяют так много внимания новостям из жизни знаменитостей и скачкам. В ее собственной передачи подобные вещи, как правило, оставлялись на десерт и обсуждались в заключительном разделе программы, который называется Happy Hour. В этой части программы участники переходили за барную стойку и продолжали обсуждать новости за бокалом мартини. (Водка в бокалах, конечно, не настоящая, но зато оливки настоящие). Основное внимание в ее передачах уделялось таким вещам, как государственный шпионаж, денежная политика и тайные войны США. Именно в гостях у Алены Джулиан Ассанж дал одно из своих самых откровенных интервью.
«Неслучайно у нас в стране самая большая система пенитенциарных учреждений - говорит Алена Миньковская. - Неслучайно полицейские рейды все чаще заканчиваются перестрелками, в которых гибнут невинные люди. Неслучайно Конгресс (хоть про него и говорят, что он раздираем межпартийной враждой) из года в год практически единогласно голосует за увеличение ассигнований на оборону и безропотно соглашается продлить действие «Патриотического акта» - если, конечно, не считать попыток отдельных людей, таких, как Рэнд Пол, воспротивиться этому. И никто на телевидении не говорит об этих вещах!»
В общении со СМИ RT проявляет осмотрительность - мои вопросы относительно ведущих вечернего эфира были получены, но остались без ответа. Вместе с тем RT явно упивается своей репутацией пропагандистского канала. В промежутках между блоками новостей мелькает рекламный ролик, в котором цитируются раздраженные комментарии с многочисленных страниц канала на YouTube - например: «RT - не что иное, как антиамериканская пропаганда». Еще бы, ведь все эти комичные сюжеты о глубоком упадке в США спонсируются Кремлем. К чему это скрывать?
«Мне кажется, что люди просто-напросто боятся открывать для себя что-то новое. Они хотят видеть только то, к чему они привыкли, - говорит Миньковская. - Поэтому они и думают, что тем, кто работает на RT, в принципе нельзя доверять. Раз уж мы заговорили про предвзятое освещение новостей, посмотрите, что происходит на Fox News. Вот уж кто действительно дурачит народ и запугивает людей до такой степени, что они уже не способны самостоятельно анализировать происходящее».
Адам Кокеш, который обрел популярность именно благодаря RT, еще с большим удовольствием говорит на эту тему. В 2007 году, будучи одним из руководителей организации «Ветераны Ирака против войны», он участвовал в антивоенной демонстрации и вместе с другими активистами, в камуфляже и с бутафорским автоматом в руке, «патрулировал» улицы Вашингтона. В итоге Кокеш стал одной из наиболее заметных фигур на антивоенных демонстрациях в столице. Но количество американских войск в Ираке все увеличивалось, а антивоенное движение пошло на спад из-за того, что все внимание переключилось на предвыборную гонку, и Кокеш занялся агитацией в пользу Рона Пола. Он даже сам баллотировался в Конгресс от штата Нью-Мексико в 2010 году. Проиграв на выборах, он придумал собственную радиопрограмму.
В 2011 году российский канал, который раньше приглашал Кокеша примерно раз в неделю, предоставил ему возможность выходить в эфир каждый вечер с программой Adam vs. the Man («Адам против системы»). Когда Рон Пол объявил о своем возможном участии в президентских выборах 2012 года, Кокеш поздравил его в эфире. Он взял у своего кумира интервью, в котором он задавал такие вопросы, какие еще никогда не звучали в эфире: «Вы исповедуете принцип добровольности. Что это означает? Как вы себе представляете идеальное общество?»
Надо сказать, что у RT нет более ярого защитника, чем Адам Кокеш. «Правда - это лучшая пропаганда, - говорит Кокеш, цитируя рекламный девиз канала. - И мне это нравится! Мне нравится эта идея. Смешно: люди говорят, мы что-то скрываем, но это не так! Наоборот, мы сразу же предупреждаем, что занимаемся пропагандой! Мы показываем правду, о которой молчат все остальные. Это очень глупое сравнение, но можно сказать, что различные правительства конкурируют между собой примерно так же, как банды рэкетиров враждуют друг с другом. И вот теперь российское правительство пришло к Соединенным Штатам и говорит: „Что ж, давайте посмотрим, действительно ли вы такие крутые, как вы хвалились“».
Можно ли выразить эту мысль еще более радикально? Оказывается, можно. «Ливийские повстанцы просят поддержки с воздуха - и им на помощь присылают самолеты, - говорит Кокеш. - Точно так же мы просим поддержки в эфире - и нам дают возможность выступать в эфире. Приятно осознавать, что в США это еще можно делать мирными средствами. Наше мировоззрение должно в корне измениться. Для этого нужно черпать из Интернета информацию, вскрывающую механизмы эксплуатации».
Многие ли американцы согласятся с этими словами? Многие. Они читают The Nation, Алекса Джонса и WorldNetDaily. Иногда создается впечатление, что Интернет придумали с одной-единственной целью - убедить параноидально настроенную часть нашей публики в том, что правильно они всегда говорили: никогда нельзя верить тому, что говорят и пишут в СМИ всякие сволочи. С появлением RT этот принцип несколько видоизменился: «Даже русские врут не так, как эти сволочи!» Так что, если больше никто не хочет создавать канал для отчаявшихся душ, у них есть RT.
А вот, что им имеет ответить на это Forbes:
RT и американские СМИ
В своей недавней статье Вайгель подталкивает читателя к дерзкому и шокирующему выводу, что то, что RT - “российский ответ Fox News и MSNBC” - это действительно очень плохо, и что канал нужно предать самой страшной судьбе, которая только может постигнуть СМИ в Вашингтоне, округ Колумбия: назвать «несерьезным» и забыть. По Вайгелю, RT заслуживает этого потому, что его финансирует российское правительство, и еще потому, что в подаче новостей RT использует неправильный, слишком нахальный тон.
Перед тем как продолжить я, как честный человек, должен признаться, что RT не раз приглашал меня в качестве гостя для коротких интервью на разные касающиеся России темы. На случай, если кто-нибудь подумает, что RT мне платит, и этой статьей я просто пытаюсь защитить моих покровителей, я могу однозначно заявить, что за свои появления в эфире я не получил от RT ни гроша (и вряд ли скоро получу, учитывая мою не слишком яркую внешность и общую непригодность для кадра).
Итак, является ли RT чрезвычайно несовершенным СМИ? Грешит ли канал излишней сенсационностью? Раздувает ли он новости, выставляющие США в плохом свете? Приуменьшает ли важность тех новостей, которые выставляют в плохом свете Россию? Всегда ли общий профессиональный уровень журналистов «дотягивает до планки»? Ответы на эти вопросы: да, да, да, да и не всегда. Один из моих школьных друзей работал на RT, и далеко не всё ему понравилось. Но давайте будем честными. Вы в последнее время смотрели телевизионные новости? Видели ли вы «серьезных» конкурентов RT?
Прошлые выходные я провёл в городе Олбани, штат Нью-Йорк, куда был приглашен на свадьбу. В воскресенье вечером у меня образовалось несколько свободных часов, и чтобы убить это время я, для фона, включил телевизор. То, что я увидел, было настолько отвратительно, настолько полно абсурдных клише и пустой болтовни, что несколько раз мне пришлось проверить, не попали ли в мой телевизор каким-то чудом пародии с The Onion. Те полчаса новостей на CBS, которые я увидел, были самым ужасным, неумело и лениво сделанным примером журналистской работы, с которым мне приходилось встречаться. «Серьезный» CBS показал мне репортера, стоящего по грудь в воде и рассказывающего о потопе в Северной Дакоте (обязательно ли ему было стоять в воде? Смогли бы зрители понять, что в штате наводнение, если бы репортер не залез в воду, а просто стоял бы рядом с затопленными домами и показывал на них?). Также меня порадовали сегментом длиной в несколько минут о том, что в Орландо увидели акулу. Вот его содержание: какой-то парень снимал себя на видео, катаясь на серфе; через его доску перепрыгнула маленькая акула, которую он даже не заметил, пока не посмотрел видео дома. Ничего себе! Давайте покажем это по телевизору 15 раз подряд! ВЫ ВИДЕЛИ АКУЛУ?! Акула! Прыгает! Через доску! На видео!
Я, конечно, не отрицаю, что теоретически RT способен пасть и ниже, но с трудом представляю, как. Чтобы сделать менее профессиональный материал, пришлось бы нарушить директиву о пристойности Федерального агентства по связи США. В самом деле, человеку, задавшемуся целью сделать менее информативный материал, пришлось бы наверное снять репортаж о том, как сохнут скамейки в парке: «МОЛНИЯ! Краска высохла. Повторяю, скамейки сухие. Нанесение следующего слоя краски планируется через 45 минут».
Но, возвращаясь к выпаду Вайгеля против RT. Что же такого ужасного сделал этот канал? В каких страшных грехах виновен RT, что мы должны предать его анафеме? Кроме жалоб на «тон» новостей (первое, что приходит в голову, когда хочешь раскритиковать СМИ) Вайгель не приводит никаких весомых аргументов. Из конкретных обвинений против канала можно назвать освещение войны в Грузии в 2008 году. У меня в голове не укладывается, что худшее, что Вайгель может сказать об RT (который за период своего существования успел совершить множество ошибок) сводится к следующему.
В первый раз RT обратил на себя внимание своим освещением Грузино-Российского конфликта, выставив страну с населением 4.6 миллионов агрессором. Типичный пример материала RT об этой войне - интервью с живущим в Южной Осетии американцем, который винил во всём Америку.
Позиция, что Грузия была агрессором в этом конфликте, может быть расценена как маргинальная, только если считать таковыми отчеты таких «незначительных» организаций как Евросоюз, который официально обвинил президента Саакашвили в «нападении на Южную Осетию и обстреле мирных кварталов города Цхинвал». И почему же столь иррационально и нелепо возлагать часть ответственности за этот конфликт на США? Конечно, США поставляло в Грузию оружие, а американские военные тренировали грузинскую армию, которая собственно и начала войну.* Несмотря на это, говорить, что в 2008-м году Грузия начала конфликт считается в США «несерьезным» или дурновкусием, и сам этот факт - это действительно серьезный диагноз американским СМИ, говорящий нам об их неспособности говорить людям правду. Диагноз куда более серьезный, чем те, что Вайгель ставит RT. Я уже довольно много написал, и наверное мне пора заканчивать. Насколько я понимаю, из ситуации с RT можно сделать два основных вывода.
1) За последние десять лет основные американские СМИ пережили столько провалов и скандалов, что исключить элемент «несерьезности» в освещении новостей не представляется возможным - для этого нужно было бы закрыть все крупные газеты и новостные каналы и начать все с нуля. Возможно и было время, когда основные американские информагентства могли сказать: «Мы серьезные люди, а вы на RT - нет, поэтому вам не место в мире новостей». Но скажите, пожалуйста, на каком логическом основании можно отмести RT и при этом оставить все остальные газеты и каналы, которые, к примеру, безжалостно втирали людям очки, раскручивая несуществующую угрозу оружия массового поражения в Ираке? Таковых оснований нет. (Я, конечно, предоставлю Глену Гринвальду более подробно проанализировать этот вопрос, поскольку он куда более сведущ в данной теме, но одно можно сказать наверняка: проколы американских СМИ нанесли миру намного большего реального урона, чем ошибки RT).
2) Американцам пора привыкать к тому, что мы уже не живем в том мире СМИ, где можно подтасовывать факты и выдумывать сюжеты новостей. На мировую арену выходят другие страны и культуры, которые не относятся к западу и далеко не всегда разделяют веру в неотъемлемые благодетели США или в «серьезность» основных американских информагентств, и игнорировать эти страны становится все сложнее. Поэтому, если вы солидарны с Вайгелем в том, что RT - отвратительный, мерзкий канал, погодите - очень скоро монополии западных, в особенности американских, СМИ, которые сегодня задают тон подачи новостей, придет конец, и все отчетливее станут слышны голоса Китая, Индии, Бразилии и других быстро развивающихся стран. И я думаю, что больше всего людей раздражает в RT именно то, что канал не играет по общим правилам. Как писал на своей страничке в «Твиттере» журналист Джошуа Кусера, освещающий события в России и постсоветском пространстве: «RT говорит о США точно так же, как американские СМИ - о России - делая упор на упадке, публикуя интервью с диссидентами, стоящими на крайних позициях». Выходит, не очень приятно быть объектом нездорового интереса падких на сенсации СМИ, которые раздувают любой малейший промах, реальный или вымышленный, подают любой прокол твоей страны в мельчайших деталях и берут интервью исключительно у узкой группы отчаявшихся лиц, недовольных положением вещей в стране, мнение которых не может быть показательным. Выходит, все намного сложнее, чем представляется. Нельзя просто сказать: «RT - зло, американские СМИ - наше все!»
*Позволю себе небольшую ремарку: если бы кто-то стал проводить учения в мексиканской армии, оснащать и вооружать ее, США, естественно, посчитали бы подобные действия вопиющей и недопустимой провокацией, но при этом они считают себя вправе вооружать и готовить армию Грузии. Это же так естественно и не может вызвать никаких возражений! (Да и стоит ли вообще говорить о подобном пустяке?).