Пять раз мимо
Вот и пригодился мне этот дневник. Какое-то время назад историк Алексей Исаев написал у себя в ЖЖ некую хулу на мою книгу «Война». Я не хотел обращать на это дело внимания, тем более что с уважением отношусь к его книгам. Дал камент у А.А.Вассермана и думал этим ограничиться. Но люди спрашивают - и не все понимают, почему я молчу.
Что ж, можно и высказаться. Не вынося это никуда за пределы ЖЖ, не понося автора «выступления» - коллегу Исаева. И не нанося урона нашему общему, надеюсь, делу. Пусть где эти несправедливые нападки родились, там и умрут.
Времени у меня, увы, мало, но в выходные выделил пару часов. Так как «рецензия» Исаева состоит только из придирок, а ни одну из них нельзя пропустить, в эти выходные меня хватило только на то, чтобы разобрать первую страницу.
Итак.
КритикНа самом деле1.
«Мединский вообще в курсе, что есть пакт Молотова-Риббентропа и есть секретный дополнительный протокол к нему??? К подписанным в Мюнхене документам таковые не прилагались, как известно. Насчет секретного дополнительного протокола копья собственно и ломаются. Ничего особенного в этом доп. протоколе не написано. Но для преподавателя МГИМО, каковым является Мединский слова о равенстве пакта и доп. протокола слышать прямо скажем странно».
Мой критик не юрист, это очевидно. Поэтому поясню, поскольку международное право мы в институте немного изучали: юридически любой протокол, в т.ч. «секретный» является неотъемлемой частью договора - иначе в нем нет смысла, т.е ему «равен». В частности, когда говорится о «пакте М-Р», подразумеваются именно секретные протоколы. О равенстве пакта и протокола слышать не «странно» - это одно и то же, один документ.2.
«…в итоге его несколько занесло. Он пишет «Дивизии народного ополчения были недоукомплектованы бойцами. Соответственно, обычно оружия в них было больше, чем солдат. Не одна винтовка на троих, а три винтовки на двоих»(С.173).
Скатываться к «все хорошо прекрасная маркиза» как мне думается, в данном случае нет достаточных оснований. Бывало разное, встречались вооруженные до зубов ополченцы. Но оружия действительно не хватало».
«…человека не в теме занесло ввиду отсутствия знания базовых фактов».
1.В тексте книги «Война»: «Сразу оговоримся. Могла ли случиться такая ситуация, когда на троих бойцов оказалась одна винтовка? Конечно. На войне могло произойти и не такое. Но вопрос, насколько эта ситуация была типична».
«…случай с музеем 1812 года в Вязьме. Ополченцам раздали его экспонаты. Из фузеи стрелять было нельзя, но у нее был полуметровый штык!» И т.д.
Не надо вырывать цитаты из контекста и передергивать. Конец цитаты в книге: «три винтовки на двоих - даже так».
2.А главное, опущена ссылка на источники, дважды приведенные в абзаце, откуда взята цитата. В частности, на: Колесник А. Ополченческие формирования Российской Федерации в годы Великой Отечественной войны. М.: Наука,1988. Согласно, этому научному исследованию численность дивизий составляла: 1-я дивизия народного ополчения (ДНО) - по штату 14926 человек, некомплект - 2824; 2-я ДНО - по штату 11739, некомплект - 3018; 3-я ДНО соответственно 12154 и 2060. А о вооружении говорится, что 1-я ДНО имела некомплект винтовок 799 штук, 2-я имела резерв 317 винтовок, 3-я ДНО - 1192. Некомплект личного состава действительно перекрывает некомплект стрелкового оружия.
Критик, конечно, в своей книге привел бы все эти цифры - но тогда это будет не публицистика. Будет, как обычно, точно, но нечитабельно.
3.
«Впрочем далее Мединский благополучно подорвался на 28 панфиловцах: «Разоблачили даже героев-панфиловцев»(С.236). Военная прокуратура расставила точки над Ё в истории с 28 панфиловцами еще в 1946 г.(а не после 1966 г. как пишет Мединский). История была действительно выдумана журналистом «Красной звезды» практически с нуля. Спрашивается: зачем подставляться и тащить эту историю на страницы популярной книги? Хотя есть реальные подвиги, подтвержденные документально, причем обоими (так в тексте) сторонами».
1.В шоке. Я об этом же и пишу! Об этом же! Книгу откройте!
Например: «Того, что расписали в газете, не было, но другой бой, еще более жестокий, и «панфиловцев», погибших у Дубосеково - больше 100. … Это - очень типично для почти всех историй с «разоблачениями» героев Великой Отечественной. «Разоблачители» легко находят несуразности в официальной трактовке подвига. Это нетрудно. Но тут же выясняется - настоящие герои намного круче - я сознательно использую это современное словечко, чтобы быть понятым каждому пацану, - намного круче придуманных!»
Критик, с одной стороны, приписывает автору «подрыв на легенде», а с другой - повторяет его аргументацию. Читатель, не зная этого (и не прочитав книгу), конечно, соглашается с критиком. Манипуляция в чистом виде.
2.В книге: «Начиная с 1966 года, все «уточняют», сколько именно было панфиловцев, и насколько официальная версия правдива. В конце концов военная прокуратура пришла к выводу, что именно этот бой 16 ноября - плод вымысла газеты «Красная Звезда».
1966 г. - это знаменитая «новомирская» статья В.Кардина «Легенды и факты» (ссылка на историю этой статьи есть в книге на странице с рассказом о панфиловцах). До этой статьи про то, как усилиями главного редактора и журналиста (а может и еще кого-то, кого мы не знаем), появилась легенда, знали только члены Политбюро.
3.Откуда критик взял 1946 год - неизвестно. В конце 1947 года в ходе «дела Добробабина» (арестован и привлечен к уголовной ответственности за измену Родине Военной Прокуратурой Харьковского гарнизона) возник вопрос о 28-и, и Главная военная прокуратура СССР провела расследование, результатом которого стала «Справка-доклад» от 10 мая 1948 года. Вероятно, ее и имел критик в виду, прочитав в журнале «Новый мир»: http://magazines.russ.ru/voplit/2000/6/kardin.html
5. Примеров подвигов, подтвержденных «обоими» сторонами, критик не приводит. И КАКОГО ЧЕРТА нам нужно какое-то «подтверждение» НАШИХ ПОДВИГОВ от - гитлеровской сволочи?!
4.
«Там же, где Мединский попутал пакт с протоколом он выдал на гора следующий пассаж: «А чего хотели Франция и Англия? Ради чего суетились и лебезили перед Гитлером в Мюнхене? Хотели натравить Гитлера на СССР. Чем они лучше?» Причем это не однократно брошенная хлесткая фраза. Ближе к концу книги Мединский еще раз пишет: «Вся довоенная внешняя политика Британии строилась на том, чтобы натравить Гитлера на Сталина...»(С.427). Да, да, да, все спали и видели как бы загнобить молодое советское государство. Других проблем у них не было. Преподаватель МГИМО, ага».Здесь критик демонстрирует дремучесть в части ИМО 30-40-х гг., непростительную даже для историка-любителя. Или странную ангажированность? Остается отправить его читать «Документы и материалы кануна Bторой мировой войны», изданные МИДом (М., 1981). Там два тома, надолго хватит. И польза, несомненно, для просветления - будет.
5.
«В январе 1945 г. мы вновь спасали американцев, застрявших в Арденнах, начав свое наступление на неделю раньше...»(С.443). Из этого позднее выросли рассказы о брошенных на алтарь услуги Сталина Черчиллю солдатских жизнях. Реально же Висло-Одерскую, наоборот, отложили из-за погодных условий».
Телеграмма Сталина - Рузвельту, 15 января 1945 года: «После четырех дней наступательных операций на советско-германском фронте я имею теперь возможность сообщить Вам, что, несмотря на неблагоприятную погоду, наступление советских войск развертывается удовлетворительно. Весь центральный фронт, от Карпат до Балтийского моря, находится в движении на запад. Хотя немцы сопротивляются отчаянно, они все же вынуждены отступать. Не сомневаюсь, что немцам придется разбросать свои резервы между двумя фронтами, в результате чего они будут вынуждены отказаться от наступления на западном фронте. Я рад, что это обстоятельство облегчит положение союзных войск на западе и ускорит подготовку намеченного генералом Эйзенхауэром наступления.
Что касается советских войск, то можете не сомневаться, что они, несмотря на имеющиеся трудности, сделают все возможное для того, чтобы предпринятый ими удар по немцам оказался максимально эффективным». (Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-министрами Великобритании во время Великой отечественной войны 1941-1945 гг. М., 1958).
Мне кажется, не знать эту хрестоматийную ситуацию даже второкурсник истфака пединститута не имеет права… А если серьезный (по-прежнему, надеюсь) исторический писатель занимается явными фантазиями, то преследует некие цели. Какие, интересно?
Возможно, дальше найдутся у меня какие-то неточности. Возможно. Все-таки «Война» - не учебник, а публицистика. Но первые пять критических стрел легли точно в «молоко». Пять из пяти - мимо цели.