К. Семин о диамате

[memos]

Свежее видео, от уважаемого своей честностью Константина Семина, больно слушать:

Click to view

В данном ролике Семин занимается явным вредительством: гости говорят глупости, Константин не может возразить, противореча своему слогану: «Нас не интересуют голые факты...», если «факты» заменить на «мнения». Заметка не посвящена критике излагаемых аргументов,

Comments

[elementarytroll]

Вот поэтому и нужна современная переработка в стиле "Диалектический материализм для чайников".

Поясняю:
Ньютон сформулировал закон всемирного тяготения и три закона движения в трех пухлых томах Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica.
В учебнике по физике им отводится десяток страниц и задачи на их применение.

Не все могут понять Ньютона в оригинале, но подавляющее большинство школьников могут использовать формулы из учебника.

[memos]

Совершенно верно. К сожалению нет изложения не только популярного, но и фундаментальное разбросано по разным работам, своей «Науки логики» у материализма нет (как Ильич говорил, есть логика «Капитала», который, по его же меткому замечанию, не штудируя Гегеля сложно понять). В Союзе предпринимались попытки, учебники диамата есть, но оставляют желать лучшего.

[palych_1917]

Спасибо!
Согласен с предыдущим оратором, "диамат для чайников" очень нужен.

[memos]

Да, предмет проще не станет, но популярное, цельное изложение необходимо.

[4531]

> Начать следует с того, что в природе противоречий нет. Природа как раз логична, стоит на взаимосвязях (взаимообусловленности и взаимопроникновении), взаимном движении противоположностей

[memos]

Если Вы хорошо разбираетесь в писаниях Кравецкого, дайте место, где он обстоятельнее возражает Энгельсу. О каких именно утверждениях Энгельса об ускорении идет речь? Я могу лишь догадываться, что речь о суждениях Энгельса на тему взаимного действия притяжения и отталкивания.

Характерно и показательно, что разделяете формальную логику (которую принимаете на веру, т.к. обосновать, почему она должна быть верна и работает, не сможете) и научный метод. Это специфическая «шизофрения» головного мозга, раздвоение личности: признавать общие метафизические категории, всеобщность метода, его абстрагирование от частных случаев, но не признавать при этом общие диалектические категории - движение, преходящесть, взаимосвязи. Хотя нет ничего более ясного и здорового, чем это

[memos]

Если возражения Энгельсу имеют место, можно будет об этом отдельную заметку написать. Хотя это и неблагодарное занятие, т.к. сам Энгельс пишет очень доступно и доходчиво, и в защите не нуждается. Поэтому заранее скепсис, если находятся возражения, то это как правило чудики, что вытащили поверхностную интерпретацию, лишь бы придраться. Как, например, посмешил придирками Поппер.

[sharper_]

А вам не заходила в голову мысль, что, если диалектика есть метод и научная методология тоже, то не проще ли марксизм переложить в терминах научной методологии, а не реанимировать архаичный метод? Зачем нужно копья ломать из-за метода, если цель - работающая теория?

[memos]

Последнее не понял. Метод - тоже теория. Только метод это всегда общее, такая теория, что абстрагируется, отвлекается от частностей, свойств отдельных явлений

[sharper_]

Метод - тоже теория

[sharper_]

Для понимания.
Я еще год, два назад был ярым сторонником диалектики. А как же? Диалектика есть метод марксизма и совершенно справедливо, что "марксизм невозможно вполне понять без знания диалектики". А потом понял, что молодежь читать архаику не будет. И проще марксизм переработать на современный лад, чем всю современную физику на диалектику, ибо диалектика не должна противоречить физике, а она этим грешит на каждом шагу, и я не про Энгельса. В советских учебниках термеха пространство время названы формами существования материи! Само понятие материи гениально сформулированное Лениным предвосхитившим Эйнштейна, который практически повторил его, не понимается большинством апологетов диалектики. Я уж не говорю об отрицании СТО частью догматиков от диалектики, свидетельствующее, что Ленина они не читали или напрочь не поняли, хотя м.б. потому, что Ленин в "МиЭ" диалектику и не применял.

[c0kpat]

"Конкретные позиции собеседников сводятся к грубому позитивизму со стороны А. Кравецкого..."

-"..первая ошибка, когда мы некое утверждение делаем, логика с ним работать может, независимо от того, оно в реальном мире верное или нет..логика это не про то, что реально в мире"

Это не позитивизм, а идеализм.

[memos]

Верно. Позитивизм представляется материализмом, но на деле уходит в идеализм, поэтому сторонники науки, преимущественно эмпирики, анти-философы, рано или поздно скатываются в идеализм, от явной религиозности до разных уловок, когда сознание начинает жить своей жизнью.