«Гибель Империи» (критика)
Приведу некоторые примеры критики книги «Гибель Империи» Е. Т. Гайдара.
Например, в ЖЖ появились содержательные отклики на нее. По ссылке критика первых трех «общетеоретических» глав книги, где Гайдар пытается доказать, что наличие запасов экспортируемого ресурса в недемократических странах плохо сказывается на развитии национальной экономики в долгосрочной перспективе. Рецензент с цифрами в руках показывает, что Гайдар в ряде случаев не учитывает важные данные или очень вольно делает выводы.
Замечание очень важно. На мой взгляд, при первом прочтении книга кажется цельной и последовательной, но при анализе конкретных вопросов оказывается, что выводы Гайдара существуют отдельно от приведенных им же цифр. Статистика далеко не всегда подтверждает его вывод полностью, иногда - толкает скорей к обратным заключениям. Создается впечатление, что автор настолько в плену своей концепции, что просто не замечает противоречащих ей фактов.
Книга демонстрирует очень большой объем проделанной работы, что видно по обилию ссылок. Но с другой стороны этот эффект возникает из-за того, что автор подбрасывает некоторые цифры и факты не относящиеся к теме макроэкономической истории СССР: приводятся документы КГБ о борьбе с инакомыслием, военном бюджете, данные об использовании пестицидов, орошении земель и здоровье членов Политбюро.
Ссылки всегда на месте и вроде бы укладывают в общую направленность текста, но при этом:
1)«пугают» читателя, отсылая к слишком разным областям знаний, парализуя способность критически анализировать текст, вынуждая доверчиво следовать за автором;
2)там, где речь идет не о цифрах, Гайдар склонен буквально выдирать нужные ему тезисы источников из контекста. Уже отмечены минимум два случая, где такая художественная резьба по тексту граничит с нечестностью: статистика военного бюджета (подробнее об этой теме здесь) и цитирование документов КГБ об агентурной работе.
Современники и участники описываемых событий указывают и на то, что в ряде случаев автор делает на основе открытых источников выводы противоречащих не публиковавшимся, но известным ему лично данным.
В общем, могу сказать следующее. Для интересующихся новейшей социально-экономической историей книга очень ценна. Там масса статданных, цитат из архивных документов, пусть ангажированных -но имеющих право на существование суждений.
Т.е. книгу читать нужно. Но: ОСТОРОЖНО, словно идя по минному полю.
Автору нельзя ни верить, ни доверять (не потому что он не нравится лично, а из-за недостатков конкретного текста), даже если его выводы кажутся верными и отвечают собственным идеологическим установкам. Нужно принять данные и гипотезу к сведению, попытаться их сопоставить, и опять-таки лишь принять результат к сведению. Такое прочтение среди прочего весьма полезный тест на умение критически мыслить.