Вопрос

[mesame]

Насколько мне известно, во многих странах есть закон, запрещающий осуждать человека дважды за одно и то же преступление. Я не юрист и я не знаю, есть ли в Грузии аналогичный. Если есть, то тогда как быть с этими т.н. "ворами в законе"? Допустим, спрашивают у кого-то, является ли он "вором". Он подтверждает. Арестовывают его, сажают. Ну отсидит он

Comments

[woicha]

спорно
1 чаще всего нельзя пересмотривать решения суда присяжных
2 одно и тоже преступление совершенное 1! раз, т.е. рецидив - наказуем. Соответственно - по этому принципу как раз их сажать и можно
3 им, вроде, предложили покинуть страну в указанный срок, дабы второй раз не сажать

[mesame]

1. Возможно, но это к не совсем то, о чем я упомянул.
2. Вот здесь смотря как считать. Вот посадили за то что вор. Вышел. Его опять спрашивают. Он опять подтверждает. Как это считать - он опять совершил аналогичное преступление? Если да, то тогда по новой сажать, как рецидив. Но с юридической точки зрения обоснованно ли это - а когда, собственно, совершил преступление? Когда спросили еще раз? А он скажет, я это преступление (т.е. примкнул к воровскому миру) лет 25 назад совершил, а меня только сейчас спрашивают (ну и в таком духе). Как закон обосновывает такого рода подход? Интересно просто.
3. Ну и как следствие п.2, если подход обоснован, то да.

[woicha]

За время отсидки у него появляется вариант - "отказаться от короны", соответственно, при повторном вопросе он сможет ответить отрицательно, соответстенно - избежать повторного наказания. А со стороны закона, ближе всего по духу, комиссии по УДО, которые, в принципе, то же самое и спрашивают - исправился ли зек или нет.

[mesame]

Это-то все понятно. Интересна именно деталь - чем юридически обосновано предъявление повторного обвинения: ведь если убил кого-то или ограбил после отсидки, то у этого преступления есть конкретная дата, но в случае с "признанием" - как юридически обосновать, что человек совершил преступление еще раз? Ведь любой мало-мальски подкованный адвокат, пользуясь всеми изворотами, "докажет", что обвиняемый не совершал преступления на сей раз, а продолжал "им быть" еще с давних времен. Т.е. чтобы "совершить" это еще раз, человек должен быть "им", потом "перестать", а потом еще раз "стать". Но адвокат может настаивать на том, что его клиент и не переставал "быть" - соответственно, судить его еще раз "за еще раз" не получится, так как подсудимый не совершал преступления после отсидки, а совершил его до.
Вот интересно выслушать мнение юриста.