Словарь для потеплиста
------///------
Касательно уточнения слов, вот еще пример - «глобальное потепление». Часто спрашивают так: «ты что, не веришь в глобальное потепление?»
Между тем, «верить в глобальное потепление» для адептов секты означает разделять как минимум шесть тезисов, ни один из которых не следует из предыдущего.
1). Температура Земли последние десятилетия повышается.
2). Это колебание более значимо, чем те, что были последние тысячи лет.
3). Это колебание вызвано именно деятельностью человека, это потому, что машины дымят, коровы пукают, и т.п.
4). Это колебание - зло, то есть издержки одних людей и регионов превышают выгоды других людей и регионов.
5). С этим колебанием можно успешно бороться, сократив поголовье коров, машин, заводов и т.д.
6). Если пункты 4 и 5 верны, то бенефициары потепления, а такие точно есть, обязаны бесплатно нести издержки ради его возможных жертв.
Истинное кредо - именно все шесть пунктов. Если выбить хоть один, «символ веры» рассыпается, из слов не следует никакой политики. Первый пункт - очевиден. Остальное пять - мягко скажем, обсуждаемы и даже сомнительны.
Причем, если вы не докажете хоть один, концепция не работает, там должно быть шесть раз только «да».
Когда говорят «он не верит в потепление», где идет стигматизация? Подразумевается - у человека проблемы с пунктом 1, он, наверное, никогда не видел термометра. Да нет, термометр все видели, но большие сомнения, например, по пункту 4, 5 или 6.
Поэтому сам вопрос «ты веришь в глобальное потепление или нет?» - идиотский по постановке. Спрашивайте отдельно по всем шести пунктам. Но для дискурса это смерть, он работает только так, как работает - очевидный первый пункт тащит паровозом пять не очевидных.
Касательно уточнения слов, вот еще пример - «глобальное потепление». Часто спрашивают так: «ты что, не веришь в глобальное потепление?»
Между тем, «верить в глобальное потепление» для адептов секты означает разделять как минимум шесть тезисов, ни один из которых не следует из предыдущего.
1). Температура Земли последние десятилетия повышается.
2). Это колебание более значимо, чем те, что были последние тысячи лет.
3). Это колебание вызвано именно деятельностью человека, это потому, что машины дымят, коровы пукают, и т.п.
4). Это колебание - зло, то есть издержки одних людей и регионов превышают выгоды других людей и регионов.
5). С этим колебанием можно успешно бороться, сократив поголовье коров, машин, заводов и т.д.
6). Если пункты 4 и 5 верны, то бенефициары потепления, а такие точно есть, обязаны бесплатно нести издержки ради его возможных жертв.
Истинное кредо - именно все шесть пунктов. Если выбить хоть один, «символ веры» рассыпается, из слов не следует никакой политики. Первый пункт - очевиден. Остальное пять - мягко скажем, обсуждаемы и даже сомнительны.
Причем, если вы не докажете хоть один, концепция не работает, там должно быть шесть раз только «да».
Когда говорят «он не верит в потепление», где идет стигматизация? Подразумевается - у человека проблемы с пунктом 1, он, наверное, никогда не видел термометра. Да нет, термометр все видели, но большие сомнения, например, по пункту 4, 5 или 6.
Поэтому сам вопрос «ты веришь в глобальное потепление или нет?» - идиотский по постановке. Спрашивайте отдельно по всем шести пунктам. Но для дискурса это смерть, он работает только так, как работает - очевидный первый пункт тащит паровозом пять не очевидных.