Парадокс в защиту тиранофилии

[metasilaev]

      Подумалось, как бы я мог заступиться за этатизм вообще и социализм в частности. Пожалуй, я взялся бы доказать, что это отличное средство организации жизни, но с двумя оговорками. Это отличное средство, если плохому правительству надо хоть как-то организовать жизнь плохого населения.

Что значит - плохого? Прежде всего, неспособного к

Comments

[sidorovmax]

Социализм впервые построили немцы во время ПМВ и ВМВ, чтобы мобилизовать все соки.
СССР пропускаем, ибо более-менее понятно.
Англичане по окончанию ВМВ включили ангсоц, ибо их именно после войны стали урабатывать в ноль американцы.
Ангсоц выключили к 80-м годам, когда отменили бесплатное молоко в средних школах.
Получается, что социализьм - режим военного времени.

[john_jack]

Вообще-то социализм состоит в поддержке слабых частей населения. Мобилизация слабых к выгоде сильных - обычное поведение государства, объединённого с капиталистами.

[sidorovmax]

Мобилизация всех.
Слабым ништяки за тяжкую работу.
Например, после включения ангсоца у трудящихся стала бесплатная медицина, включая стоматологию.

[john_jack]

Мобилизации "всех" во Вторую Мировую не было. Были наоборот жиреющие на коррупционных заказах и контрабанде магнаты. А так мобилизацию придумали гораздо раньше. Как и благотворительность. Верная последовательность тут такая: расизм-нацизм придумали англичане в викторианское время. Но к теме обсуждения она не относится.
Бесплатная медицина в Европе появилась от конкуренции с Советским Союзом. Чтобы рабочие не решили что у них уже достаточно плохая жизнь, и не начали бунтовать. Разница в том, что английская элита таки хотела и могла сохранить остатки страны. За невозможностью просрать всё и свалить в Лондон.

[sidorovmax]

У Лукина есть повесть "Понерополь".
Власть в Понерополе досталась преступникам, так что всё население обязано совершать преступления, а за честность наказывают.
https://author.today/work/165679

[zero_kg]

А если взять этатисткое государство против либетартарианского - кто кого уничтожит?
У вас пресуппозиция что акторы это люди. А на самом деле акторы это государства, которые конкурируют за выживание на ограниченном пространстве.

[metasilaev]

Пока что статистически чаще побеждали более либеральные общества, от греко-персидских войн до двух мировых и Холодной войны. Банально, они были сильнее. Богаче, умнее, лучше вооружены, лучше мотивированы. А сильное государство заводится там, где слабое общество. Вот один из верных симптомов Заката Европы - усиление там государства...

[zero_kg]

Сильное государство во Франции времен Людовика завелось от слабого общества? Ведь это одно из первых централизованных государств с этатисткой идеологией. Или объединение Германии Пруссией тоже от слабого общества?
Но обращение к истории тут плохой аргумент. Мы говорим про современную борьбу государств. Вот например КНР либеральное государство или этатисткое?
А в Европе общество стало слабым отчего? От либерализма?

[metasilaev]

Давайте не мериться единичными примерами, это не доказывает ничего, потому что может доказать что угодно.

Важно только, как в среднем и по массиву. А по массиву так, что либеральная (на фоне остального мира) Европа, начиная с 1500 года, подмяла весь остальной мир, начиная с инков и заканчивая Китаем.

Нынешний Запад это уже социал-демократия. Он все еще, по инерции, силен остатками капитализма, с которым, однако, успешно борется...

[john_jack]

Так я давно говорю что социализмы не от хорошей жизни заводятся. Они появляются когда плохие люди (а других на нашу планету не завезли) плохо живут, а надо сделать чтобы они жили получше. Несмотря на активное нежелание "элиты" - тех, кто живёт чуть получше за счёт остальных. И за свой счёт, с положительной суммой, без привычной идеи обвинить и ограбить соседей.

[mimafi]

Можно сказать короче: народы достойны своих правительств.