О статье Дубровского про ГП
Дубровский написал об антологии пардон, онтологии ГП Щедовицкого. Статья тут:
http://gazette-kreatiff.narod.ru/gp_ontology.doc
(получил от Воловика)
А вот мой ответ:
Статья хороша и очень нужна. Вплоть до второй трети её я искал её онтологический статус, ибо в предисловии о её целях мало сказано. К концу её стало ясно, что её необходимо рассматривать как методологическую, несмотря на ряд допущений внутри, т.е. как онтологическую картинку онтологии ГП. В целом она верна. Она также есть хороший компендиум, сведение воедино ряда постановлений ГП, систематизация и логизация его пути. Спасибо за неё. Прочти я её раньше, избежал бы ряда вопросов.
Она также хороша тем, что в ней просматриваются те моменты, которые недоразработааны у ГП-как в целом (создание учреждения мыследеятельности), так в частностях (недоразработанность нового понятия времени, понятий актуализации и трансляции, и особенно введения системы в системо-мыследеятельнотную методологию). И это именно благодаря тому, что многое об этих понятиях, мышленное ГП, собрано в данной статье. До начала завершения круга, т.е. до изображения акта деятельности, я чувствовал сопротивление тому, что учение ГП развёртывается предметно-объективированно, что, скажем, понятия цели, креации и т.д. не постулируются изначально, из-за установки на несубъектную сущность деятельности, там, где начинают преподноситься, так сказать, неотрефлексированные схемы объектов. Но затем, включив эти «субъективные» понятия в картину мира, автор завершил успешное решение проблемы (почти). Во всяком случае, остновился почти там же, где и ГП сам (ГП остановился в теории, но не в практике-и это важно). Чтобы из этой онтологической картинки сделать мыследеятельностную машинку, далее можно просто продолжить, к примеру, так (очень грубо): закукливание на саму себя картины мира даёт «количественное» его развитие, которое с необходимостью рано или поздно станет качественным (скажем, через институционализацию методологии-но это есть челлендж непростой, так как это будет качественно иная институция, ибо ведь все институции до неё-специальные, специализированные, а это будет генеральная, или генерализующая институция-поэтому-то она и запаздывает и движется незаметно в мире, как и, скажем, движение религий на первых этапах). Самоосознание этого движения рефлексии мира о самом себе, происшедшее через философию, философские учения (некоторые, антропоглобалистские, те, которые рассматривают человечество как единицу) и выразившееся так убедительно через методологию ГП, создаёт предпосылки для постоянных качественных изменений, т.е. для перехода от арифметической прогрессии развития к геометрической («вертикальный прогресс»). Возникает самоосознанная необходимость самоконструирования человека (т.е. как единицы саморазвивающегося мира), как часть осознанного самоконструирования мироздания. Смешно, что всё это самоосознание сопровождается сегодня видимым качественным ухудшением уровня рефлексии среди мировых масс. Что я лично объясняю необходимостью устаканивания-количественного дайджестирования всего информационного потока, всего материала, всего знания о мире, к которому только недавно стало технологически возможным получить доступ. Видимо, это усвоение соседского-прошлого продукта продлится ещё долго.
Скукливание происходит очень интересно: оказывается, скажем, что философия Платона и Аристотеля есть то, как начинает ребёнок, а часто и взрослый продолжает, познавать мир (ояивание и т.д.). Происходит новая генерализация ранее разбросанного и разспециализированного во всех сферах деятельности.
Это о вылезании из скукленности. Один вариант мыследеятельностной машинки из онтологии ГП. Начни это делать сознательно, нежели рассматривай это как картинку мира-вот тебе и вылезание.
Изображение деятельности, даже в самом развёрнутом (четырёхступенчатом) варианте ГП, к сожалению, так и остаётся недоделанным, кстати, именно в связи с тем, что категории программы или проекта он не ввёл в эти схемы (хотя и отметил, что программа не есть знание и т.д.-и автор отметил все эти отличия). А цель осталась всего лишь на уровне индивидуума. И вообще, всё начало рассуждений о деятельности исходит из статичной картины мира, прямо противоположной марксовому (и гп-шному): цель в том, чтобы мир изменять, а не в том, чтобы его объяснять. Поэтому и цель деятельности в том, чтобы мир изменять, а не ретранслировать. Наложение этого понимания на картину деятельности и переворачивание, следовательно, этой картины с ног на голову, в итоге, более осознанное и изначальное, чем это сделали сам ГП и ММК, и есть метод создания машинки из учения ГП. В признание автору необходимо отметить, что он-то в конце статьи приводит соответствующие высказывания ГП и выводы из его учения (о творчестве, креативности, нарушении норм как ошибках версус развитии), которые позволяют преодолеть этот мировоззренческий казус. И позволили это в своё время сделать ГП через открытие ОДИ.
Теперь ещё два слова о системах: я часто предпочитал слову система слово системность подхода, хотя если система на предметно-берталанфьевском уровне давно изображена, не могу сказать того же о системности, и тем более систематичности (или слове систематическость). Атрибут развёртывания характеристик системы как характеристика не субъекта (человечка), а объекта, не приёма, а свойства или свойства-приёма, и есть момент сшивания воедино субъективного и объективного, точно как в картинке сшивания воедино мышления и речи в картинке речемысли.
Хотя понятно, что как атрибут действия (предмет не может быть систематическим/систематичным, а только действие) именно это понятие, понятие системности (а не системы) соответствует системному подходу. (Точно также, если автор прав, приписывая ГП веру в то, что эталонные вещи, после их выделения из облака материи, поименовывались по отдельности-и здесь мы видим остатки натуралистического мышления-но, опять же, оправданного как этап в его же преодолении).
Между тем, системный подход вместо попыток рассматривания объектов как систем-наилучший лёгкий выход из терминологического и мировоззренческого тупика, по-моему. Т.е. системность, как свойство мира, рассматривать как свойство мышления, и только. В то же время, в изложении автора, понятно, что предметное изображение ряда начал для построения некритической онтологии и только лишь затем внесения её в методологию мыследеятельности есть необходимый шаг, вынужденный шаг, нарушающий методологические принципы, но в то же время и исторически (генетически) верный, и приводящий в итоге к верному результату. Авторское умение совместить высказывания ГП различных периодов в единую-единовременную картину мироздания очень ценно, и его же, несмотря на этот синхронический подход, использование элементов псевдо-диахронического генетического подхода к ряду шагов для создания целостной системы методологии мыследеятельности тоже понятно и не просто даже простительно, а я это приветствую. В общем, в ряде моментов изложения я к излагаемому хотел приделать схему мыследеятельности сразу же, хотя и понимал, что, когда излагаемое слагалось (со стороны ГП и ММК), она, эта схема, к нему приделана не была, в этом смысле история достижений ГП и ММК исторична (т.е. ограниченна контекстом). А результат всеобщ и онтологичен (если только не только скуклен, но и целеположен-т.е. есть машинка, а не просто картинка).
Думаю, что более осознанное применение прагматико-телеологического подхода, нежели попытки сохранения тоще-онтологического взгляда на мир, является ключом к тому, чтобы преодолеть эти мелкие недостатки в генетическом конструировании изложения истории чего-либо.
Рядом важных подтверждений моего параллельного мышления мышлению ГП явились, из данной статьи, подчёркивание особых отношений ГП со временем, с теологией (и вообще с типологией, в ряду с феноменологией, теологией и натурализмом, как необходимого элемента в самоопределении СМДМ), с учреждением (институцией), с креацией и творчеством, с облаком (мысли и т.д.), с парадигмой.
В связи с проблематикой ценности, с которой я сталкиваюсь постоянно, заново отрефлексированное отношение ГП к понятию нормы было важно. А также соотношение понятий норма-закон. Скажем, я всегда утверждал, что чистое мышление (чистое от коммуникации, но не от действия, кстати), все эти формулы есть на данный момент необсуждаемые законы, т.е. парадигмы. Создание парадигм (их пересмотр и создание новых) и есть творчество, в определении ГП (по статье). Таким образом связаны парадигма и норма. Однако было бы очень здорово найти текст ГП сугубо посвященный понятию ценности.
И последнее: поводом для посылки мне этой статьи, как я понимаю, стало моё высказывание о том, что ГП предметом рассматривал почти исключительно науку, или научно-познавательную деятельность, и Вы хотели этому возразить. Возражение принимается с радостью, хотя в моём утверждении выражалась более количественная характеристика, нежели качественная, просто часто, когда ГП хочет что-то сказать об «объективном мире» (некритическом, неотрефлексированном), он (в текстах, которые я читал) говорит о научно-исследовательских историях и примерах, нежели, скажем, о покупке хлеба в магазине. Хотя не исключаю и даже предполагаю, что в играх-то было по-другому.
В связи с этим хочу ещё раз подчеркнуть онтологический и аргументный статус примера (пример становится категорией при аргументации более общего, чем он, положения). Иллюстрация примерами ряда сложнейших положений (скажем, ГОСТ при рассуждениях о нормировке) является, опять же, важнейшим достоинством данной статьи.