Прочитал статью Г.П. Щедровицкий "Методологические проблемы терминологической работы". Часть 2.
Продолжаю публиковать мои заметки, комментарии, и попытки реконструкции некоторых моментов этой статьи после 1 прочтения.
На сегодняшний день это самая плотная статья по объему проработки.
Перед 2-м прочтением необходимо спуститься по ссылкам и прочитать/перечитать некоторые тексты:
Продолжаю постраничные комментарии:
Стр. 62: т.е. поглощение предыдущей деятельности через знания происходит с помощью рефлексивного выхода.
Стр. 70: но это же разные определения: 1е определение из происхождения, 2е определение из применения
Стр. 73: Знаки, как особая организованность деятельности? Т.е. след прошедшей деятельности для последующего использования в создании/представлении новых актов деятельности. А что тогда материал, содержание деятельности, схватываемое знаком?
Стр.76: У В.Я. Дубровского в книге встречал приём a(b) - b(a), когда меняются местами объект и признак, например «желтый лимон» и «лимонная желтизна». Читая про материал и форму заметил, что может быть и другая замена: не «объект-признак», но и «объект-процесс” (в статье Г.П. используется этот приём), т.е. вместо «признака» может вторым местом может выступать действие, выражаемое либо существительным, обозначающим действие, либо глаголом.
1 вариант: материал формы и форма (Х) материала, где Х - представления, изучения, выражения, исследования, оперирования, изменения, ...
Например: «форма представления материала».
2 замеченный в статье вариант: «материал оформляется», «форма материализуется» или
«оформление материала», «материализация формы».
Стр. 77: (1) материал нормы семиотический, логический оперативный
Стр. 79: (1) т.к. научно-исследовательская деятельность - это лишь одна из стрелок на схеме ВДиТК, потому и частная от практики (важная, но именно частная).
Стр. 81: В тексте много раз видел ссылку на некий текст «О методе семиотики». Никогда даже не слышал про этот текст. Это «О методе исследования знаковых систем» из сборника Семиотика и восточные языки 1967 г.?
Стр. 83: Т.е. имеющие законченную, замкнутую на себя, оперативную системы, и конечное либо на уровне единиц, либо на уровне типов пространство вариантов.
Стр.84: Т.е. схема может быть полной функционально и рамочно, но быть открытой (место-наполнение/структура, …) по механизму/внутреннему устройству.
Т.е. это одна из рамок нормы относительно процесса.
Стр.87: (1) отношение процесс-продукт или система - продукт
(2) Текст по отношению к объектам преобразований будет будет инструкцией, нормой процесса. Или описанием преобразования объекта.
(3) Принимаемый текст, в котором нужно расшифровать/восстановить структуру исходного текста
(4) нормы построения текста, схематизации смысла и выбора/очерчивания границ объектов
(5) см. разные типы наук ранее (8 типов), разная деятельностная обёртка предмета изучения
(6) исследователь будет выделять элементы и части ситуации под цель и под путь достижения цели. Т.е. конструктивно. Он будет их выбирать как материал и под средства, в зависимости от выбранной цели и пути.
Т.е. сначала формируется общий список, и из него выбирается нужный набор элементов. Т.е. не просто то, что получится и дальше итерационно, а сразу то, что нужно.
Т.е. при исследовании мы сразу рамочно выбираем тип продукта, который хотим получить на выходе. Т.о. мы сразу замыкаем исследование на цель и строим предмет изучения конкретного типа.
Стр. 88: (1) ДА, т.к. общие нормы и правила и средства будут следствием организации объекта более высокого уровня абстракции по модели движения
(см. расшифровку схемы «с пипочкой» в посте к 41 лекции П.Г.).
К тому же «средства» уже подразумевают цели, и вообще систему, в которую они включены, а на следующем уровне - объект, по отношению к которому эта система будет выступать как внутренний механизм работы, описание внутреннего устройства в динамике.
Примерно как такой объект выглядит и онтология, свертывая весь предмет в одном знаке. Похоже, что я просто через размышление о схеме с пипочкой понял один из механизмов построения онтологии, не зная что это про онтологию, а потом прочитал о ней в тексте статьи и понял, что это она.
Стр. 89: теория vs методика. 1-е описывает объект, его характеристики, происхождение и действия с ним, 2-е описывает конкретные цепочки действий с конкретным материалом для достижения определенной цели.
Стр .91: (1) разделение на знание об объекте и объект рассмотрения зависит от фокуса, от того, что мы кладём на функциональное место объекта рассмотрения и с помощью чего (каких средств, следовательно систем средств, => абстрактной деятельностной системы => онтики/онтологии).
Если мы сами знания об объекте станем рассматривать, как объект рассмотрения, то первый объект (объект знания) станет материалом, а знания об этих знаниях будут строиться исходя из метода обобщения (метода обобщения построения или метода обобщения использования).
Т.е. что именно мы будем обобщать, по какой именно характеристике, => её нужно выделить и измерить, => за этим опять стоит метод, но метод взятый в другом слое.
Т.е. связка «объект-деятельность» была с самого начала в схеме знания.
Стр. 93: (1) На этой странице один из вариантов пробега по 2й категории системы от материала к процессам (5 слойка) на материале объекта «речь-язык».
(2) опять синтагматика и парадигматика, но уже не на примере языковедения, а не акта коммуникации как в «Знак и деятельность».
Стр. 96: (1) « … знаково-знаниевые «организмы»... », которые развиваются, трансформируются и т.д. системы мышления и её фрагменты выступают как «языки науки» - т.е. логически нормированные языки для описания явлений, коммуникации.
Попробовал расшифровать элементы списка (перечисленные фрагменты систем мышления):
Формализованные языковые системы - языки математики, оперативные системы, в ЗиД 5й уровень формализации.
Знания - т.е. с помощью системы мышления напрямую описываются конструкции значения.
Системы знаний - т.е. система мышления задаёт правила системы знаний, и т.д. В этом смысле, система знаний выступает организованностью при наложении системы мышления на объективированный эмпирический материал (в том смысле, что логически выделили объект и под него подобрали материал).
Как «понятия» и «предметы мысли» - абстрактные (высоко обобщенные) категории и предметы мысли (стОроны), с которых можно рассматривать/промысливать объект.
Машины - система мышления выступает как тип конструкции механизма по производству знаний и решений.
Как знаково-знаниевые «организмы» - которые развиваются и трансформируются в мыследеятельности и через систему трансляции (и в т.ч. через культуру).
Стр. 98: (1) Т.е. цели меняются: сначала оптимизация средств под ситуацию, затем оптимизация средств под класс ситуаций и под массовую организацию процессов, в которых они используются. Т.е. функционализация средств под более сложную и общую структуру деятельности.
Например: взять ручку (с определенного места) и писать vs выбрать цвет и взять нужную ручку из набора и писать. Следовательно подбор цвета, дополнительное средство - набор ручек (и организация размещения набора и внутреннее устройство), дополнительное действие - «выбор».
Стр. 99: (1) Т.е. любая «знаково-знаниевая» система может рассматриваться через связку «синтагматика-парадигматика» с фокусом на одном из элементов.
«знаковая система-знаниевая система» тоже фокус/сторона рассмотрения. Т.е. в СМД такие системы называли знаковыми потому, что знак свёртывает всю структуру в 1 элемент с выходом в надсистему (очень похоже на то, как онтология свёртывает весь объект в одном знаке).
Обобщающая надкатегория, а противопоставление в какой-то одной или нескольких сторон объекта.
Всё тот же принцип единства и борьбы противоположностей (единства в рамках надкатегории). Как противопоставление черный vs белый. Но и 1е, и 2е - цвета.
Стр. 101: (5) т.е. это опять отношение создания/происхождения (vs применение)
(1) создание vs возникновение,
искусственное vs естественное, следовательно различный способ появления.
Т.е. проектный подход - когда создают норму создания продукта, норму системы создания продукта, системные требования.
Конструктивный подход - когда реализуют норму в материале, или вообще без проекта-методом экспериментирования пытаются создать продукт. Т.е. представляют требования к продукту (но, возможно, даже не имеют целевого образа готового продукта), но не представляют ни сам процесс, ни требования к процессу создания продукта.
(2) конечно - ведь средства деятельности есть реализация норм средств, а норма продукта деятельности - это уже другая норма. Наверное Г.П. говорит о том, что средства не всегда определяют совпадение продукта (объекта) с нормой. Следовательно, это как минимум не единственный фактор (еще свойства материала; другие, не учитываемые внешние и внутренние процессы) и не влияет на естественность и искусственность конечного объекта (продукта).
(3) функциональную структуру системы/процесса реализации норм в материале
(4) операция сравнения продукта и нормы по набору характеристик
Стр. 102: (1) функциональные системы - системы норм продуктов и норм деятельности по применению первых норм
(2) т.е. процессы происхождения первичные, а процессы развития - рамках циклов схемы ВДиТК.
Знание, как знание, описывающее характеристики объекта vs знание, выступающее как норма в деятельности (Анатолий)
=> 1. процесс происхождения объекта, 2. процесс применения/ преобразования/ трансформации первичного объекта.
(3) т.е. объект И-Е формировался (получал форму) неорганизованно, или вообще стихийно/неосознанно, и поэтому выделить четкие циклы ВДиТК очень сложно.
По сути, при описании СМД средствами, объект впервые и создается в такой форме и осознаётся таким. Так, мне пришлось под видом описания бизнес-процессов, фактически создавать их в большой компании, выводить их из деятельностной организационной каши.
Стр. 106: (1) рефлексивные выходы и сплющивание
Стр. 108: (1) т.е. система терминов, хорошо через язык взаимно связывающая свои элементы, в т.ч. по языковому принципу/построению и система понятий, объединённая в теорию, как систему знаний.
(2) получается, что терминологист должен быть специалистом, владеющим общими схемами построения терминологических систем и общими схемами связывания понятий, т.е. по сути, выполнять прикладную методологическую работу (основная методологическая работа - разработка таких схем). А методолог (предполагаю) использует логику и принципы логики, и разрабатывает в т.ч. их.
т.е. технологизировать и упорядочивать работу ученого, контролировать целостность систем терминов и систем понятий, их связки и общей системы.
Примерно как системные аналитики, юристы, HR, и т.д. в компаниях работают с предметными специалистами являясь тоже предметными специалистами, но одной из предметных надсистем.
Стр.109: (1) Исходный материал - не обеспеченный средствами построения и увязывания в единую систему систем терминов и систем понятий ученый. Продукт - обеспеченный средствами учёный.
(2) т.е. он сам выполняет работу по систематизации и упорядочиванию или он проектирует и спускает такие системы, их принципы и нормы.
Стр. 110: (1) наложение связки норма-реализация и обёртки ВДиТК.
(2) упорядочить их, наложить дополнительно свою организованность к уже имеющимся
Стр. 111:
Т.е. похоже учёные первично создают понятия и термины в своих ситуациях в т.ч. учитывая терминологические нормы. А качественное терминологическое оформление и нормирование добавляется уже потом. Т.е. терминологист работает в следующем слое по ВДиТК, используя работу учёного (первичные понятия), как материал.
Стр. 112: (1) т.к. построение нового объекта идёт не только на основе норм построения предыдущего объекта.
Стр. 115: (1) т.е. они выступят как описание объектов из схемы научного предмета, и дальше в тексте по схеме.
Стр. 116: (1) т.е. объекты и предметы в деятельности соответствуют позициям в деятельности
Стр. 118: (1) т.е. систем конкретных ситуаций? Прикладных систем для конкретных ситуаций
