***

[mevuelvoguajiro]

самое общее место для людей, противопоставляющих себя разнообразной тирании и людоедству (настоящим или выдуманным) - опора исключительно на «научную картину мира».
безнравственное в ней безнравственно исключительно потому, что исходит из ложных предпосылок (и наоборот).
демократия, свобода, права человека, хороши не потому, что справедливы или

Comments

[a_konst]

Оно конечно понятно что ради красного словца, иначе не получилось бы такого зажигательного поста, но как минимум в половине тезисов вы их утрировали до карикатурности, сделав из какой-то относительно разумной концепции соломенное чучело, а еще некоторые даже и исходно представляют собой соломенное чучело (скажем есть куча очень материалистически и научно мыслящих людей которые поддерживают Трампа и считают его меньшим из зол среди политических сил в США).

Конечно в целом эти концепции уязвимы. Христианство как концепция уязвимо гораздо меньше (в том смысле что убежденного человека переубедить гораздо труднее). Но тут тоже есть такое вот обстоятельство. Если эти тезисы пытаться усреднить , то получится не много не мало как обобщенный девиз Эпохи Просвещения. И можно сколько угодно издеваться над ограниченной применимостью этих "технарских" объяснений, но именно успехи лежащих в их основе технологий обеспечили современный уровень жизни, решение проблемы голода (не идеальное, но тем не менее это самый масштабный прорыв на этом фронте со

[mevuelvoguajiro]

Эпоха Просвещения всё же не была столь наивна. Она стояла на ножках потвёрже.
Для того, чтобы остановить разговор о научном знании, как единственном источнике нравственности, хватит и одного слова (хотя их там побольше) - "евгеника".

Как думаете, кстати, когда от голода умирало больше людей - сегодня или в неолите?

[a_konst]

Вы делаете себе соломенное чучело.

[mevuelvoguajiro]

Зачем его делать, если вокруг полно ходячих и говорящих примеров?
Поймите правильно, я ни за что не агитирую. Всего лишь в очередной раз ворчу о том, что нам остро не хватает гуманитарных предрассудков на фоне избытка естественно-научных суеверий.

[eugenebo]

Может, и уязвима, но другой, как мне кажется, вообще нет.

Вон, к примеру, выросло целое поколение, которое *знает*, что Гитлер делал ужасные вещи. *Знает*, что это было плохо и не должно повториться. Но *неспособно* обосновать это прагматическими аргументами, а может только этическими. Результат? Неспособность продвинуть своё понимание среди оппонентов с хоть немного отличающейся этикой. Превращение слова "расизм" в эдакий stop-word, затыкающий любой дискуссию, годный для клеймления кого угодно.

Так что я бы послушал про уязвимость.

[mevuelvoguajiro]

любопытно. а вы можете убедительно показать чем плох гитлер, используя исключительно "прагматические" аргументы?

[risky_manager]

не будь гитлеровских гонений на евреев, первый атомный реактор был бы построен в Германии. не будь гитлеровского милитаризьма, атом так и остался бы мирным. убедительно?

[mevuelvoguajiro]

ну во-первых мы не знаем, "что было бы если".
а во-вторых, что в этом плохого "с научной точки зрения"?
кстати, многие полагают, что так долго не было больших войн именно благодаря атомному оружию.

[alaev]

Идеология, сэр. Это называется идеология.

[egovoru]

Мне кажется, попытки построить мораль на основе геометрии закончились еще во времена Спинозы. Сегодня люди более или менее понимают, что мораль - это о том, что должно (т.е., как нам следует себя вести), а наука - это о том, что существует.

Но мне было бы интересно узнать, что Вы предполагаете противопоставить перечисленным в посте убеждениям? Эти убеждения неправильные, а правильные-то какие?

[mevuelvoguajiro]

ну как же закончились? разнообразные де ваали и сапольски вовсю ищут опору для нравственности в обезьянах и эволюционной биологии (сапольски даже отсутствие свободы воли не мешает о ней говорить). польза жизни в группе, мораль как эволюционное преимущество и так далее.

>>>> мораль - это о том, что должно
кому должно? почему должно?

я не предлагаю ничего противопоставлять, я предлагаю смотреть на вещи трезво и избегать самообмана.

[egovoru]

"разнообразные де ваали и сапольски вовсю ищут опору для нравственности в обезьянах и эволюционной биологии"

Они ищут не "опору для морали", а пытаются понять, каким образом мораль появилась в ходе эволюционного развития. Поскольку наш вид - продукт биологической эволюции, то вопрос об эволюционном происхождении того или иного свойства нашего вида - вполне законный.

"кому должно? почему должно?"

Кому - другим членам социума. Мораль - это набор представлений, позволяющих нам вести коллективный образ жизни. Почему - потому что без морали хуже.

[mevuelvoguajiro]

точно не ищут? ну, плохо читаю, значит.
хуже - для чего?

[filin]

Ну дык классический платонизм: Добро=Истине=Красоте. Зло совершается исключительно по неразумию.
:-)

[mevuelvoguajiro]

ничего не имею против платонизма, сам не чужд.
однако тут как в том меме про "искусство, это все, что угодно, если я делаю это в чёрном свитере".
истина не равна "научному подходу", особенно не равна, если знаком с ним только по слухам.