Мне не кажется, что территориальная целостность является самоцелью, за которую нужно бороться. Если людям будет лучше жить в отдельных государствах, не надо этому препятствовать.
Зависит от ситуации. Если разные области сильно отличаются экономически и культурно, то им может оказаться легче жить независимо, чем перетягивать воз в разные стороны.
Не вижу причин, по которым регионы с разным уровнем развития не могут взатимовыгодно сотрудничать. В т.ч. и в рамках одного государства. Проблемы начинаются в случае демократии - для неё как раз требуется одинаковый уровень развития. Только вот проблема-то: классовое разделение тоже плохо совметимо с демократией.
Да, демократия делает управление неоднородными государствами сложнее, поскольку разные социальные группы хотят разных вещей. Но мне кажется, что хотя демократия, сама по себе, также не является _базовой_ ценностью, она всё же более важна, чем территориальное единство, и посему вполне возможно пожертвовать вторым ради первого.
Дык я ж и говорю, ни территориальное единство, ни демократия самостоятельными ценностями не являются. Но опосредованно мне кажется, что демократия важнее.
Есть два принципиально разных значения слова "демократия":
Исходное: "власть народа", т.е. принятие решений большинством голосов.
Современное западное: "уважение меньшинств" (и игнорирование воли народа, если народ не хочет уважать меньшинства).
Какое выбираете Вы?
Я не готов сравнивать важность территориального единства и демократии. Вопрос в том, что предлагают им на смену. В ряде случаев и то, и другое может оказаться вредным.
Для начала, я хочу отметить, что эти значения не вполне противоречат друг другу. Второе, до некоторой степени, является расширением первого, как теория относительности является расширением ньютоновской механики. Работает это следующим образом. Да, во многих отдельных случаях соблюдение прав меньшинств противоречит интересам большинства. Но. Каждый из нас относится к тем или иным меньшинствам. По национальности, по образованию (слишком хорошему или слишком плохому), по состоянию здоровья и т. д. Даже если кто-то окажется не относящимся ко всем распространённым меньшинствам, он будет в меньшинстве, так как большинство людей к ним относится
( ... )
> Теория относительности - это в первую очередь отрицание одного из базовых принципов классической механики "время во всех системах течёт одинаково".
Теория относительности сводится к ньютоновской механике на скоростях пренебрежимо малых по сравнению со скоростью света. Тем самым её можно назвать расширением классической механики. Аналогия с демократией вполне прозрачная.
> Вы передёргиваете, смешивая в одну кучу добровольно выбранные особенности с врождёнными, полезные особенности бесполезными и с деструктивными.
В реальности случается дискриминация по совершенно безобидным признакам. Вон, во время восстания Пол Пота убивали всех, кто носил очки, потому что боялись, что они много читают. А в средневековьё плохо приходилось рыжим девушкам, потому что боялись, что они ведьмы.
> Ну и когда, где и кто именно об этом договорился?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Проблемы начинаются в случае демократии - для неё как раз требуется одинаковый уровень развития. Только вот проблема-то: классовое разделение тоже плохо совметимо с демократией.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
- Исходное: "власть народа", т.е. принятие решений большинством голосов.
- Современное западное: "уважение меньшинств" (и игнорирование воли народа, если народ не хочет уважать меньшинства).
Какое выбираете Вы?Я не готов сравнивать важность территориального единства и демократии. Вопрос в том, что предлагают им на смену. В ряде случаев и то, и другое может оказаться вредным.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Теория относительности сводится к ньютоновской механике на скоростях пренебрежимо малых по сравнению со скоростью света. Тем самым её можно назвать расширением классической механики. Аналогия с демократией вполне прозрачная.
> Вы передёргиваете, смешивая в одну кучу добровольно выбранные особенности с врождёнными, полезные особенности бесполезными и с деструктивными.
В реальности случается дискриминация по совершенно безобидным признакам. Вон, во время восстания Пол Пота убивали всех, кто носил очки, потому что боялись, что они много читают. А в средневековьё плохо приходилось рыжим девушкам, потому что боялись, что они ведьмы.
> Ну и когда, где и кто именно об этом договорился?
Зависит от страны.
> Потому что список защищаемых меньшинств строго прописан кем-то неизвестным
Никто такие списки не прописывает.
> Почему тогда в США запрещена зоофилия?
Глобально не запрещена. ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment