Человек не рождается человеком. Дети, выросшие среди животных, остаются животными. У нас есть природные стереотипы поведения. Стереотипы стадного животного. В традиционном обществе человек не может обеспечить и защитить себя сам и существование коллектива считает залогом собственного существования. При эти борется за ресурсы территории с другими коллективами. Без развития экономики и общества преодолеть эти стереотипы нельзя. В чем вина значительного большинства россиян? В том, что они в течение многих лет последовательно отказывались от права влиять на происходящее вокруг. Пока они не почувствуют на своей шкуре, как важно это право, они не измегятся.
Ну вот опять. Ключевой вопрос, а кто будет осуществлять этот пятый пункт и зачем оно ему надо. Я тут соглашусь с Иноземцевым и Пионтковским в том, что Запад вполне устраивает существование недорогой бензоколонки рядом с Европой. И ему вовсе не нужен передел собственности в России и сопутствующие потрясения. Поэтому и вооружения Украине поставляют дозированно - чтоб ненароком не победила слишком быстро (что могло бы вызвать коллапс власти в РФ).
Единственное, что нужно Западу, это чтобы хозяева бензоколонки не вылезали с обрезами на большую дорогу. Поэтому после того, как Путин уйдёт так или иначе, с существующими элитками договорятся.
Никто оккупировать РФ не собирается, а без этого никакого пятого пункта не будет.
Тут весь вопрос в том, совместима ли вот эта часть "восстановление границ 1991 года" с вот этой: "Окончание имперского проекта России".
Все больше раздается голосов, что Россия в ее нынешнем состоянии (равно и в границах 1991 года) с неизбежностью будет опять и опять реализовывать имперский проект. Более успешно или менее успешно. Просто потому что форма определяет функционирование. И что единственный вариант окончания имперского проекта - это распад России. Ну как у Сорокина примерно в последних книгах расписано. Будет отдельно Московия, отдельно независимые Татарстан, Башкирия, Якутия, Алтайская республика, Дальневосточная республика и т.д. Как вы к этому относитесь? Как вы вообще видите - что может быть основой будущей России? Потому что страну (нацию) должно что-то объединять. Какая-то та самая пресловутая "национальная идея".
Все разговоры о распаде России игнорируют тот факт, что её части должны будут создать жизнеспособные государства. Пока ни вся Россия, ни какая-нибудь её часть не демонсрировала способности создать современное государство.
Смотря что вы вкладываете в слова "жизнеспособное" и "современное". Но вообще не вижу ни малейших к тому препятствий. Раньше не демонстрировала - ну так раньше и возможности никогда не было. Если мы про Якутию говорим, например. А Татарстан в 1990х буквально по грани полной независимости прошёл. Мог бы быть независимым государством, как Казахстан - почему нет? Какие-то новые государства могли стать современными, какие-то нет. В этом и смысл, что они будут разные.
Comments 31
У нас есть природные стереотипы поведения. Стереотипы стадного животного. В традиционном обществе человек не может обеспечить и защитить себя сам и существование коллектива считает залогом собственного существования. При эти борется за ресурсы территории с другими коллективами.
Без развития экономики и общества преодолеть эти стереотипы нельзя.
В чем вина значительного большинства россиян? В том, что они в течение многих лет последовательно отказывались от права влиять на происходящее вокруг. Пока они не почувствуют на своей шкуре, как важно это право, они не измегятся.
Reply
Как бы не оказалось так, что "депутинизацию" будут проводить те, что были в тени самой "путинизации", и решали все вопросы руками марионеток.
Очень много вопросов решаются "под ковром", и на виду далеко не все, кто на на телевидении или в газетах мелькает
Reply
Ну вот опять. Ключевой вопрос, а кто будет осуществлять этот пятый пункт и зачем оно ему надо. Я тут соглашусь с Иноземцевым и Пионтковским в том, что Запад вполне устраивает существование недорогой бензоколонки рядом с Европой. И ему вовсе не нужен передел собственности в России и сопутствующие потрясения. Поэтому и вооружения Украине поставляют дозированно - чтоб ненароком не победила слишком быстро (что могло бы вызвать коллапс власти в РФ).
Единственное, что нужно Западу, это чтобы хозяева бензоколонки не вылезали с обрезами на большую дорогу. Поэтому после того, как Путин уйдёт так или иначе, с существующими элитками договорятся.
Никто оккупировать РФ не собирается, а без этого никакого пятого пункта не будет.
Reply
(The comment has been removed)
В ООН зачем-то дали РФ право вето, которое было у СССР. Соответственно ничего решить нельзя по российским делам.
Reply
Россия тогда воспринималась, как молодое перспективное демократическое государство. Поэтому ей надавали авансом кучу ништяков.
Reply
думаю думали что гос-ву с ядерным оружием надо дать, чтобы оно через ООН решало всё чувствуя силу в дипломатии, а не в оружии.
Reply
Тут весь вопрос в том, совместима ли вот эта часть "восстановление границ 1991 года" с вот этой: "Окончание имперского проекта России".
Все больше раздается голосов, что Россия в ее нынешнем состоянии (равно и в границах 1991 года) с неизбежностью будет опять и опять реализовывать имперский проект. Более успешно или менее успешно. Просто потому что форма определяет функционирование. И что единственный вариант окончания имперского проекта - это распад России. Ну как у Сорокина примерно в последних книгах расписано. Будет отдельно Московия, отдельно независимые Татарстан, Башкирия, Якутия, Алтайская республика, Дальневосточная республика и т.д.
Как вы к этому относитесь? Как вы вообще видите - что может быть основой будущей России? Потому что страну (нацию) должно что-то объединять. Какая-то та самая пресловутая "национальная идея".
Reply
Reply
Смотря что вы вкладываете в слова "жизнеспособное" и "современное". Но вообще не вижу ни малейших к тому препятствий. Раньше не демонстрировала - ну так раньше и возможности никогда не было. Если мы про Якутию говорим, например. А Татарстан в 1990х буквально по грани полной независимости прошёл. Мог бы быть независимым государством, как Казахстан - почему нет?
Какие-то новые государства могли стать современными, какие-то нет. В этом и смысл, что они будут разные.
Reply
Reply
Leave a comment