Да, она всегда где-то посередине. Если кто-то хочет всех убить, нельзя ему это позволять. Но в то же время, не убивать никого - это другая крайность. Надо ему помочь убить ровно половину.
Мохнатые времена, тогда чего только дикого не было, негров линчевали, в автобусах курили, прекрасный пол за зады хватали.
Хотя! Ключевые слова там "содержащихся полностью или частично за счёт штата", в смысле - в совсем частной школе втирай молодым, пытливым умам, что человек произошол хоть от обезьяны, хоть от бурундука, хоть от гантели. У нас сто лет после в досовских шарагах преподают вместо физмата мамбоджамбо.
А на другой стороне земного шара, в единственной на то время стране, где версия о божественном происхождении человека уже была успешно отброшена, была создана ЧК, узаконен красный террор и шла спешная подготовка к строительству сперва Соловков, а потом Гулага. Потому что люди стали винтиками. Недалеко ушедшими в своей ценности от тех самых "низших животных".
Если мы сделаем привязку к 1925-му году, то получим именно дихотомию - единственным атеистическим государством было коммунистическое. И коммунизму был необходим атеизм в качестве обязательной составной части. Мы можем сказать, что в остальных штатах Америки не было подобных процессов, и это может как говорить о меньшей степени набожности, так и быть простой случайностью (думаю, что были тогда места и более мракобесные, чем Теннеси).
Так и атеизм не является единственной альтернативой фундаментализму и мракобесию. Европа в 1920-е годы, да еще с эпохи Просвещения, была очень далека от отрицания науки религией. В конце концов, сам Дарвин жил в XIX веке и не был большевиком.
>> содержащихся полностью или частично за счёт штата
Если большинство населения с этим согласно - это демократия. Открывайте частную школу и преподавайте хоть в пастафарианском духе, в чем проблема? Одно из ключевых различий между людьми правых и левых взглядов состоит в том, что первые считаю правильным действовать по закону, а вторые - как лучше, по справедливости, в силу революционной целесообразности и т.д. И если в каждом конкретном случае "левый" подход кажется удачней, то в долгосрочной переспективе однозначно выигрывает "правый".
Государство может издать не любой закон. Нужно отличать революционную целесообразность от рационального неповиновения и правообразующих деликтов. Принципиальное отличие в том, что революционная целесообразность - орудие силы в руках тех, кто подчиняет, это альтернатива праву. А неповиновение - орудие тех, кто должен подчиняться либо силе, либо праву.
Comments 93
До "рожалки" этим отцам семейств еще идти и идти.
Reply
А истина где-то посередине.
Reply
нет! истина где-то рядом!©
Reply
Пусть так и будет.
Не спорю.
Reply
Reply
Мохнатые времена, тогда чего только дикого не было, негров линчевали, в автобусах курили, прекрасный пол за зады хватали.
Хотя! Ключевые слова там "содержащихся полностью или частично за счёт штата", в смысле - в совсем частной школе втирай молодым, пытливым умам, что человек произошол хоть от обезьяны, хоть от бурундука, хоть от гантели. У нас сто лет после в досовских шарагах преподают вместо физмата мамбоджамбо.
Reply
Могу ошибаться, конечно, но читала, что в частных школах в Мск нет "разговоров о важном".
Reply
Reply
Да, мне бы тоже хотелось узнать подробности от свидетелей в эпицентре.
Reply
Reply
Вы не замечаете тут ложной дихотомии?
Reply
Мы можем сказать, что в остальных штатах Америки не было подобных процессов, и это может как говорить о меньшей степени набожности, так и быть простой случайностью (думаю, что были тогда места и более мракобесные, чем Теннеси).
Reply
Так и атеизм не является единственной альтернативой фундаментализму и мракобесию. Европа в 1920-е годы, да еще с эпохи Просвещения, была очень далека от отрицания науки религией. В конце концов, сам Дарвин жил в XIX веке и не был большевиком.
Reply
>> содержащихся полностью или частично за счёт штата
Если большинство населения с этим согласно - это демократия. Открывайте частную школу и преподавайте хоть в пастафарианском духе, в чем проблема? Одно из ключевых различий между людьми правых и левых взглядов состоит в том, что первые считаю правильным действовать по закону, а вторые - как лучше, по справедливости, в силу революционной целесообразности и т.д. И если в каждом конкретном случае "левый" подход кажется удачней, то в долгосрочной переспективе однозначно выигрывает "правый".
Reply
первые считаю правильным действовать по закону:
закон, запрещавший учителям отрицать библейское учение о происхождении человека
в долгосрочной переспективе однозначно выигрывает "правый".
То есть вы тоже отрицаете, что человек произошел от обезьяны..
Reply
>>То есть вы тоже отрицаете, что человек произошел от обезьяны.
С нетерпением жду дополнительной информации о своей скромной персоне.
Reply
Государство может издать не любой закон. Нужно отличать революционную целесообразность от рационального неповиновения и правообразующих деликтов. Принципиальное отличие в том, что революционная целесообразность - орудие силы в руках тех, кто подчиняет, это альтернатива праву. А неповиновение - орудие тех, кто должен подчиняться либо силе, либо праву.
Reply
Leave a comment