прививки и смертность

[mi_b]

Если мы хотим оценить эффективность для защиты от летального исхода или летальную опасность прививки от ковида для конкретного человека, то, в идеале, нужно посмотреть на смертность от ковида очень похожих по здоровью и состоянию людей, с прививкой и без. Это непросто, потому что чтобы отобрать "очень похожих" нужно знать много всего про многих

Comments

[vladimir000]

> Почему смертность от прочих причин после 2 доз настолько ниже, чем у других трех групп?

Может быть дело в огуречной системе подсчета? Если предположить, что ковидом мало/бессимптомно болеет большой процент народа, то среди попавших по любой причине в больницу его не будет найдено у малой доли? Соответственно, пусть человек умер от трех ножевых ранений - он все равно окажется записанным в ковидные, из-за чего смертность от поножовщины резко упадет...

[mi_b]

ковидные смерти здесь это смерти, для которых ковид, а не только "длинные последствия ковида", упомянут на сертификате. Поэтому на втором графике только смерти, где ковид не упомянут в сертификате. То есть, чтобы две дозы так хорошо, в разы, снижали смертность от трех ножевых, нужно было бы, чтобы люди с ножевыми масово болели ковидом в момент смерти, этит ковид сильно повышал их смертность, а врачи зачем-то это не писали на сертификате. По-моему, это удивительная комбинация.

[vladimir000]

> этит ковид сильно повышал их смертность

Почему? Пока же любая смерть в течении 28 суток от плюс на ПЦР записывается в ковидные, независимо от прочих обстоятельств...

[mi_b]

нет, в Британии все это время велся отдельный учет смертей "с ковидом" и "от ковида". В прессе эти две серии обычно не очень различались, но учет был отдельный. Здесь это смерти "от" и специально ислючены смерти, гда ковид был давно, а смерть наступила от последствий длинного ковида.

[whiteferz]

Похоже, западные прививки плохо защищают от дельты.

[mi_b]

по-моему, в 10+ раз - это совсем неплохо

[uhum_buheev]

Возможно, но убедительных доказательств, как Вы и сами написали, пока нет.
И глядя на данные от Минздрава Израиля и Исландии, такую эффективность заподозрить сложно, хотя и там нет сравнимых контрольных групп.
И что-то мне подсказывает, мы их вряд ли скоро увидим

[mi_b]

нет для дельты. Для предыдущих штаммов есть довольно детальные исследования с контролем групп и для Астра Зенеки и для Пфайзера.

[sokol_888]

Я не совсем понимаю вторую графику, но мне кажется что ето из за то что больше 21 и дальше неограничено:
поетому здесь чем дальше с начала общей ваксинации тем больше са накоплением смертей- как би интегральний показатель ?- тоесть чем больше дней проходит тем больше смертей накапливается ?

Если посмотреть на таб 1 то там есть ред noncovid deaths +21 days, kotorie соизмеримие с uncvacinated и 1дdose 21+days, 57200, на 7-000 мненше первих

[mi_b]

нет, там каждая точка - смертность в данной группе за данную неделю. Не накапливается.

на первом табе там просто число смертей, оно не поправлено ни на численность групп, которая разная и меняется за этот период, и не проправлено на разный возрастной состав групп. Мои картинки - по данным Table 4 и 5

[sokol_888]

Не знаю, мне смисл такой графики по прежнему непонятен, зачем.
Я тоже подумал собирать 3 и 4 , но 4 кмк отдельная категория, не лучше ли собрать 2+3 - одна инжекция несмотря на дней ?

Но мне кажется /акцент на 'и4кажется'/ что 'Non-COVID-19 Deaths 21 days or more after second dose'
скорее всего покажут такую же динамику, /по мне кмк по наитии сваязнной с нарастании количества ваксинированних/. как и тожа after 1st dose.

И наконец, в моей практике почти всегда я получал грамотний ответ на воспитанний вопрос к источнику данних, когда мне что -то не хватало в ихних данних.

[oldkettle]

Это усреднение позволяет сравнивать разные возрастные группы, но разве оно не усложняет сравнение по статусу вакцинации внутри групп?

[mi_b]

это усреднение как раз стирает информацию про эффективность для отдельных возрастов, но позволяет сравнить аггрегированную по всем возрастам эффективность

[oldkettle]

Ну да. По-моему, нужно и так, и так сравнивать. Иначе откуда мы узнаем, колоть ли детей? 🙂

[mi_b]

что детей колоть не надо, из таких данных не поймешь, но можно это понять из просто данных смертности от ковида. В Британии от ковида умерло всего несколько десятков детей до 19 от ковида за все время, видимо, почти все из них с тяжелыми иммунными итп проблемами, смертность 0.1-0.9 на 100,000 https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-reported-sars-cov-2-deaths-in-england/covid-19-confirmed-deaths-in-england-report . Это настолько низкий риск, что даже у очень хорошей и безопасной вакцины может быть труднообнаружимый и очень низкий риск осложнений, который гораздо выше этого. То есть этот риск может быть настолько низок, что он принципиально не ловится стандарными статистическими методами пока не привьют нетривиальную долю населения и все равно быть выше риска ковида для детей.

[kaktus77]

==Как раз с мая в Британии доминирует штамм дельта. Если сравнивать смертность между группами 4 (две дозы) и 1 (невакцинированные), то до дельты смертность вакцинированных была ниже в 25-100 раз, а с дельтой - в 10-15 раз.

:). Чтобы делать такие выводы, надо исключить другие возможные факторы, влияющие на смертность.
И эти другие факторы здесь гораздо важнее.

Собственно, эти графики показывают только одно - не привитой в Британии осталась только молодежь
Смертность среди не привитой молодёжи как раз близка смертности среди всех привитых.

Что касается дельты, то и её латентность и эффективность вакцин в отношении тяжёлой формы ковида почти не отличаются от альфы (которая была преимущественно в Британии до мая). По уже достаточно многочисленным исследованиям.
Она только существенно более заразна, что и приводит к большому количеству больных.

[mi_b]

Так тут же смертность уже поправлена на состав групп - см объяснение про age adjusted mortality. Поэтому если смертность внутри каждой 5 летней возрастной когорты непривитых была бы постоянна, то и смертность непривитых на этом графике была бы постоянна. Конечно, кроме дельты могут быть другие факторы - но не этот.

Что же касается дельты, то есть немало исследований, которые утверждают, что она не только более заразна: см. например стр 50 с двумя отдельными результатами по Англии и Шотландии https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/993879/Variants_of_Concern_VOC_Technical_Briefing_15.pdf и стр 51 про эффективность вакцин.

[kaktus77]

==Так тут же смертность уже поправлена на состав групп

[mi_b]

Понятно, что наибольшую смертность должна была показывать группа с полной вакцинацией. Ведь все пожилые и хроники там боюсь, вы по-прежнему не понимаете смысл слов age adjusted mortality. Если там 90% пожилых, то это вообще не влияет на age adjusted mortality группы. Что там было много хроников верно, но при этом там не было терминальных больных и людей в совсем плохом состоянии, что видно по очень низкой смертности группы 4 от нековидных причин.

Про госпитализации вы напрасно не прочитали текст на стр 50 по ссылке из моего комментария выше:

there was a significantly increased risk of hospitalisation within 14 days of specimen date (HR 2.26, 95% CI 1.32-3.89, p=0.003), and emergency care attendance or hospitalisation within 14 days (HR 1.45,95% CI 1.08-1.95, p=0.015), for Delta cases compared to Alpha cases after adjustment for confounders (age, sex, ethnicity, area of residence, index of multiple deprivation, week of specimen date, vaccination status and international travel within 14 days prior to specimen date).