В этом фильме есть какая-то странность. Первый раз я посмотрел его очень давно и был в восторге. Повторный просмотр много лет спустя (когда уже забылось все содержание) не произвел никакого впечатления. Похоже, образы, присутствующие в фильме, потеряли актуальность.
Весь смысл был в доме. Она нашла этот дом, она обустроила этот дом, она просила Роуза оставить ей только этот дом. И именно это Роуз не был готов ей отдать. Уничтожить, разрушить, что угодно, но не отдать. Это на уровне соломоновой притчи: так не доставайся никому. Поэтому и утверждения по поводу любви не работают. Любовь - как повод для "ты должна". Тебя же любят, ты должна уступать. Жуткое кино.
ну так и забирала бы все эти статуэтки и мебелюшки -расставила бы в своем новом жилище обои бы посдирала, плитку повыбивала для полного самоудовлетворения... Инициатором развода, если помним, была женщина. И без особой на то причины, просто взбрыкнулось. Сама решила - сама и должна нести ответственность за свое решение.
А то жил себе мужчина, не тужил. Зарабатывал, обеспечивал, любил свою семью особых недотстатков не демонстрировал и вдруг на тебе - уходи из собственного дома, я его на твои деньги купила и обустроила
дом и все имущество в нем, являются нажитыми в браке, то есть matrimonial property как мы знаем, супруги до брака ничего за душой не имели, значит, нажитое до брака исключаться из раздела не будет
поскольку дети еще учатся, т. е. не являются финансово независимыми, то право на проживание в доме оставили бы тому, с кем дети. Наверняка, это была бы женщина.
Но исходя из равенства долей, ей предложат выкупить у мужа его часть. Если она не может/не хочет, дом выставляется на продажу в течение 40 дней, и полученная сумма делится между супругами.
То, что она получила бы с продажи дома, сдается мне, было бы сильно меньше 400 с чем-то тысяч, предложенных мужем в качестве отступных. Не уверена на все 100%, поскольку не поняла в каком городе происходили события, ориентируюсь на среднюю цену недвижимости 1989 года выхода фильма.
Выходит, что муж изначально был реалистичен и справедлив с точки зрения закона. На то он и лойер :)
Comments 17
Повторный просмотр много лет спустя (когда уже забылось все содержание) не произвел никакого впечатления.
Похоже, образы, присутствующие в фильме, потеряли актуальность.
Reply
Reply
Reply
Это на уровне соломоновой притчи: так не доставайся никому. Поэтому и утверждения по поводу любви не работают. Любовь - как повод для "ты должна". Тебя же любят, ты должна уступать. Жуткое кино.
Reply
обои бы посдирала, плитку повыбивала для полного самоудовлетворения...
Инициатором развода, если помним, была женщина.
И без особой на то причины, просто взбрыкнулось.
Сама решила - сама и должна нести ответственность за свое решение.
А то жил себе мужчина, не тужил.
Зарабатывал, обеспечивал, любил свою семью
особых недотстатков не демонстрировал
и вдруг на тебе - уходи из собственного дома, я его на твои деньги купила и обустроила
Reply
Reply
дом и все имущество в нем, являются нажитыми в браке, то есть matrimonial property
как мы знаем, супруги до брака ничего за душой не имели, значит, нажитое до брака исключаться из раздела не будет
поскольку дети еще учатся, т. е. не являются финансово независимыми, то право на проживание в доме оставили бы тому, с кем дети. Наверняка, это была бы женщина.
Но исходя из равенства долей, ей предложат выкупить у мужа его часть. Если она не может/не хочет, дом выставляется на продажу в течение 40 дней, и полученная сумма делится между супругами.
То, что она получила бы с продажи дома, сдается мне, было бы сильно меньше 400 с чем-то тысяч, предложенных мужем в качестве отступных. Не уверена на все 100%, поскольку не поняла в каком городе происходили события, ориентируюсь на среднюю цену недвижимости 1989 года выхода фильма.
Выходит, что муж изначально был реалистичен и справедлив с точки зрения закона. На то он и лойер :)
Reply
Leave a comment