Дополнение к делу Путилова
В папку с архивно-следственным делом Гриши Путилова вложена другая, поменьше - контрольно-наблюдательное дело. В прошлый пост она не влезла изз-за ограничения по числу знаков, но там всё равно ничего особо интересного:
ПермГАСПИ. Ф. 643/2. Оп. 1. Д. 26867. Наблюдательное дело (приложение к АСД). Обложка, Л. 1 - 5.
Так же немного замечаний и выводов из прочитанного:
- Путилов, в своей заяве в КГБ (л. д. 111 - 113) характеризуя содеянное им как "детские шалости", довольно сильно лукавит. Искажает действительность он и во многом другом - например, что никакого следствия не видел в глаза, но вот это прям главное. Разломанный комбайн, намерение его сжечь, систематические кражи - всё это сильно выходит за рамки простых детских "шалостей". Состав преступления налицо, причём именно по ст. 58 УК. Ибо действовали они именно что по наущению доморощенного деревенского вредителя Плотникова с целью навредить, а не из хулиганских или еще каких бытовых побуждений. Конечно, ни Путилов, ни его соделец Борисов не являлись никакими настоящими убежденными антисоветчиками, в силу возраста они явно воспринимали всё как некое дерзкое приключение, этакую хулиганскую вариацию игры в разведчиков, но слов из песни не выкинешь.
- Тем не менее, с учётом возраста обвиняемого наказание, безусловно, жёсткое. Сам Путилов такого явно не ожидал - помним, что его в процессе следствия отпустили под подписку плюс из-за малолетства он явно не осознавал всех возможных последствий за совершенное. Но рассматриваемый исторический период - Большой террор 1937 - 38 гг. и инкриминируемая статья, - не оставили шансов. Повод обижаться на несправедливость, надо сказать, у него все-таки имелся - предварительное заключение под стражей ему в срок зачтено не было, и он отсидел несколько лишних месяцев.
- Конечно, есть вопрос достоверности показаний самих обвиняемых и не подвергались ли они фальсификации. Здесь тоже все факты говорят в пользу следствия. Во-первых, чекист достаточно добросовестен: получив сомнительные показания об якобы обещанном за вредительство золоте, он их тщательно проверил, передопросив всех участников и устроив очную ставку, хотя они были ему явно "в кассу". Во-вторых, кол-во допрошенных свидетелей само по себе сводит к минимуму вероятность того, что на них как-то давили и их показания липовали. Заставить такое кол-во подтвердить в суде ложь нереально. В-третьих, что обвиняемые и свидетели подтверждать не хотели, то они легко отрицали, например, по вопросу о поджоге ржи. Наконец, в-четвертых, достоверность обвинений сам того не хотя подтвердил самолично Путилов, вместо опровержения и отказа от своих слов на следствии начавший выдумывать какую-то нелепицу про колесо, про которое его никто не спрашивал.
- Ещё один интересный момент - почему к уголовной ответственности были привлечены только Путилов и Борисов, а другие, тоже участвовавшие в кражах и выводе из строя колхозного имущества, остались в статусе свидетелей. Здесь критерий довольно простой - активное участие во всём вышеуказанном свинстве. Т.е. если кражи, то неоднократные, если участие в группировке - то руководящее, само по себе участие в "сборищах" ответственности не влекло. Молотилку Борисов сломал вместе со свидетелем Игошевым, но тот совершил это по наущению Борисова и в собрании не участвовал, т.е. его использовали "втемную". Но стоит заметить - насчёт того же Черемных следователь явно подумывал привлечь как обвиняемого - см. бланк протокола его допроса, но в итоге все же оставил в свидетелях.