В рамках Вашингтонского договора Япония построила 5 авианосцев + 1 был до договора + 8-10 кораблей/судов планировались к переделке в АВ в предвоенный период.
>Япония воевала в течении 14 лет, начиная с Маньчжурского инцидента 1931 г. и до 1945 г. Применение военной силы в течение длительного периода никогда не способствует поддержанию строгой военной дисциплины и сильных войск.
Честно говоря, не могу понять, что он этим хотел сказать? Что весь опыт той же морской авиации в Китае ничего не значит, а значат только теории "умных и красивых" штабных офицеров???
Что любая война - это расходование накопленных ранее запасов (политических, военных, экономических, ...), доведённых до некоторого оптимума перед началом боевых действий, после чего динамика только в сторону их утраты. Банальная, в общем, мысль, что воевать долго дорого с общественной точки зрения, что видно хотя бы по развалу государств в результате ПМВ.
>Что любая война - это расходование накопленных ранее запасов (политических, военных, экономических, ...), доведённых до некоторого оптимума перед началом боевых действий, после чего динамика только в сторону их утраты.
Мне сложно понять, какое отношение поддержание военной дисциплины имеет к запасам?
В любом случае утрата запасов имеет и свою обратную сторону - накопление опыта. О чём Гэнда промолчал.
Опыт имеет значение лишь в первые год-два войны, пока противник его набирается с опозданием. Потом возникает паритет. Плюс идёт постоянное выбивание опытных кадров (с чем столкнулась Япония к концу войны).
"Мне сложно понять, какое отношение поддержание военной дисциплины имеет к запасам?"
Общее моральное состояние общества постепенно деградирует, что сказывается и на военной дисциплине.
ДА УЖ....ТАК ПОХАБНО ПРОСРАТЬ ОГРОМНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРВОГО УДАРА.... ПРЯМ КАК ИХ ИКОНА-ТОГО....ТОТ ТОЖЕ ВПОЛСИЛЫ.... НО ТОГО ХОТЯ БЫ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛГОДА ИЗ ВСЕХ СИЛ БИЛСЯ ЛБОМ ОБ АРТУР.... А ЭТИ.... УПЛЫЛИ.... УПЛЫЛИ В КАКИЕ-ТО РОЗОВЫЕ ДАЛИ....
Во-первых, Того не бился никаким лбом об Порт-Артур. Его штурмовал с суши генерал Ноги. Во-вторых, от Японии до Порт-Артура -- порядка 1000 км по морю. От Японии до Пёрл-Харбора -- больше 6000 км. Дальше объяснять?
> Примерно с 1935 года наша морская авиация обучалась этой тактике, но идея о том, что линкоры остаются главной силой, изменилась в меньшей степени. * Потому что линкоры и оставались главными силами. Во флоте США - тоже.
> Это была теория, согласно которой авиация должна стать главной силой флота, а линкоры должны быть вообще упразднены. * Ну, Митчер тоже что-то такое говорил, вот только к упразднению строительства линкоров это так и не привело :-) И в США, и далее - везде.
> У этой идеи было две причины. Первая причина заключалась в следующем: с совершенствованием мастерства в торпедных атаках и бомбардировках на ежегодных военно-морских учениях было доказано, что линейные силы могут быть легко уничтожены одними самолетами, и что силы ПВО флота не могут адекватно противостоять воздушной атаке. * То есть палубные истребители из сил ПВО флота он исключил. Ну-ну
( ... )
> Это произошло из-за пренебрежения уроками, полученными в ходе воздушной войны в Европе. Например, мы не оценили важность оборонительного бронирования самолетов
( ... )
Но тем не менее! То, что японцы разработали два варианта ордеров -- известно не только слов Гэнды. И во многих американских исследованиях о них пишется. Так что всё же можно было задаться вопросом, а почему в данном случае они даже не попытались рассредоточится, когда стало ясно, что они имеют дело не с наземной целью, а с авианосным соединением противника. Ну и прийти к выводу, что дедушка гонит :)
> Но тем не менее! То, что японцы разработали два варианта ордеров -- известно не только слов Гэнды. И во многих американских исследованиях о них пишется. * Угу. В американских. Пишется. А вот графического изображения оного построения - я так нигде и не видел. Чтобы понять, а насколько дивизии авианосцев должны были разойтись? На 20 миль? На 200?
>То, что японцы разработали два варианта ордеров -- известно не только слов Гэнды. И во многих американских исследованиях о них пишется.
Ты проверь - не пишется ли это у американцев со слов того же Гэнды? ;) Он после войны активно писал для американцев по авианосцам и Перл-Харбору.
>Так что всё же можно было задаться вопросом, а почему в данном случае они даже не попытались рассредоточится, когда стало ясно, что они имеют дело не с наземной целью, а с авианосным соединением противника.
А зачем рассредоточиваться, если можно быстро хором забить один американский АВ и вернуться к атаке Мидуэя?
Comments 92
А любопытно - по Вашингтонскому договору в принципе возможно было тоннаж линкоров использовать для авианосцев?
Или это просто мечта ?
Reply
Reply
Ну а тогда как бы японцы могли бы провернуть такой фокус который хотел Гэнда?
А выходить из договора, так можно и линкоры строить как хочешь....
Reply
Reply
Честно говоря, не могу понять, что он этим хотел сказать? Что весь опыт той же морской авиации в Китае ничего не значит, а значат только теории "умных и красивых" штабных офицеров???
Reply
Reply
Мне сложно понять, какое отношение поддержание военной дисциплины имеет к запасам?
В любом случае утрата запасов имеет и свою обратную сторону - накопление опыта. О чём Гэнда промолчал.
Reply
"Мне сложно понять, какое отношение поддержание военной дисциплины имеет к запасам?"
Общее моральное состояние общества постепенно деградирует, что сказывается и на военной дисциплине.
Reply
ПРЯМ КАК ИХ ИКОНА-ТОГО....ТОТ ТОЖЕ ВПОЛСИЛЫ....
НО ТОГО ХОТЯ БЫ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛГОДА ИЗ ВСЕХ СИЛ БИЛСЯ ЛБОМ ОБ АРТУР....
А ЭТИ....
УПЛЫЛИ....
УПЛЫЛИ В КАКИЕ-ТО РОЗОВЫЕ ДАЛИ....
Reply
Reply
> Примерно с 1935 года наша морская авиация обучалась этой тактике, но идея о том, что линкоры остаются главной силой, изменилась в меньшей степени.
* Потому что линкоры и оставались главными силами. Во флоте США - тоже.
> Это была теория, согласно которой авиация должна стать главной силой флота, а линкоры должны быть вообще упразднены.
* Ну, Митчер тоже что-то такое говорил, вот только к упразднению строительства линкоров это так и не привело :-) И в США, и далее - везде.
> У этой идеи было две причины. Первая причина заключалась в следующем: с совершенствованием мастерства в торпедных атаках и бомбардировках на ежегодных военно-морских учениях было доказано, что линейные силы могут быть легко уничтожены одними самолетами, и что силы ПВО флота не могут адекватно противостоять воздушной атаке.
* То есть палубные истребители из сил ПВО флота он исключил. Ну-ну ( ... )
Reply
Reply
Ну, и Митчелл, конечно же, наш Уильям, а не Митчер.
Reply
Reply
Но тем не менее! То, что японцы разработали два варианта ордеров -- известно не только слов Гэнды. И во многих американских исследованиях о них пишется. Так что всё же можно было задаться вопросом, а почему в данном случае они даже не попытались рассредоточится, когда стало ясно, что они имеют дело не с наземной целью, а с авианосным соединением противника. Ну и прийти к выводу, что дедушка гонит :)
Reply
* Угу. В американских. Пишется.
А вот графического изображения оного построения - я так нигде и не видел.
Чтобы понять, а насколько дивизии авианосцев должны были разойтись? На 20 миль? На 200?
Reply
Ты проверь - не пишется ли это у американцев со слов того же Гэнды? ;)
Он после войны активно писал для американцев по авианосцам и Перл-Харбору.
>Так что всё же можно было задаться вопросом, а почему в данном случае они даже не попытались рассредоточится, когда стало ясно, что они имеют дело не с наземной целью, а с авианосным соединением противника.
А зачем рассредоточиваться, если можно быстро хором забить один американский АВ и вернуться к атаке Мидуэя?
Reply
Leave a comment