Взгляд из прошлого
В связи с завершением компиляции сборника своих записей за 2014-2017 гг. решил выложить их на Яндекс-диске и анонсировать здесь. Это сборник с конца 2013 по сентябрь 2015 гг. и сборник с октября 2015 по конец 2017 гг. (момент открытия ПЧА). Кроме того, во второй сборник включены несколько заметок, написанных после начала 2018 года, которые по смыслу не стыковались с тематическими расследованиями соответствующего периода. Первые три сборника по ПЧА (2018-2019 гг.) я слегка перекомпоновал, переместив из них пару статей в новые сборники и добавив взамен другие, чтобы был более однородный смысл и чтобы охватить все сохранившиеся тексты. Поэтому напоминаю, где они пока лежат:
Должен сказать, что при отдельных недостатках и ошибках моего подхода до нашего открытия ПЧА, всё равно тогдашние статьи порой пугают своей прозорливостью. Что касается периода до осени 2015 года, то, начиная с работы «Между войной и позором» (июль 2014) более года с высочайшей плотностью и частотой идут важные открытия и установки, актуальные и сейчас. Например, характер идущей сейчас войны очень точно предсказан (на основе тогдашней же информационной подготовки) в «Битве на Калке» (январь 2015 г.), вплоть до некоторых деталей: скажем, я уже тогда отметил, что пропагандоны ратуют за приоритетное «освобождение» Песок и Авдеевки вместо глубоких операций. Ещё больше поразила декабрьская статья 2014 года, в которой я догадался, что миграционные ужесточения РФ для граждан Украины (через которые я потом сам прошёл с мучениями за несколько лет), о которых радостно кукарекал Медведев в конце декабря 2014 года в качестве будто бы победного для РФ решения, вводятся для того, чтобы было кого набирать в ВСУ в ходе предстоящей взаимной бойни:
«Переводя на простой язык, правительство Эрэфии теперь озаботится о том, чтобы в украинской армии было как можно больше пушечного мяса, озлобленного на Россию; поддержание в будущем хороших отношений между народами ему не нужно. Ему нужно, чтобы у противника в скорой войне было как можно больше солдат, которые убьют как можно больше солдат российской армии. Гениальный стратегический замысел - настроить против себя свой же народ, своих же людей и заставить его воевать против себя на стороне закоренелых врагов».
(Надеюсь, нет нужды напоминать, что даже с началом войны 2022 г. РФ не предпринимала ни малейших попыток сорвать мобилизацию в ВСУ - не только отказывалась от уничтожения системы военкоматов, пока была такая возможность, но и отдавала Украине целые области с потенциальными рекрутами.)
Но и в период с осени 2015 г. до начала 2018 г., когда частота и плотность подобных откровений в моих записях упала из-за расширения и сдвига тематики, было очень много прозрений, которые я процитирую ниже в комментариях к этой записи. Следует подчеркнуть, что все эти тезисы относятся к периоду до открытия ПЧА, когда сам я придерживался модели, пусть предательского, но субъектного руководства РФ, имеющего внутреннюю функцию целеполагания и совершающего ошибки на этом пути, а не просто готовой на всё агентуры, маскирующей выполнение приказов под непреднамеренные ошибки. Несмотря даже на это глубочайшее заблуждение, мой общий стратегический анализ перспектив РФ при продолжении той же политики оказался очень точен. А пока приведу основную часть предисловия к сборнику 2016-2017, содержащую важное понимание тогдашних процессов, о котором до сих пор не писал:
* * *
«Как и в других случаях, я включал в сборник все материалы соответствующего периода (кроме утерянных), включая явно ошибочные, а немногие исправления - чисто корректорского плана. Если не придираться по мелочам, то в первом приближении предстают следующие направления ошибок:
Мне было бы проще всего признать эти ошибки и перевести внимание на более удачные фрагменты, однако более подробное ознакомление с соответствующими текстами и политико-дипломатической хроникой текущих событий, которую в это время вела politnotes, заставляют уточнить и даже заострить позицию, «поупорствовать в заблуждениях».
Во-первых, я уверен, что политико-дипломатическая подготовка сдачи Донбасса действительно велась всеми участниками процесса (Кремлём, европейскими «партнёрами», на отдельных этапах и киевской хунтой), а чисто военный захват остатков Донбасса Украиной действительно рассматривался как удобная опция по разрубанию гордиева узла. Мы не придумывали, а констатировали вовсю идущий процесс. Слишком уж много усилий было потрачено на «нормандский формат» и утряску модальностей встраивания ОРДиЛОсОСов в Украину, чтобы это можно было принять за прикрытие и маскировку. Пик дипломатических усилий пришёлся на осень 2015 года (Парижский саммит «нормандской четвёрки» в октябре 2015 г.), но и дальнейшие усилия были очень интенсивны вплоть до весны 2016 г., когда реализация Минска была поставлена на паузу. Именно в мае 2016 г. сурковские ставленники на Донбассе и в эрэфовских СМИ, в меньшей степени ястребиное крыло хунты устроили обструкцию «сливу» остатков Донбасса через «прокладку» миротворцев. В тот момент нам, скорее, казалось, что базовый сценарий откладывается то ли из-за «сопротивления материала», то ли в ожидании пересменки в Белом доме, то ли до завершения сирийской миссии Кремля, но с учётом новых знаний выходит, что ожидаемое реальными кукловодами избрание Трампа открывало для управляющей структуры новые возможности, и она скомандовала своим марионеткам на местах сорвать слив, чтобы запустить другой сценарий развития русской катастрофы - через полномасштабную российско-украинскую войну по всей линии соприкосновения.
Нет, это не значит, что в случае реализации слива между РФ и Украиной не была бы развязана война - война была запрограммирована задолго до 2014 года, с активным согласием элит с обеих сторон, подтверждающие данные об этом собраны мною в огромном количестве. Однако в сценарии слива Донбасса по минскому сговору война приобрела бы совсем другой формат, например, многолетних относительно локальных боёв на перешейке в Крыму и взаимных бомбардировок на фоне защиты сухопутных участков восточной и северо-восточной границ Украины натовскими «миротворцами». Миротворцы на Донбассе и на северо-восточной границе Украины нужны были, таким образом, для того, чтобы РФ не могла перейти в стратегическое сухопутное наступление и покончить с государственностью Украины, быстро завершая войну. Вопреки утверждённому в российском инфопространстве нарративу, состоявшийся срыв минского слива не привёл к войне, поскольку война планировалась в любом сценарии, в придал ей более широкий характер, причём без необходимости какого-либо прямого привлечения натовских сил на первом этапе.
При этом широкомасштабный конфликт остался всё таким же ограниченным по целям номинальных участников и управляемым извне, как и ранее, и именно полная подчинённость российской стороны позволила управляющей Структуре пойти на риск полномасштабного вторжения РФ на Украину. Ибо у Структуры были абсолютные гарантии, что быстрой оккупации и ликвидации украинского государства после полномасштабного вторжения не будет, несмотря на тотальное военное превосходство РФ, что политическое руководство и военное командование РФ будут играть в «поддавки» для выравнивания боевых потенциалов. Осуществлённая в марте-апреле 2022 г. «деэскалация» ВС РФ из Житомирской, Киевской, Черниговской, Сумской, Днепропетровской и Николаевской областей стала волшебным аналогом невидимых «миротворцев» на линии соприкосновения: за последовавшие почти два года ВС РФ ни разу не предприняли попытки наступления за пределами Донбасса и долины Оскола - не только в перечисленных областях, но даже в запорожской степи, хотя именно на этих участках ВСУ и Украина в целом были наиболее уязвимы. Переход Украины к обороне текущей зимой со строительством оборонительных укреплений уже по всей линии соприкосновения указывает на принципиальную готовность управляющей Структуры расширить размах сухопутных наступлений на новые территории; а перед политическим руководством и военным командованием РФ поставлена задача подождать с наступлениями вне Донбасса, пока эти укрепления не будут достроены.
То же самое касается и слива Донбасса через эскалацию и захват ВСУ: чисто технически сценарий по типу хорватской «Олуи» был принципиально реализуем и наверняка рассматривался Структурой, однако следующий за ним формат войны между Украиной и РФ был бы менее привлекателен для хунты и её американских хозяев, чем реализованный в 2022 г. Поэтому от него и отказались.
В этом плане особо интересные вопросы следует задать экспертам, которые с самого начала успокаивали публику, обеспокоенную предательским поведением Кремля, объясняя, что минские соглашения заключались не для того, чтобы их выполнять (О. Неменский), или что всё равно партнёры не дадут слиться Кремлю и грядёт эскалация (И. Гиркин). В итоге они как бы оказались формально правы относительно провальных перспектив минского процесса, хотя и полностью вывернули наизнанку объяснительную часть. Как уже говорилось, отслеженная нами политико-дипломатическая хроника не оставляет никаких сомнений в том, что попытка реализации минских соглашений и запихивания Донбасса в Украину действительно имела место, причём на отдельных этапах к этому склонялись не только РФ, Германия и Франция, от западных партнёров требовалось только чуток поднажать на хунту. То есть, минские соглашения были заключены именно для того, чтобы выполнить, просто не получилось по не зависящим от подписантов причинам. Старания Кремля выполнить «Минск», а европейских партнёров принять его капитуляцию тоже были вполне искренни, их невозможно отрицать. Процесс всякий раз срывался не из-за кремлёвских партнёров нормандского формата, а из-за более вышестоящей инстанции. Слив сорван не этими партнёрами.
Напрашивается недоумение: откуда в дискурсе условных Неменского, Гиркина и других осенью 2014 и зимой 2015 года элементы более перспективного программирования, чем у самого Путина, прилагавшего все усилия для претворения «Минска», чем у Меркель и Олланда? Не принадлежат ли они вместе с Сурковым к той самой радикальной фракции ПЧА, которая с самого начала запланировала наиболее кровавый сценарий текущей войны? Как иначе объяснить их высокую осведомлённость о конечном результате на фоне полного непонимания механизмов?
Недоумённые вопросы к этим экспертам носят не чисто схоластический характер борьбы за теоретическую трактовку, но непосредственно сказываются на практических выводах. Любой эксперт-успокоитель, выходивший в эфир после очередного демонстративного предательства, вёл к тому, чтобы люди не вздумали возмущаться этим предательством и не били в набат. Потому что «всё равно минские соглашения невыполнимы» или «всё равно Кремлю не дадут сдаться с сохранением лица». Тем самым, пресекалась любая попытка изменить политику Кремля и покончить с чередой предательств - эта задача возлагалась на неизбежные «объективные обстоятельства», а патриоты должны были расслабиться. Например, в исполнении Неменского это выглядело как сосредоточенное использование «мягкой силы» на Украине следующие 20-25 лет (до выхода эксперта на пенсию), а в исполнении Гиркина - как призывы к недопущению «бунта против верховного главнокомандующего во время войны» и подготовке «пожарной команды» на случай смуты. В итоге подобной экспертизы РФ пришла к варианту, намного худшему реализации «Минска», 20-летнего задействования «мягкой силы» и сопротивления смуте, но не понимает, где же ошиблась.
В отличие от этих экспертов, мы пытались заглянуть на шаг вперёд даже в сценариях «мирного» сосуществования Украины и РФ и открытой войны. Мы с самого начала (см. мой сборник за 2014-2015 гг.) указывали, что никакой «мягкой силой» положение русских на Украине не улучшить, что Украина невраждебной не станет и возможно только силовое решение противоречий через аннигиляцию государственности одной из сторон. Мы также с самого начала сказали, какой характер примет открытая война, если она начнётся при этом политическом руководстве и военном командовании, прежде всего, из-за стратегического целеполагания на сохранение Украины любой ценой для России и как следствие глубокой зависимости истеблишмента РФ от Запада. Если бы наши оценки были более распространены, то они бы стали самоопровергающимися: широкое общественное недовольство не дало бы Кремлю продолжать предательскую линию уже на «минском» этапе, а с началом войны всеобщее понимание в армии смысла «битвы за Донбасс» (сосредоточения наступления на самых укреплённых участках украинской обороны) не позволило бы утилизировать десятки тысяч солдат в бесконечной череде мясорубок. Успокоительная деятельность экспертов по заговариванию зубов после каждой новой предательской выходки Кремля - это не только помощь ему в той предательской выходке, но и соучастие в подготовке именно такого характера войны с Украиной, который мы видим вокруг себя.
Отдельного комментария заслуживают те эксперты, которые за прошедшие годы активно пропагандировали геноцид населения Украины и заходились в фантазиях то о сожжении Киева вместе с жителями (Вершинин), то о сокращении населения Украины до 5-10 миллионов человек (Ваджра). С гордостью скажу, что я одним из первых обратил внимание на этот поворот пропагандистского дискурса, задокументировал и своевременно дал ему полноценную характеристику (см., например, статью «По дьявольским лекалам» в этом сборнике). Теперь мы понимаем, что это было не просто забалтывание и торговля нереализуемыми перспективами победы через геноцид, а предварительная нормализация ужасов идущей войны, в которой цель военной победы подменена задачей сделать Украине (не государству, а народу) как можно хуже. Кстати, пропагандисты с укростороны агитируют за такое же ведение войны против РФ. Тут уже вопрос не только к подобным экспертам, кто и при каких обстоятельствах поручил им озвучивать геноцидные идеи несколько лет назад (например, Ваджра пустился во все тяжкие аккурат после инаугурации Трампа), но и к тем деятелям, которые привечали этих экспертов. Почему, например, тот же Неменский так тепло отзывался о Ваджре и его аналитических способностях, а у Гиркина в высших авторитетах ходил Вершинин, нет ли и тут соучастия в подготовке геноцида? Впрочем, спрашивать бесполезно: даже садясь в тюрьму, Гиркин умудрился не сказать ничего содержательного. (И стоило ли тогда отмалчиваться?) «Передайте верховному главнокомандующему, что произошла ужасная ошибка!»
Что же касается сирийской тематики, то здесь следует разделить общую оценку стратегических возможностей РФ в сценарии любого «недоговорного» конфликта и собственно прогноз военных действий на тот или иной период. В самом деле, ожидаемый нами слив Асада не состоялся. В то же время, наши аргументы относительно объективной неспособности РФ защитить Сирию в случае «всамделишной» войны, опираются на сугубо материальные параметры противостояния, например, логистические возможности, и остаются верными всё равно; на этой части выводов можно и нужно настаивать даже сейчас. Сирийский контингент войск РФ в любой момент может быть наголову разгромлен союзниками США в регионе, и не идут они на это не из-за недостающего военного потенциала. Тот факт, что режим Асада пока оставили, просто указывает на выбор другого сценария разворачивающейся войны на Ближнем Востоке: например, очевидно, что без сохранения Асада у власти Ирану было бы намного труднее содержать «прокси» у израильских границ, и ныне разворачивающаяся война в регионе пошла бы по более локальному сценарию. То есть, и в случае Асада наша ошибка в ожиданиях обусловлена пересмотром планов управляющей Структурой в сторону более широкомасштабного кровопролития, а не ошибочной оценкой нами объективных военных потенциалов участвующих сторон.
Наконец, что касается взлёта и подозрительно быстрого падения ИГ, то тут наша фундаментальная ошибка состояла в непонимании американского фактора в создании и раскрутке этой организации, который позволял создателю почти так же быстро убить её, как и породил. Однако это понимание пришло к нам только после открытия ПЧА.
* * *
Далее следуют «ошибки» второго плана, которые менее очевидны, но всё так же важны для понимания истории развития журнала miguel-kud. Во-первых, это увлечение моделями классической политологии в вопросах развития идеологии, конструирования идентичности и партийного строительства, обращённое к «патриотической оппозиции» РФ. Оказалось, что «патриотической оппозиции» в РФ не существует, а те политологические факторы, которые мы считали фундаментально важными, в отечественной действительности часто уходят на второй план по сравнению со спецслужбистскими комбинациями. Соответственно, претензии некоторых читателей по ходу наших рассмотрений звучали так: почему мы ударяемся в мелкотемье, отслеживая не заслуживающую того возню совершенно не заслуживающих того, глубоко зависимых персонажей, как будто это какие-то серьёзные политические деятели, а не пропагандисты и провокаторы ртом и клавиатурой. Безобидный икроед Фофудьин-Холмогоров, материально вынужденный писать для разных редакций по разным методичкам, - не настолько одиозная личность, чтобы удостаивать его вниманием в нескольких записях сразу.
На эти упрёки можно ответить, что чисто теоретические построения этого периода вполне верны, даже если в конкретных условиях РФ выводимые там факторы проявляются слабо, а повышенное внимание журнала к мелким деятелям эрэрфовского политикума действительно вызывает досаду… Однако без этого повышенного внимания и досады, обусловленной никчёмностью рассмотренных персонажей, мы бы никогда не сделали открытия ПЧА, которое пришло именно из-за того, что прежние модели классической политологии давали сбой. Прийти к выводам теории ПЧА сразу, не пройдя предварительный этап накопления данных, противоречащих устоявшейся картине и вызывавшей недоумение и досаду, было нереально. Нужно было сначала констатировать наличие «Партии тонкого слива» (модели ужасно неполной, но представлявшей огромный прогресс на тот момент), догадаться о наличии совместных проектов «противостоящих» спецслужб, повозмущаться людоедским призывам пропагандистов, поудивляться предательскому поведению политических лидеров в самые ответственные моменты и т. д., чтобы в итоге осознать степень управляемости перечисленных «петрушек» и наличие верховного руководства ими на наднациональном уровне.
И всё же, несмотря на вопиющую неполноту той парадигмы, которой мы придерживались до открытия ПЧА, мы и в её ограниченных моделях сформулировали ряд прозрений, которые остальными прогнозистами либо просто отметались как абсурдные, либо не озвучивались из-за банального страха. Это, прежде всего, прогнозы о характере идущей сейчас российско-украинской войны, о сознательно избранной РФ стратегии непобеды в ней, о поведении пропаганды в ходе войны, о характере предстающих перед страной экономических и идеологических проблем. Ниже я приведу несколько выборочных цитат, которые представляются особенно прозорливыми с позиций начала 2024 года. Возможно, в последующем периоде более важными будут представляться другие фрагменты, но пока что вскрылась правильность именно этих предостережений.
* * *
Можно, конечно, сожалеть, что когнитивная система большой России не смогла их учесть и избежать военной катастрофы 2022 года и далее. Однако, вспоминая реакцию когнитивной сферы на свою деятельность в этот период, я начинаю понимать, что именно на этот результат работала вражеская сторона, занимавшаяся диффамацией моей позиции, которая категорически не устраивала ПЧА и его пропагандистов. Тогда нам казалось, что все эти попытки представить меня сумасшедшим, организовать мою депортацию на Украину и т. п. были вызваны личной обидой и стремлением беспрепятственно протолкнуть слив Донбасса. На самом же деле, пропагандисты слишком толстокожие, а тенденции слива почти не зависели от маргинальных общественных возмущений. Нет, уже тогда речь шла, как минимум, о сознательной подготовке идущей сейчас мясорубки. Если бы намного больше разных людей освоили развитые в блоге аналитические инструменты, которые позволяли по явным признакам определить характер ведения войны как преднамеренное предательство и запрограммированное уничтожение русского населения, если бы представленная в блоге точка зрения стала широко известна, то организовать текущую мясорубку ПЧА было бы намного сложнее и труднее, если не невозможно. Поэтому препятствие постарались подавить заранее.
/В комментариях верхней ветки - фрагменты сборника 2016-2017 с датами публикации (а сборник 2014-2015 можно чуть ли не подряд читать)
- Пседоправославно-чекистский альянс
- Какая реальность скрывается за «гибридной войной»
- «Всем ребятам пример»
- Дилемма голого короля. Наивность и доверчивость. Иран и Белоруссия - 2020
- Информационный коронавирус
- «Кому работу доверяешь»
- Военный сборник - 2022
- Сборник 2014-2015
- Сборник 2016-2017+
Должен сказать, что при отдельных недостатках и ошибках моего подхода до нашего открытия ПЧА, всё равно тогдашние статьи порой пугают своей прозорливостью. Что касается периода до осени 2015 года, то, начиная с работы «Между войной и позором» (июль 2014) более года с высочайшей плотностью и частотой идут важные открытия и установки, актуальные и сейчас. Например, характер идущей сейчас войны очень точно предсказан (на основе тогдашней же информационной подготовки) в «Битве на Калке» (январь 2015 г.), вплоть до некоторых деталей: скажем, я уже тогда отметил, что пропагандоны ратуют за приоритетное «освобождение» Песок и Авдеевки вместо глубоких операций. Ещё больше поразила декабрьская статья 2014 года, в которой я догадался, что миграционные ужесточения РФ для граждан Украины (через которые я потом сам прошёл с мучениями за несколько лет), о которых радостно кукарекал Медведев в конце декабря 2014 года в качестве будто бы победного для РФ решения, вводятся для того, чтобы было кого набирать в ВСУ в ходе предстоящей взаимной бойни:
«Переводя на простой язык, правительство Эрэфии теперь озаботится о том, чтобы в украинской армии было как можно больше пушечного мяса, озлобленного на Россию; поддержание в будущем хороших отношений между народами ему не нужно. Ему нужно, чтобы у противника в скорой войне было как можно больше солдат, которые убьют как можно больше солдат российской армии. Гениальный стратегический замысел - настроить против себя свой же народ, своих же людей и заставить его воевать против себя на стороне закоренелых врагов».
(Надеюсь, нет нужды напоминать, что даже с началом войны 2022 г. РФ не предпринимала ни малейших попыток сорвать мобилизацию в ВСУ - не только отказывалась от уничтожения системы военкоматов, пока была такая возможность, но и отдавала Украине целые области с потенциальными рекрутами.)
Но и в период с осени 2015 г. до начала 2018 г., когда частота и плотность подобных откровений в моих записях упала из-за расширения и сдвига тематики, было очень много прозрений, которые я процитирую ниже в комментариях к этой записи. Следует подчеркнуть, что все эти тезисы относятся к периоду до открытия ПЧА, когда сам я придерживался модели, пусть предательского, но субъектного руководства РФ, имеющего внутреннюю функцию целеполагания и совершающего ошибки на этом пути, а не просто готовой на всё агентуры, маскирующей выполнение приказов под непреднамеренные ошибки. Несмотря даже на это глубочайшее заблуждение, мой общий стратегический анализ перспектив РФ при продолжении той же политики оказался очень точен. А пока приведу основную часть предисловия к сборнику 2016-2017, содержащую важное понимание тогдашних процессов, о котором до сих пор не писал:
* * *
«Как и в других случаях, я включал в сборник все материалы соответствующего периода (кроме утерянных), включая явно ошибочные, а немногие исправления - чисто корректорского плана. Если не придираться по мелочам, то в первом приближении предстают следующие направления ошибок:
- Отслеживая дипломатическую, военную, организационную активность вокруг Донбасса, мы (miguel_kud и politnotes) всё время ожидали «слива» оставшейся части Донбасса, передачи его под контроль Украины либо напрямую, через «неожиданное» наступление ВСУ, либо через «прокладку» натовских «миротворцев», однако всякий раз окончательное согласование и реализация этих планов срывались.
- В отдельные периоды мы по разным признакам ожидали военной эскалации вокруг Донбасса, а ситуацию раз за разом спускали на тормозах вплоть до февраля 2022 г., и то внезапное распоряжение «начать первой» получила РФ.
- Мы очень долго ожидали военного краха в Сирии (возможно, не в форме военного разгрома российского контингента, а в форме окончательного свержения Асада после вынужденного позорного бегства российских сил), но военные силы, собравшиеся подавлять российский контингент, всякий раз «стреноживались» в самый последний момент, будь то коалиция арабских стран, протурецкие боевики и сама Турция, атакующие Дейр-эз-Зор игиловцы, наносящие точечные удары американцы.
- Мы преувеличивали роль и субъектность ИГ (ИГИЛа), не осознавая степень его проектности и подконтрольности американским кураторам.
Мне было бы проще всего признать эти ошибки и перевести внимание на более удачные фрагменты, однако более подробное ознакомление с соответствующими текстами и политико-дипломатической хроникой текущих событий, которую в это время вела politnotes, заставляют уточнить и даже заострить позицию, «поупорствовать в заблуждениях».
Во-первых, я уверен, что политико-дипломатическая подготовка сдачи Донбасса действительно велась всеми участниками процесса (Кремлём, европейскими «партнёрами», на отдельных этапах и киевской хунтой), а чисто военный захват остатков Донбасса Украиной действительно рассматривался как удобная опция по разрубанию гордиева узла. Мы не придумывали, а констатировали вовсю идущий процесс. Слишком уж много усилий было потрачено на «нормандский формат» и утряску модальностей встраивания ОРДиЛОсОСов в Украину, чтобы это можно было принять за прикрытие и маскировку. Пик дипломатических усилий пришёлся на осень 2015 года (Парижский саммит «нормандской четвёрки» в октябре 2015 г.), но и дальнейшие усилия были очень интенсивны вплоть до весны 2016 г., когда реализация Минска была поставлена на паузу. Именно в мае 2016 г. сурковские ставленники на Донбассе и в эрэфовских СМИ, в меньшей степени ястребиное крыло хунты устроили обструкцию «сливу» остатков Донбасса через «прокладку» миротворцев. В тот момент нам, скорее, казалось, что базовый сценарий откладывается то ли из-за «сопротивления материала», то ли в ожидании пересменки в Белом доме, то ли до завершения сирийской миссии Кремля, но с учётом новых знаний выходит, что ожидаемое реальными кукловодами избрание Трампа открывало для управляющей структуры новые возможности, и она скомандовала своим марионеткам на местах сорвать слив, чтобы запустить другой сценарий развития русской катастрофы - через полномасштабную российско-украинскую войну по всей линии соприкосновения.
Нет, это не значит, что в случае реализации слива между РФ и Украиной не была бы развязана война - война была запрограммирована задолго до 2014 года, с активным согласием элит с обеих сторон, подтверждающие данные об этом собраны мною в огромном количестве. Однако в сценарии слива Донбасса по минскому сговору война приобрела бы совсем другой формат, например, многолетних относительно локальных боёв на перешейке в Крыму и взаимных бомбардировок на фоне защиты сухопутных участков восточной и северо-восточной границ Украины натовскими «миротворцами». Миротворцы на Донбассе и на северо-восточной границе Украины нужны были, таким образом, для того, чтобы РФ не могла перейти в стратегическое сухопутное наступление и покончить с государственностью Украины, быстро завершая войну. Вопреки утверждённому в российском инфопространстве нарративу, состоявшийся срыв минского слива не привёл к войне, поскольку война планировалась в любом сценарии, в придал ей более широкий характер, причём без необходимости какого-либо прямого привлечения натовских сил на первом этапе.
При этом широкомасштабный конфликт остался всё таким же ограниченным по целям номинальных участников и управляемым извне, как и ранее, и именно полная подчинённость российской стороны позволила управляющей Структуре пойти на риск полномасштабного вторжения РФ на Украину. Ибо у Структуры были абсолютные гарантии, что быстрой оккупации и ликвидации украинского государства после полномасштабного вторжения не будет, несмотря на тотальное военное превосходство РФ, что политическое руководство и военное командование РФ будут играть в «поддавки» для выравнивания боевых потенциалов. Осуществлённая в марте-апреле 2022 г. «деэскалация» ВС РФ из Житомирской, Киевской, Черниговской, Сумской, Днепропетровской и Николаевской областей стала волшебным аналогом невидимых «миротворцев» на линии соприкосновения: за последовавшие почти два года ВС РФ ни разу не предприняли попытки наступления за пределами Донбасса и долины Оскола - не только в перечисленных областях, но даже в запорожской степи, хотя именно на этих участках ВСУ и Украина в целом были наиболее уязвимы. Переход Украины к обороне текущей зимой со строительством оборонительных укреплений уже по всей линии соприкосновения указывает на принципиальную готовность управляющей Структуры расширить размах сухопутных наступлений на новые территории; а перед политическим руководством и военным командованием РФ поставлена задача подождать с наступлениями вне Донбасса, пока эти укрепления не будут достроены.
То же самое касается и слива Донбасса через эскалацию и захват ВСУ: чисто технически сценарий по типу хорватской «Олуи» был принципиально реализуем и наверняка рассматривался Структурой, однако следующий за ним формат войны между Украиной и РФ был бы менее привлекателен для хунты и её американских хозяев, чем реализованный в 2022 г. Поэтому от него и отказались.
В этом плане особо интересные вопросы следует задать экспертам, которые с самого начала успокаивали публику, обеспокоенную предательским поведением Кремля, объясняя, что минские соглашения заключались не для того, чтобы их выполнять (О. Неменский), или что всё равно партнёры не дадут слиться Кремлю и грядёт эскалация (И. Гиркин). В итоге они как бы оказались формально правы относительно провальных перспектив минского процесса, хотя и полностью вывернули наизнанку объяснительную часть. Как уже говорилось, отслеженная нами политико-дипломатическая хроника не оставляет никаких сомнений в том, что попытка реализации минских соглашений и запихивания Донбасса в Украину действительно имела место, причём на отдельных этапах к этому склонялись не только РФ, Германия и Франция, от западных партнёров требовалось только чуток поднажать на хунту. То есть, минские соглашения были заключены именно для того, чтобы выполнить, просто не получилось по не зависящим от подписантов причинам. Старания Кремля выполнить «Минск», а европейских партнёров принять его капитуляцию тоже были вполне искренни, их невозможно отрицать. Процесс всякий раз срывался не из-за кремлёвских партнёров нормандского формата, а из-за более вышестоящей инстанции. Слив сорван не этими партнёрами.
Напрашивается недоумение: откуда в дискурсе условных Неменского, Гиркина и других осенью 2014 и зимой 2015 года элементы более перспективного программирования, чем у самого Путина, прилагавшего все усилия для претворения «Минска», чем у Меркель и Олланда? Не принадлежат ли они вместе с Сурковым к той самой радикальной фракции ПЧА, которая с самого начала запланировала наиболее кровавый сценарий текущей войны? Как иначе объяснить их высокую осведомлённость о конечном результате на фоне полного непонимания механизмов?
Недоумённые вопросы к этим экспертам носят не чисто схоластический характер борьбы за теоретическую трактовку, но непосредственно сказываются на практических выводах. Любой эксперт-успокоитель, выходивший в эфир после очередного демонстративного предательства, вёл к тому, чтобы люди не вздумали возмущаться этим предательством и не били в набат. Потому что «всё равно минские соглашения невыполнимы» или «всё равно Кремлю не дадут сдаться с сохранением лица». Тем самым, пресекалась любая попытка изменить политику Кремля и покончить с чередой предательств - эта задача возлагалась на неизбежные «объективные обстоятельства», а патриоты должны были расслабиться. Например, в исполнении Неменского это выглядело как сосредоточенное использование «мягкой силы» на Украине следующие 20-25 лет (до выхода эксперта на пенсию), а в исполнении Гиркина - как призывы к недопущению «бунта против верховного главнокомандующего во время войны» и подготовке «пожарной команды» на случай смуты. В итоге подобной экспертизы РФ пришла к варианту, намного худшему реализации «Минска», 20-летнего задействования «мягкой силы» и сопротивления смуте, но не понимает, где же ошиблась.
В отличие от этих экспертов, мы пытались заглянуть на шаг вперёд даже в сценариях «мирного» сосуществования Украины и РФ и открытой войны. Мы с самого начала (см. мой сборник за 2014-2015 гг.) указывали, что никакой «мягкой силой» положение русских на Украине не улучшить, что Украина невраждебной не станет и возможно только силовое решение противоречий через аннигиляцию государственности одной из сторон. Мы также с самого начала сказали, какой характер примет открытая война, если она начнётся при этом политическом руководстве и военном командовании, прежде всего, из-за стратегического целеполагания на сохранение Украины любой ценой для России и как следствие глубокой зависимости истеблишмента РФ от Запада. Если бы наши оценки были более распространены, то они бы стали самоопровергающимися: широкое общественное недовольство не дало бы Кремлю продолжать предательскую линию уже на «минском» этапе, а с началом войны всеобщее понимание в армии смысла «битвы за Донбасс» (сосредоточения наступления на самых укреплённых участках украинской обороны) не позволило бы утилизировать десятки тысяч солдат в бесконечной череде мясорубок. Успокоительная деятельность экспертов по заговариванию зубов после каждой новой предательской выходки Кремля - это не только помощь ему в той предательской выходке, но и соучастие в подготовке именно такого характера войны с Украиной, который мы видим вокруг себя.
Отдельного комментария заслуживают те эксперты, которые за прошедшие годы активно пропагандировали геноцид населения Украины и заходились в фантазиях то о сожжении Киева вместе с жителями (Вершинин), то о сокращении населения Украины до 5-10 миллионов человек (Ваджра). С гордостью скажу, что я одним из первых обратил внимание на этот поворот пропагандистского дискурса, задокументировал и своевременно дал ему полноценную характеристику (см., например, статью «По дьявольским лекалам» в этом сборнике). Теперь мы понимаем, что это было не просто забалтывание и торговля нереализуемыми перспективами победы через геноцид, а предварительная нормализация ужасов идущей войны, в которой цель военной победы подменена задачей сделать Украине (не государству, а народу) как можно хуже. Кстати, пропагандисты с укростороны агитируют за такое же ведение войны против РФ. Тут уже вопрос не только к подобным экспертам, кто и при каких обстоятельствах поручил им озвучивать геноцидные идеи несколько лет назад (например, Ваджра пустился во все тяжкие аккурат после инаугурации Трампа), но и к тем деятелям, которые привечали этих экспертов. Почему, например, тот же Неменский так тепло отзывался о Ваджре и его аналитических способностях, а у Гиркина в высших авторитетах ходил Вершинин, нет ли и тут соучастия в подготовке геноцида? Впрочем, спрашивать бесполезно: даже садясь в тюрьму, Гиркин умудрился не сказать ничего содержательного. (И стоило ли тогда отмалчиваться?) «Передайте верховному главнокомандующему, что произошла ужасная ошибка!»
Что же касается сирийской тематики, то здесь следует разделить общую оценку стратегических возможностей РФ в сценарии любого «недоговорного» конфликта и собственно прогноз военных действий на тот или иной период. В самом деле, ожидаемый нами слив Асада не состоялся. В то же время, наши аргументы относительно объективной неспособности РФ защитить Сирию в случае «всамделишной» войны, опираются на сугубо материальные параметры противостояния, например, логистические возможности, и остаются верными всё равно; на этой части выводов можно и нужно настаивать даже сейчас. Сирийский контингент войск РФ в любой момент может быть наголову разгромлен союзниками США в регионе, и не идут они на это не из-за недостающего военного потенциала. Тот факт, что режим Асада пока оставили, просто указывает на выбор другого сценария разворачивающейся войны на Ближнем Востоке: например, очевидно, что без сохранения Асада у власти Ирану было бы намного труднее содержать «прокси» у израильских границ, и ныне разворачивающаяся война в регионе пошла бы по более локальному сценарию. То есть, и в случае Асада наша ошибка в ожиданиях обусловлена пересмотром планов управляющей Структурой в сторону более широкомасштабного кровопролития, а не ошибочной оценкой нами объективных военных потенциалов участвующих сторон.
Наконец, что касается взлёта и подозрительно быстрого падения ИГ, то тут наша фундаментальная ошибка состояла в непонимании американского фактора в создании и раскрутке этой организации, который позволял создателю почти так же быстро убить её, как и породил. Однако это понимание пришло к нам только после открытия ПЧА.
* * *
Далее следуют «ошибки» второго плана, которые менее очевидны, но всё так же важны для понимания истории развития журнала miguel-kud. Во-первых, это увлечение моделями классической политологии в вопросах развития идеологии, конструирования идентичности и партийного строительства, обращённое к «патриотической оппозиции» РФ. Оказалось, что «патриотической оппозиции» в РФ не существует, а те политологические факторы, которые мы считали фундаментально важными, в отечественной действительности часто уходят на второй план по сравнению со спецслужбистскими комбинациями. Соответственно, претензии некоторых читателей по ходу наших рассмотрений звучали так: почему мы ударяемся в мелкотемье, отслеживая не заслуживающую того возню совершенно не заслуживающих того, глубоко зависимых персонажей, как будто это какие-то серьёзные политические деятели, а не пропагандисты и провокаторы ртом и клавиатурой. Безобидный икроед Фофудьин-Холмогоров, материально вынужденный писать для разных редакций по разным методичкам, - не настолько одиозная личность, чтобы удостаивать его вниманием в нескольких записях сразу.
На эти упрёки можно ответить, что чисто теоретические построения этого периода вполне верны, даже если в конкретных условиях РФ выводимые там факторы проявляются слабо, а повышенное внимание журнала к мелким деятелям эрэрфовского политикума действительно вызывает досаду… Однако без этого повышенного внимания и досады, обусловленной никчёмностью рассмотренных персонажей, мы бы никогда не сделали открытия ПЧА, которое пришло именно из-за того, что прежние модели классической политологии давали сбой. Прийти к выводам теории ПЧА сразу, не пройдя предварительный этап накопления данных, противоречащих устоявшейся картине и вызывавшей недоумение и досаду, было нереально. Нужно было сначала констатировать наличие «Партии тонкого слива» (модели ужасно неполной, но представлявшей огромный прогресс на тот момент), догадаться о наличии совместных проектов «противостоящих» спецслужб, повозмущаться людоедским призывам пропагандистов, поудивляться предательскому поведению политических лидеров в самые ответственные моменты и т. д., чтобы в итоге осознать степень управляемости перечисленных «петрушек» и наличие верховного руководства ими на наднациональном уровне.
И всё же, несмотря на вопиющую неполноту той парадигмы, которой мы придерживались до открытия ПЧА, мы и в её ограниченных моделях сформулировали ряд прозрений, которые остальными прогнозистами либо просто отметались как абсурдные, либо не озвучивались из-за банального страха. Это, прежде всего, прогнозы о характере идущей сейчас российско-украинской войны, о сознательно избранной РФ стратегии непобеды в ней, о поведении пропаганды в ходе войны, о характере предстающих перед страной экономических и идеологических проблем. Ниже я приведу несколько выборочных цитат, которые представляются особенно прозорливыми с позиций начала 2024 года. Возможно, в последующем периоде более важными будут представляться другие фрагменты, но пока что вскрылась правильность именно этих предостережений.
* * *
Можно, конечно, сожалеть, что когнитивная система большой России не смогла их учесть и избежать военной катастрофы 2022 года и далее. Однако, вспоминая реакцию когнитивной сферы на свою деятельность в этот период, я начинаю понимать, что именно на этот результат работала вражеская сторона, занимавшаяся диффамацией моей позиции, которая категорически не устраивала ПЧА и его пропагандистов. Тогда нам казалось, что все эти попытки представить меня сумасшедшим, организовать мою депортацию на Украину и т. п. были вызваны личной обидой и стремлением беспрепятственно протолкнуть слив Донбасса. На самом же деле, пропагандисты слишком толстокожие, а тенденции слива почти не зависели от маргинальных общественных возмущений. Нет, уже тогда речь шла, как минимум, о сознательной подготовке идущей сейчас мясорубки. Если бы намного больше разных людей освоили развитые в блоге аналитические инструменты, которые позволяли по явным признакам определить характер ведения войны как преднамеренное предательство и запрограммированное уничтожение русского населения, если бы представленная в блоге точка зрения стала широко известна, то организовать текущую мясорубку ПЧА было бы намного сложнее и труднее, если не невозможно. Поэтому препятствие постарались подавить заранее.
/В комментариях верхней ветки - фрагменты сборника 2016-2017 с датами публикации (а сборник 2014-2015 можно чуть ли не подряд читать)