Баланс уравнения - 0
За последние годы в кругу тех, кто задумывается над геополитической историософией XX века, укрепляется понимание Второй мировой войны как американского проекта, позволившего на многие десятилетия установить всемирную гегемонию Соединённых Штатов. Война позволила радикально подорвать потенциал сразу пяти потенциальных конкурентов США - Великобритании, Франции, Германии, России и Японии, демонтируя принадлежащие им империи и/или превращая их территорию в выжженную землю с подорванным демографическим потенциалом, а в случае Германии и Японии - с прямым запретом на развитие некоторых отраслей. Установленный по итогам войны и послевоенных отголосков новый мировой порядок с формально деколонизированным Третьим миром и свободной международной торговлей без преференций для метрополии позволил США, значительно опередившим конкурентов за счёт их геополитического краха и собственной внутренней мобилизации во время войны, длительное время оставаться на гребне волны и реинвестировать технологическую ренту, собираемую во всём мире, благодаря чему им удавалось сохранять конкурентное преимущество и оптимальные условия международной торговли на следующие периоды.
Конечно, выгодный для США исход Второй мировой сам по себе не доказывает, что война была сознательным, намеренным проектом американской сверхэлиты, то есть была подготовлена и целенаправленно спровоцирована в результате американских манипуляций, но подсказывает, какую историософскую гипотезу надо тестировать. Как мы уже неоднократно писали, принцип «ищи, кому выгодно!» имеет не доказательное, а эвристическое значение.
Основные же подтверждения «американогенной» концепции Второй мировой войны надо искать в огромном массиве на первый взгляд противоречивых и непоследовательных действий США как государства и американских агентов (необязательно официальных представителей собственно американского государства), которые в совокупности вели к формированию международной конфигурации, обернувшейся чудовищной мясорубкой в Старом Свете. При этом объяснения этого массива действий, альтернативные гипотезе первоначального умысла (глупость, несогласованность, внутриамериканские противоречия), должны быть невалидными из-за неправдоподобно сплошного потока «глупостей» и «несогласованностей».
Возьмём, например, факт одновременного «раскармливания» (превращения в экономических гигантов со значимой военной промышленностью) Советского Союза и гитлеровской Германии благодаря американским контрактам и инвестициям. Сам по себе он не доказывает, что США намеренно выращивали двух смертельных врагов, схватка которых обернётся многомиллионными человеческими потерями и страшными разрушениями с каждой из сторон, и заранее знали, что противники Германии пойдут на унизительные послевоенные ограничения, лишь бы получить американскую военную помощь. Но к нему добавляется такая деталь, как использование «просоветских» и «прогерманских» элементов в американских бизнес-кругах и политикуме, якобы инициировавших это экономическое содействие, и последующее подавление «прогерманской» и «просоветской» партий с помощью закона FARA и маккартизма, соответственно. Эта деталь настолько перекликается с технологией «сочувствующих русскому (украинскому, польскому, сербскому, хорватскому, албанскому, палестинскому, израильскому - ненужное зачеркнуть) народу вольнодумцев», включаемых и выключаемых в наши дни для окучивания заграничной аудитории, что закрадывается подозрение о дирижируемом процессе и исполняемых ролях (иногда искренне, что не отменяет управляемости). Конечно, для убеждения постороннего человека тут тоже необходимо исследование, показывающее координацию, как это было сделано в наших циклах по ПЧА, однако для тех, кто «в теме», уже достаточно признаков для вывода о намеренном «раскармливании».
Второе направление поиска подтверждений - это анализ американских усилий по выстраиванию не экономического, а «блокового» аспекта международной конфигурации во время подготовки и в начале Второй мировой. Самое первое, что приходит на ум, - это заботливое формирование по итогам Первой мировой войны пояса центральноевропейских лимитрофов между Германией/Австрией и Россией, которое, во-первых, сделало невозможным межвоенное формирование германо-русского геополитического блока, во-вторых, уже в конце 1930-х сыграло свою роль в «раскармливании» Гитлера Чехословакией и торпедировании создания новой Антанты (англо-франко-русского оборонительного союза против Германии). Важно, что, в отличие от экономического «раскармливания», описанного в предыдущем абзаце, создание центральноевропейской цепи лимитрофов имело известное теоретическое обоснование, которое доказанно мотивировало к соответствующей политике и США, и Великобританию. Так, ещё на рубеже XIX-XX веков американский адмирал Мэхэн указывал на Россию и Германию как главную угрозу для «морского могущества», откуда следовала недопустимость их союза. И если военно-морская составляющая его учения была сразу же взята на вооружение республиканцем Теодором Рузвельтом, то геополитическая использовалась демократом Вудро Вильсоном, особо упиравшим в своих «14 пунктах» (январь 1918 г.) на создание независимой Польши с доступом к морю и «автономность» других народов Австро-Венгрии с членством в Лиге Наций. Наиболее же известным выражением англосаксонских геополитических представлений стали концепции британского исследователя и политического деятеля Маккиндера (автора понятия «Хартлэнд»), который, среди прочего «участвовал в подготовке Версальского договора после завершения Первой мировой войны и добился того, чтобы в договоре было закреплено появление лимитрофных государств (Польша, Румыния, Чехословакия, Эстония, Латвия, Литва), которые бы разделили германцев и славян». Конечно, правильно сказать, что «пояс лимитрофов» намеренно создавали и США, и Британия, но если посмотреть на последствия этой инициативы для Британской империи, то становится очевидным, что американцы просчитали (либо запрограммировали) будущий функционал Польши намного, намного точнее.
Наконец, отдельного исследования заслуживает «мягкая сила» Соединённых Штатов, которая позволяла оказывать влияние на идеологию и политическую практику евразийских режимов, пытавшихся подражать американскому успеху и до последнего соревнующихся в заискивании перед Вашингтоном. К «мягкой силе» можно отнести и любую агентуру, в том числе агентов влияния, то есть восторженных идиотов, поступающих в интересах США из преклонения перед ними, даже без осознания наносимого своей стране ущерба. И вот, в некоторых действиях тогдашних евразийских элит прослеживается вклад не только «реалистической» составляющей, обусловленной «объективными» интересами их государств (то есть, экономической и геополитической конфигурацией), но также «иррациональными» факторами, например, в нужный момент подтолкнувшими Польшу к отказу в пропуске советских войск в Чехословакию и соучастию в нападению на неё, а затем к решительному отказу гитлеровским требованиям об обеспечении связи с Восточной Пруссией.
Представляется, что совокупность аргументов и фактов из этих трёх областей позволила бы убедить в проектном характере Второй мировой войны и его американском авторстве даже многих скептиков. Для меня их сбор является задачей не только непосильной, но и неинтересной, поскольку я вижу американское управление современными процессами, осуществляемое по примерно тем же технологиям, и рассуждаю по аналогии. Считаю имеющиеся признаки достаточными для рабочей гипотезы, и мысль идёт дальше. На данный момент наиболее интересным в дальнейшем течении мысли мне кажется процесс формирования внешним управляющим двух противостоящих альянсов сравнимой мощи, которые сцепятся в мировой войне, максимально истощат друг друга и будут ждать вмешательства США в роли то ли арбитра, то ли «довеска», определяющего побеждающую сторону и условия мира.*
* * *
Итак, ещё раз сформулируем задачу, которую, по-видимому, ставили перед собой американские управляющие процессом. Спровоцировать такую мировую войну с участием Великобритании, Франции, Германии, СССР и Японии, чтобы у двух альянсов без США была сравнимая военная мощь, чтобы не случилось быстрой победы ни одной из сторон и они максимально истощили друг друга, похоронив свои возможности как потенциальных конкурентов Соединённых Штатов, уступили своё влияние. Задача была нетривильной, поскольку незапланированное перебегание какого-то участника в другой лагерь могло бы привести к большому перевесу одной стороны, и тогда бы война быстро закончилась, с автоматическим становлением (в случае Британии - сохранением) конкурирующего с США претендента на роль гегемона.
И вот, моя основная гипотеза состоит в том, что возможности внешних управляющих по сколачиванию противостоящих блоков намного больше, чем кажутся. Однако они состоят не в абсолютном управлении каждым чихом последнего солдата, а в возможности держать процесс в заданном коридоре, своевременно добавляя в «бульон» нужный ингредиент для баланса, для примерного выравнивания сил. (Отсюда и заголовок данного текста.) А именно, если примерное равновесие сил нарушалось, управляющие имели возможность ввести в пользу более слабого союза дополнительную фигуру, и равновесие восстанавливалось. В крайнем случае, если баланс сил сдвигался слишком сильно и грозил выйти из заданного коридора, США могли вступить в войну самостоятельно, и их веса хватило бы для любого заданного результата. И сама по себе возможность вступления Соединённых Штатов в войну тоже была одним из рычагов, при необходимости программировавшим действия других игроков.
Так, на стороне Германии при странных обстоятельствах оказалась Италия, хотя Муссолини не питал особых симпатий к нацизму, но не перешла Испания, хотя Франко намного больше был обязан Гитлеру. Подключение Испании к «Оси», видимо, быстро перевело бы под контроль последней всё Средиземное море из-за закрытия Германией Гибралтара и окончило бы боевые действия, как минимум, в этой части света. То есть, с одной стороны, с помощью Италии Гитлер получил возможность пойти на юг, захватить Балканы и высадиться в Северной Африке, но саботаж Испании заблокировал возможность быстро захватить всю Северную Африку и создать угрозу азиатским владениям Британии (правда, надежду оставили ещё на два с половиной года и отвлекали германские силы на дополнительный фронт). Наверное, у Гитлера всё равно оставалась возможность расправиться с Британской метрополией или захватить её колонии, просто уже не в форме блицкрига, но тут было организовано подключение Советского Союза к антигитлеровской коалиции с массированной американской экономической помощью ему. Это уже склоняло чашу весов в пользу новосформированной антигитлеровской коалиции, и тогда в боевые действия против британских колоний, голландской Ост-Индии и американских владений выступила Япония, выполнившая подготовительную деколонизацию в тихоокеанском ареале. (Характерны воспоминания Ли Куан Ю, согласно которым даже стремление к независимости в Сингапуре появилось только после того, как выяснилось, что Британская империя не может обеспечить военную защиту и мирное развитие, легко отдаёт свои колонии под оккупацию.) Наверное, можно было и дальше расширять мясорубку, втягивая Турцию на стороне Германии, но к тому времени страны антигитлеровской коалиции сошлись на «Атлантической хартии», очертившей параметры нового мирового порядка, и потребность в разрастании конфликта отпала. В любом случае, Турция не входила в число приоритетных стран-мишеней американского замысла после того, как пять потенциальных конкурентов США уже сцепились в смертельной схватке.
Особый интерес представляет анализ сложившейся тогда ситуации на предмет подключения к боевым действиям Советского Союза и Японии. Был ли у них альтернативный вариант действий, чтобы уйти от участия в столкновении двух примерно равных сил уже после нападения Германии на Польшу? Мне думается, что были, но очень ограниченные.
Если рассмотреть ситуацию 1939 года, то позиция сталинского руководства нареканий не вызывает. Столкнувшись с невозможностью формирования новой оборонительной Антанты с Британией и Францией, которые явно хотели направить основной удар Гитлера на Советский Союз, Москва пошла на заключение с Гитлером Пакта о ненападении, выторговав взамен на обещание нейтралитета свой выход на западнорусские этнические границы (линию Керзона) и восстановление контроля над Молдавией, Прибалтикой и Финляндией. В этих границах можно было спокойно «пересидеть» Вторую мировую.
В то же время, с 1940 года политика сталинского руководства становится практически безумной и идёт вразрез с очевидными национальными интересами Советского Союза. Даже если предположить, что провалы войны с Финляндией, показавшей слабость СССР, были непреднамеренными, совершенно вредительским выглядит решение о замирении с Финляндией после прорыва линии Маннергейма вместо быстрой оккупации всей республики. СССР и так уже «огрёб» за агрессию, дополнительное обострение отношений с Англией и Францией погоды бы не сделало, даже гипотетическая бомбёжка Бакинских нефтепромыслов была поправимым ущербом. Вместо этого СССР обеспечил себе дополнительный фронт и кровопролитие при любом варианте последующего вступления в войну: Финляндия гарантированно выступила бы на противоположной стороне в поиске реванша.
Дальше - хуже. В условиях очевидного стремления Гитлера пойти через Турцию и Египет в Переднюю Азию для захвата английских колоний, СССР мог предоставить тому «золотой мост», самоустранившись от взаимных боданий империалистических хищников, но вместо этого занял совершенно обструкционистскую позицию на переговорах с Германией, требуя то базу на Босфоре, которая бы ставила под смертельную угрозу логистику Германии, то Ирак с его нефтью, которая, собственно, и была приоритетной целью Германии на Ближнем Востоке. Фактически, весь 1940 год СССР подавал Гитлеру сигналы, что обязательно перебежит на сторону Англии в самый критический для Германии момент. Вместо того, чтобы сидеть «тише воды, ниже травы», подбирая обсыпающиеся в драке Германии и Англии ошмётки добычи (северный Иран, Гиндукуш, северную Индию), СССР беспрестанно напрашивался на превентивный удар со стороны Германии и получил его.
Самый интересный вопрос - была ли у Советского Союза возможность избежать катастрофы, присоединившись к гитлеровской Оси? Представляется, что это повлекло бы для него такое же катастрофичное развитие событий, как и вынужденное вступление в антигитлеровскую коалицию, потому что американцы по-другому сбалансировали бы «уравнение» противостоящих сил и вынудили бы Японию выступить против СССР и Гитлера. Для того чтобы это понять, достаточно взглянуть на карту. Тихий Океан не являлся для США никакой преградой; напротив, представлял для них неограниченную магистраль для переброски на Дальний Восток какого угодно количества войск и материальных ресурсов. Евразия же, наоборот, имела с Запада на Восток только одну эффективную сухопутную трассу - ветку Транссиба, продублировать которую быстро никак бы не получилось. Гипотетическое соединение Германии и Японии в Индии не дало бы им возможности наладить снабжение, впрочем, и до этого соединения бы не дошло, поскольку для его воспрепятствования Британии и США достаточно было бы держать узкую полоску в Бенгалии между Индийским Океаном и Гималаями, испещрённую джунглями, болотами и широкими реками. Ввиду несопоставимости потенциалов, США бы за несколько лет наголову разгромили и оккупировали Японию, лишённую возможности получать помощь от Германии и СССР (единственная ветка Транссиба погоды не делала), забрали бы у СССР Забайкалье и стали бы «доваривать» оставшуюся у Оси зону. Ситуация была бы другой, только если бы США дали Оси взять всю материковую Евразию, понастроить лет за 20 сразу много трансазиатских магистралей и радикально усилить флот на Тихом Океане, но такой возможности никто бы никогда не дал. Поэтому представляется, что в случае вступления СССР в войну на стороне Оси американцы обрисовали бы Японии очевидные перспективы и вынудили бы её перебежать в антигитлеровскую коалицию. (Примерно так они делали, когда без боя высаживались в одной за другой французских колониях, вишистские губернаторы которых, обработанные американскими переговорщиками, предпочитали не сопротивляться.) Тогда бы Япония вступила в войну против СССР раньше, оккупировав советское Забайкалье, а страны Оси не продвинулись дальше Ирана и северной Индии.
И даже если бы Англии и Франции в 1939 году удалось направить Гитлера на восток, чтобы Германия и Россия истощались во взаимной битве, США вынудили бы их напрямую вступить в войну либо на более слабой стороне, либо на двух разных сторонах, и сами подтянулись бы после обескровливания Евразии.
Как видим, сама конфигурация мировой геополитической системы в конце 30-х была составлена так, что кровавое столкновение двух примерно равных сил, истощающих себя в пользу Соединённых Штатов, было практически неизбежным, и принципиально изменить параметры «уравнения» участники не смогли бы, даже если бы попытались выбрать другую сторону. Наверное, СССР смог бы увернуться от участия, если бы не безумное поведение 1940 года, возможно, Япония могла бы своевременно выйти из Оси и «слить» все свои приобретения, кроме Кореи и Тайваня, но это был максимум доступного в их ситуации. «Уравнение» было составлено, взаимное истребление равных сил неизбежно, а Германия так же обречена, как Британская и Французская империи.
Для нас же важно понять общий принцип управления постепенно разрастающимся конфликтом с третьей стороны путём «подбрасывания в бульон» нужных ингредиентов, введения в борьбу новых сил (на этапе разрастания конфликта - как правило, на более слабой стороне) и недопущение управляющим преждевременного закрытия конфликта в какой-то отдельной части света, которое позволило бы тамошнему населению «соскочить» с поезда и отсидеться в стороне от боевых действий, в общем, ориентация на максимально широкую географию боевых действий. Если и существует какой-то вариант хорошо пережить начатую мировую войну в регионе-жертве внешних манипуляций, то за счёт неучастия в ней. Но возможности неучастия для великих держав очень ограничены. Для этого надо обеспечить надёжные оборонительные позиции, но не мешать остальным желающим схлестнуться в смертельной схватке, не вызывать огонь на себя. И ни в коем случае не оставлять под боком недобитых врагов, которые гарантированно откроют дополнительный фронт.
Конечно, к обрисованной нами общей схеме конструирования мировой войны внешним манипулятором грамотный историк предложил бы уточнения и поправки, однако нас интересует не сугубо исторический аспект описанного процесса, а то, какие уроки прошлого мы можем извлечь и использовать в наши дни.
* * *
Если посмотреть на окружающие нас геополитические реалии, то бросаются в глаза аналогии, прежде всего, выстраивание конфигурации максимально широкого противостояния, затрагивающего фронты в разных географических точках и разных сферах действия (не только кинетическое столкновение армий). Конфигурация выстраивается так, чтобы не допустить быстрой победы ни одной из коалиций, довести их до максимального истощения, и в нужный момент добавить на чашу весов решающий вклад Соединённых Штатов. Есть и геополитические рекордсмены по самоубийственному вовлечению в мясорубку в таком формате, чтобы собственные потери стали максимальными, - на данный момент это управляемые американской агентурой Украина и РФ, но вероятно, что в эту компанию добавятся и другие. Об Украине или правду или ничего, поэтому сосредоточимся на том, какие особенности поведения РФ привлекают особое внимание в свете рассмотренных нами уроков вовлечения во Вторую мировую.
Прежде всего, это раскармливание Москвой Украины с потаканием её скатывания в антагонизм и последующее как бы неспровоцированное нападение на «мирного соседа», заведомо сделанное в такой форме, чтобы враг сохранился и продолжал убивать русских. Самые далеко идущие планы, озвученные РФ, сводятся к признанию Украиной потери каких-то территорий (благо, опыт такого же «мира» с Финляндией от 1940 года имеется) либо к разделу Украины с другими соседями, что гарантированно возобновит боевые действия на украинском фронте, как только придёт отмашка от Вашингтона. При этом в геополитической идеологии РФ, если послушать завывания её пропагандистов и официальных лиц про крушение американской гегемонии, Украина рассматривается инструментально - не как территория, занятие которой позволит воссоединить народ и перейти к мирному развитию, а как территория, на которой удобно «задирать» Запад, превращая её в выжженную землю. Тем самым, РФ даже на уровне деклараций раз за разом делает заявку на провоцирование мировой войны ради якобы приоритетной для неё цели подорвать могущество Запада во всём мире, а не на то, чтобы решить русские национальные задачи и успокоиться, отстранившись от дирижируемой извне всемирной заварушки.
Также очень характерны заявления хорохорящихся представителей РФ, будто поставки оружия и даже прямое вовлечение западных войск не изменят ситуацию на поле боя. Давайте подумаем, о какой ситуации речь! Речь идёт о позиционной мясорубке с практически статической линией фронта, в которой уже погибли многие десятки тысяч российских солдат, при которой в глубоком российском тылу беспрепятственно уничтожаются важнейшие инфраструктурные объекты, а в широкой прифронтовой зоне может в любой момент «прилететь» по гражданским - и это всё не говоря уже о превращении русской земли в выжженную землю и огромных жертвах своего же народа, оказавшегося под украинской оккупацией. Кремлёвский резидент официально заявляет, что его этот характер войны устраивает, включая появление нового оружия и солдат, которые убьют больше русских людей, и что поставленные задачи выполняются. Видимо, как раз в этом вопросе официальные заявления правдивы: текущие тенденции устраивают местных управленцев, и поставленные перед ними задачи выполняются.
Намеренное затягивание политическим руководством и военным командованием РФ идущей войны через отказ от стратегического сухопутного наступления и оккупации всей территории б. УССР демонстрирует слабость российской армии и провоцирует стервятников со всех сторон к тому, чтобы «воспользоваться моментом». Что мы и видим в ползуче расширяющемся вмешательстве в конфликт на стороне Украины европейских участников НАТО и «ИГ-Хорасана» (привет «успеху» на «дальних подступах»!). И это позволяет обрисовать наиболее вероятное расширение состава участников «замеса» до всемирной бойни, позволяющей возобновить гегемонию США на уровне середины прошлого века. Следует, правда, оговориться, что мы говорим о «напрашивающемся» сценарии, а по ходу дела кураторы переключат каких-то участников на совсем другую сторону, чтобы поддержать примерный паритет. Кроме того, не факт, что конфликтующих коалиций будет именно две, а не три и более, в оруэлловском стиле.
Итак, первый шаг к расширению войны - это прямое вступление в неё дополнительных участников на более слабой стороне (Украины). Если на фронте борьбы с ИГ, поддержавшим Украину, со стороны РФ пока будет идти усиление мер контроля и попытка изловить террористов на фоне нарастающей напряженности в отношениях с мигрантами, то на украинском фронте по законам жанра напрашивается попытка «решительного наступления» до того, как прибывающие европейские армии изменят соотношение сил. Имитация такой попытки, скорее всего, будет предпринята, но без цели оккупации всей Украины, а потому наступление РФ не приведёт к прекращению войны. Хотя изобразить какое-то перемирие и заморозку на недолгий срок вполне могут.
Прибытие на Украину европейских войск и возможное открытие нового фронта в какой-нибудь Прибалтике (там РФ тоже попытается изобразить наступление без оккупации лимитрофов и выхода на западную границу СССР) приведёт к резкому сдвигу баланса в сторону Западной Европы, и настанет пора укреплять РФ. В этот момент напрашивается более активное вовлечение в войну Китая, который не захочет допустить поражения РФ и воцарения в Москве открыто антикитайского правительства. Будет ли это вовлечение в форме массовых поставок оружия или открытия фронта против Тайваня, чтобы отвлечь западные ресурсы, сказать трудно, но если даже Китай попытается уклониться от вступления в войну, игнорируя американские провокации в форме блокады, тайваньские подопечные Вашингтона могут инициировать её сами. Надо сказать, мы тут не перебрали всех вариантов реагирования Китая и он в принципе может выйти на лучшее решение, но будем исходить из опции его вступления в войну против Запада.
Вовлечение в войну Китая перевесит чашу весов в пользу антизападной коалиции, и настанет пора подключать на стороне Запада новых участников, например, Индию и суннитскую умму, а Иран уже напрямую вступит в войну на стороне антизападной коалиции. Читатель закономерно спросит, зачем суннитам или индийцам встревать в чужие разборки, и будет отчасти прав. Однако и ответ очевиден: прямо сейчас они ещё и сами не знают, зачем им соваться в мировую бойню, но американские благодетели подскажут, благо, борьба Китая и РФ с исламистами предоставит соответствующий повод суннитам, а для Индии можно придумать другую причину. На худой конец, Кремль сам откроет новый фронт борьбы «на дальних подступах».
Пакистан занимает уникальную позицию старого американского клиента и китайского партнёра одновременно, поэтому его можно запустить, как Берлагу в море, на любой из двух сторон: либо с Китаем и Ираном против Индии и собственных исламистов, либо, после внезапного примирения с Индией, - против Китая и Ирана. Израиль станет то ли станет сакральной жертвой, то ли довеском к более слабой стороне, то ли консервой на следующий акт марлезонского балета - это будет видно по ходу событий. Также двояко положение Турции - не вполне прозападной для полноценного вовлечения в войну на стороне Запада, к тому же, имеющей успешный опыт сохранения нейтралитета во Второй мировой; однако в совокупности с конфессиональным фактором и формальным членством в НАТО кажется более вероятным, что она выступит на стороне Запада.
Наконец, вероятно открытие дополнительного фронта в Африке: на стороне антизападной коалиции выступят страны Сахеля, в которых американские кураторы организовали российскими руками антифранцузские перевороты, а в противовес им запустят, например, Магриб и Египет. Камнем преткновения станет основная территория Сахары, которая по мере глобального потепления будет превращаться в саванну, в то время как обитаемая северная часть Магриба, скорее всего, подвергнется опустыниванию.
Вариативна судьба Латинской Америки: с одной стороны, США могут пока оставить её островком безопасности, с другой, благодаря придуркам вроде Милея, спровоцировать кровавые конфликты и там.
РФ в ожидаемой войне уготовано играть роль глобального спойлера - ложного лидера или фальшивого символа антизападной коалиции, якобы первым не устрашившегося восстать против американской тирании, но он гарантированно приведёт антизападную коалицию к полному краху и понесёт самое суровое наказание от победителя.
* * *
В прогнозировании мировой войны следует предостеречь от наиболее вероятных ошибок. Первая - ожидать быстрого её течения в результате подключения США с их подавляющей военной мощью. Исключать такой вариант, конечно, нельзя (если иначе спасти ситуацию у Вашингтона не выйдет), но опыт подсказывает, что США, скорее, наоборот, будут сколачивать максимально широкие коалиции примерно равных сил, каждая из которых вплоть до полного истощения будет лелеять надежду на победу, ограничатся «лёгкими касаниями» и влезут по полной, только когда основные задачи войны будут выполнены. Однако ни в какой момент не будет такого, чтобы замысел американских кукловодов стал очевиден всем. «Противоречивая» и «непоследовательная» политика Соединённых Штатов будет представлена как результат чередующихся ситуативных преимуществ, полученных той или иной из американских фракций. У каждой воюющей коалиции будут свои «заступники» в Вашингтоне, на усиление влияния которых будут до последнего возлагаться всяческие надежды, сдерживая действия воюющих на земле и даже направляя их вопреки военной логике (достаточно посмотреть на вредительские военные решения, якобы обусловленные ожиданием прихода Трампа).
Конечно, в отличие от Второй мировой, на этот раз США намного больше ограничены идеологически, не имея возможности выбрать сторону конфликта (союзники по НАТО официально останутся таковыми), и конечный проигравший предрешён, но вариантов регулировать масштабы помощи «союзникам» и уровень санкций против недругов, откручивая и прикручивая краник кислорода, чтобы реакция продолжалась как можно дольше и выгорело как можно больше, огромная масса. Для придания процессу правдоподобия, маскировки под спонтанный, непреднамеренный результат противостояния фракций, в самих США разгуливается политический зоопарк на все вкусы и запахи, и в нужный момент на поверхность будут всплывать те из задействованных зверушек, которые отрегулируют искомые краники на нужный уровень «ада», задаваемый теневой структурой управления. Нынешние задержки в поставке военной помощи Украине - никакой не результат противостояния демократов и республиканцев, а инструмент регулирования конфликта, чтобы он не погас до перерастания в мировую войну.
Есть ещё одна большая неопределённость предстоящей мировой войны - рассматривается ли она проектантами как переходный этап к новому мировому порядку или как сам по себе новый мировой порядок, вялотекущее противостояние на десятки лет с приглядывающим из-за океана шерифом. От ответа на этот вопрос зависят ожидаемые острота и длительность процесса.
Указанная проблема примыкает к вопросу о целях затеянного процесса. Чего, в конечном итоге, хочет добиться управляющая структура, каково желаемое ею конечное состояние и очерчено ли оно хотя бы в её представлении? Ответа на этот вопрос на нынешнем уровне понимания мы дать не можем, однако многое говорит о том, что речь идёт не просто о сохранении и обеспечении американской гегемонии или стреноживании взлетевшего Китая, не только об обеспечении управления миром, но также о выполнении задачи радикального сокращения населения планеты, видимо, в связи с климатическим кризисом. Сколь угодно свирепая и кровопролитная война типа первых двух мировых войн, как показывает опыт, имеет краткосрочный демографический эффект, и население восстанавливается. Поэтому вероятнее, что война запрограммирована на многие десятилетия, в ходе которых запланировано кратное сокращение нескольких поколений детей, особенно белых народов, после выведения которых из игры запустят уже более простой процесс геноцида небелых народов, не прикрытый сложными благовидными конструкциями, использованными для заварки первичного бульона.
Здесь, разве что, можно упомянуть довольно странное признание Байдена, что на «той самой» встрече в Женеве в 2021 году, на которой, по всем признакам, была дана отмашка на проведение СВО с заранее заданным результатом, он с ножом к горлу требовал от кремлёвского резидента ответа, что тот собирается делать с метаном, выделяющимся из российских арктических болот в восьми часовых поясах и ускоряющим глобальное потепление, но собеседник не смог промычать ничего членораздельного. Трудно объяснить, почему на встрече, затрагивающей вопросы войны и мира, вдруг всплывает проблема климатической ответственности России за неконтролируемые болотные газы, кроме как в предположении, что эти проблемы находятся в непосредственной сюжетно-причинной связи. Скорее всего, байденовский собеседник признал, что никак не может сдержать испускание метана (это и физически невозможно), и в порядке компенсации взял повышенные обязательства по ускоренному сокращению белого населения Евразии, которые и выполняются по согласованным на встрече принципам.
* * *
Естественно, записывая эти строки, я бы хотел, чтобы выдвинутый прогноз стал самоопровергающимся, причём не по причине корректировки планов управляющей структуры, решившей пойти другим путём из-за раскрытия её замысла и всё равно добиться тех же зловещих целей, а по причине появления субъекта, который целенаправленно сорвёт дьявольские планы и нанесёт мощнейший удар по власти этой управляющей структуры, подорвёт и уничтожит всю систему её влияния, как минимум, на русских просторах. Однако переходить к выдвижению каких-либо практических предложений не входит в задачи настоящего текста, тем более что предложения эти зависели бы от субъекта, для которого они выдвигаются, а такового субъекта на горизонте не видно. В любом случае, рекомендации должны основываться на понимании и аппарате, развитых в этом блоге за последние годы.
Общий же совет остаётся прежним: начинать надо со снятия внешнего управления с демонтажом обоих обеспечивающих его контуров - агентурного и когнитивного. А с учётом рассмотрений настоящей записи позволю себе лишь немного дополнительной конкретики: большая ошибка - рассматривать свою страну или какое-то поле боя (в данном случае - РФ и Украину, соответственно) как инструмент реализации более глобальной цели типа победы над коллективным Западом и устранения американской гегемонии, перехода к «более справедливому» мировому порядку. Это ложная цель, которая как раз и отвечает американскому замыслу «глобального замеса», а навязываемые с ней жертвенность в сочетании с бессердечием приведут к максимизации потерь собственного народа без достижения заявленного результата. (Между прочим, то же самое относится и к Украине, Прибалтике, Польше и другим обществам, которых откровенно подводят к топке мировой войны ради «глобальной» цели уничтожения России и воцарения либеральной демократии.) К ложным целям относятся и без конца повторяемые мантры о срочной необходимости для России предложить миру какую-то там «глобальную идею» и повести за собой человечество в борьбе за светлое будущее с «глобальными идеями» от конкурентов. Всех глашатаев подобных мантр надо не просто подвергать остракизму уже сейчас, а рассматривать как агентов, через которых реализуется когнитивный контур внешнего управления, а страна подталкивается к самоубийству. Недопустимо приветствовать те особенности политики РФ, которые ведут к превращению идущей войны в мировую. Приоритетом должно стать решение текущих русских национальных задач и уход от навязываемого стране варианта участия в «глобальном замесе». Так, возможно, получится и мир спасти собственным примером выхода из-под внешнего управления, и самому уклониться от бойни. А очертя голову лезть в глобальную заварушку, уравнение которой балансируется злодеем, находящимся в заокеанской безопасности, - это реализовывать его замысел.
Правильному поведению в мировой войне надо учиться у Иванушки, который расставил ручки-ножки так, что Баба Яга никак не могла засадить его в печь. А в ответ на её замечание попросил саму показать, как правильно сесть на лопату, и в ту же печь её саму и отправил**.
Конечно, выгодный для США исход Второй мировой сам по себе не доказывает, что война была сознательным, намеренным проектом американской сверхэлиты, то есть была подготовлена и целенаправленно спровоцирована в результате американских манипуляций, но подсказывает, какую историософскую гипотезу надо тестировать. Как мы уже неоднократно писали, принцип «ищи, кому выгодно!» имеет не доказательное, а эвристическое значение.
Основные же подтверждения «американогенной» концепции Второй мировой войны надо искать в огромном массиве на первый взгляд противоречивых и непоследовательных действий США как государства и американских агентов (необязательно официальных представителей собственно американского государства), которые в совокупности вели к формированию международной конфигурации, обернувшейся чудовищной мясорубкой в Старом Свете. При этом объяснения этого массива действий, альтернативные гипотезе первоначального умысла (глупость, несогласованность, внутриамериканские противоречия), должны быть невалидными из-за неправдоподобно сплошного потока «глупостей» и «несогласованностей».
Возьмём, например, факт одновременного «раскармливания» (превращения в экономических гигантов со значимой военной промышленностью) Советского Союза и гитлеровской Германии благодаря американским контрактам и инвестициям. Сам по себе он не доказывает, что США намеренно выращивали двух смертельных врагов, схватка которых обернётся многомиллионными человеческими потерями и страшными разрушениями с каждой из сторон, и заранее знали, что противники Германии пойдут на унизительные послевоенные ограничения, лишь бы получить американскую военную помощь. Но к нему добавляется такая деталь, как использование «просоветских» и «прогерманских» элементов в американских бизнес-кругах и политикуме, якобы инициировавших это экономическое содействие, и последующее подавление «прогерманской» и «просоветской» партий с помощью закона FARA и маккартизма, соответственно. Эта деталь настолько перекликается с технологией «сочувствующих русскому (украинскому, польскому, сербскому, хорватскому, албанскому, палестинскому, израильскому - ненужное зачеркнуть) народу вольнодумцев», включаемых и выключаемых в наши дни для окучивания заграничной аудитории, что закрадывается подозрение о дирижируемом процессе и исполняемых ролях (иногда искренне, что не отменяет управляемости). Конечно, для убеждения постороннего человека тут тоже необходимо исследование, показывающее координацию, как это было сделано в наших циклах по ПЧА, однако для тех, кто «в теме», уже достаточно признаков для вывода о намеренном «раскармливании».
Второе направление поиска подтверждений - это анализ американских усилий по выстраиванию не экономического, а «блокового» аспекта международной конфигурации во время подготовки и в начале Второй мировой. Самое первое, что приходит на ум, - это заботливое формирование по итогам Первой мировой войны пояса центральноевропейских лимитрофов между Германией/Австрией и Россией, которое, во-первых, сделало невозможным межвоенное формирование германо-русского геополитического блока, во-вторых, уже в конце 1930-х сыграло свою роль в «раскармливании» Гитлера Чехословакией и торпедировании создания новой Антанты (англо-франко-русского оборонительного союза против Германии). Важно, что, в отличие от экономического «раскармливания», описанного в предыдущем абзаце, создание центральноевропейской цепи лимитрофов имело известное теоретическое обоснование, которое доказанно мотивировало к соответствующей политике и США, и Великобританию. Так, ещё на рубеже XIX-XX веков американский адмирал Мэхэн указывал на Россию и Германию как главную угрозу для «морского могущества», откуда следовала недопустимость их союза. И если военно-морская составляющая его учения была сразу же взята на вооружение республиканцем Теодором Рузвельтом, то геополитическая использовалась демократом Вудро Вильсоном, особо упиравшим в своих «14 пунктах» (январь 1918 г.) на создание независимой Польши с доступом к морю и «автономность» других народов Австро-Венгрии с членством в Лиге Наций. Наиболее же известным выражением англосаксонских геополитических представлений стали концепции британского исследователя и политического деятеля Маккиндера (автора понятия «Хартлэнд»), который, среди прочего «участвовал в подготовке Версальского договора после завершения Первой мировой войны и добился того, чтобы в договоре было закреплено появление лимитрофных государств (Польша, Румыния, Чехословакия, Эстония, Латвия, Литва), которые бы разделили германцев и славян». Конечно, правильно сказать, что «пояс лимитрофов» намеренно создавали и США, и Британия, но если посмотреть на последствия этой инициативы для Британской империи, то становится очевидным, что американцы просчитали (либо запрограммировали) будущий функционал Польши намного, намного точнее.
Наконец, отдельного исследования заслуживает «мягкая сила» Соединённых Штатов, которая позволяла оказывать влияние на идеологию и политическую практику евразийских режимов, пытавшихся подражать американскому успеху и до последнего соревнующихся в заискивании перед Вашингтоном. К «мягкой силе» можно отнести и любую агентуру, в том числе агентов влияния, то есть восторженных идиотов, поступающих в интересах США из преклонения перед ними, даже без осознания наносимого своей стране ущерба. И вот, в некоторых действиях тогдашних евразийских элит прослеживается вклад не только «реалистической» составляющей, обусловленной «объективными» интересами их государств (то есть, экономической и геополитической конфигурацией), но также «иррациональными» факторами, например, в нужный момент подтолкнувшими Польшу к отказу в пропуске советских войск в Чехословакию и соучастию в нападению на неё, а затем к решительному отказу гитлеровским требованиям об обеспечении связи с Восточной Пруссией.
Представляется, что совокупность аргументов и фактов из этих трёх областей позволила бы убедить в проектном характере Второй мировой войны и его американском авторстве даже многих скептиков. Для меня их сбор является задачей не только непосильной, но и неинтересной, поскольку я вижу американское управление современными процессами, осуществляемое по примерно тем же технологиям, и рассуждаю по аналогии. Считаю имеющиеся признаки достаточными для рабочей гипотезы, и мысль идёт дальше. На данный момент наиболее интересным в дальнейшем течении мысли мне кажется процесс формирования внешним управляющим двух противостоящих альянсов сравнимой мощи, которые сцепятся в мировой войне, максимально истощат друг друга и будут ждать вмешательства США в роли то ли арбитра, то ли «довеска», определяющего побеждающую сторону и условия мира.*
* * *
Итак, ещё раз сформулируем задачу, которую, по-видимому, ставили перед собой американские управляющие процессом. Спровоцировать такую мировую войну с участием Великобритании, Франции, Германии, СССР и Японии, чтобы у двух альянсов без США была сравнимая военная мощь, чтобы не случилось быстрой победы ни одной из сторон и они максимально истощили друг друга, похоронив свои возможности как потенциальных конкурентов Соединённых Штатов, уступили своё влияние. Задача была нетривильной, поскольку незапланированное перебегание какого-то участника в другой лагерь могло бы привести к большому перевесу одной стороны, и тогда бы война быстро закончилась, с автоматическим становлением (в случае Британии - сохранением) конкурирующего с США претендента на роль гегемона.
И вот, моя основная гипотеза состоит в том, что возможности внешних управляющих по сколачиванию противостоящих блоков намного больше, чем кажутся. Однако они состоят не в абсолютном управлении каждым чихом последнего солдата, а в возможности держать процесс в заданном коридоре, своевременно добавляя в «бульон» нужный ингредиент для баланса, для примерного выравнивания сил. (Отсюда и заголовок данного текста.) А именно, если примерное равновесие сил нарушалось, управляющие имели возможность ввести в пользу более слабого союза дополнительную фигуру, и равновесие восстанавливалось. В крайнем случае, если баланс сил сдвигался слишком сильно и грозил выйти из заданного коридора, США могли вступить в войну самостоятельно, и их веса хватило бы для любого заданного результата. И сама по себе возможность вступления Соединённых Штатов в войну тоже была одним из рычагов, при необходимости программировавшим действия других игроков.
Так, на стороне Германии при странных обстоятельствах оказалась Италия, хотя Муссолини не питал особых симпатий к нацизму, но не перешла Испания, хотя Франко намного больше был обязан Гитлеру. Подключение Испании к «Оси», видимо, быстро перевело бы под контроль последней всё Средиземное море из-за закрытия Германией Гибралтара и окончило бы боевые действия, как минимум, в этой части света. То есть, с одной стороны, с помощью Италии Гитлер получил возможность пойти на юг, захватить Балканы и высадиться в Северной Африке, но саботаж Испании заблокировал возможность быстро захватить всю Северную Африку и создать угрозу азиатским владениям Британии (правда, надежду оставили ещё на два с половиной года и отвлекали германские силы на дополнительный фронт). Наверное, у Гитлера всё равно оставалась возможность расправиться с Британской метрополией или захватить её колонии, просто уже не в форме блицкрига, но тут было организовано подключение Советского Союза к антигитлеровской коалиции с массированной американской экономической помощью ему. Это уже склоняло чашу весов в пользу новосформированной антигитлеровской коалиции, и тогда в боевые действия против британских колоний, голландской Ост-Индии и американских владений выступила Япония, выполнившая подготовительную деколонизацию в тихоокеанском ареале. (Характерны воспоминания Ли Куан Ю, согласно которым даже стремление к независимости в Сингапуре появилось только после того, как выяснилось, что Британская империя не может обеспечить военную защиту и мирное развитие, легко отдаёт свои колонии под оккупацию.) Наверное, можно было и дальше расширять мясорубку, втягивая Турцию на стороне Германии, но к тому времени страны антигитлеровской коалиции сошлись на «Атлантической хартии», очертившей параметры нового мирового порядка, и потребность в разрастании конфликта отпала. В любом случае, Турция не входила в число приоритетных стран-мишеней американского замысла после того, как пять потенциальных конкурентов США уже сцепились в смертельной схватке.
Особый интерес представляет анализ сложившейся тогда ситуации на предмет подключения к боевым действиям Советского Союза и Японии. Был ли у них альтернативный вариант действий, чтобы уйти от участия в столкновении двух примерно равных сил уже после нападения Германии на Польшу? Мне думается, что были, но очень ограниченные.
Если рассмотреть ситуацию 1939 года, то позиция сталинского руководства нареканий не вызывает. Столкнувшись с невозможностью формирования новой оборонительной Антанты с Британией и Францией, которые явно хотели направить основной удар Гитлера на Советский Союз, Москва пошла на заключение с Гитлером Пакта о ненападении, выторговав взамен на обещание нейтралитета свой выход на западнорусские этнические границы (линию Керзона) и восстановление контроля над Молдавией, Прибалтикой и Финляндией. В этих границах можно было спокойно «пересидеть» Вторую мировую.
В то же время, с 1940 года политика сталинского руководства становится практически безумной и идёт вразрез с очевидными национальными интересами Советского Союза. Даже если предположить, что провалы войны с Финляндией, показавшей слабость СССР, были непреднамеренными, совершенно вредительским выглядит решение о замирении с Финляндией после прорыва линии Маннергейма вместо быстрой оккупации всей республики. СССР и так уже «огрёб» за агрессию, дополнительное обострение отношений с Англией и Францией погоды бы не сделало, даже гипотетическая бомбёжка Бакинских нефтепромыслов была поправимым ущербом. Вместо этого СССР обеспечил себе дополнительный фронт и кровопролитие при любом варианте последующего вступления в войну: Финляндия гарантированно выступила бы на противоположной стороне в поиске реванша.
Дальше - хуже. В условиях очевидного стремления Гитлера пойти через Турцию и Египет в Переднюю Азию для захвата английских колоний, СССР мог предоставить тому «золотой мост», самоустранившись от взаимных боданий империалистических хищников, но вместо этого занял совершенно обструкционистскую позицию на переговорах с Германией, требуя то базу на Босфоре, которая бы ставила под смертельную угрозу логистику Германии, то Ирак с его нефтью, которая, собственно, и была приоритетной целью Германии на Ближнем Востоке. Фактически, весь 1940 год СССР подавал Гитлеру сигналы, что обязательно перебежит на сторону Англии в самый критический для Германии момент. Вместо того, чтобы сидеть «тише воды, ниже травы», подбирая обсыпающиеся в драке Германии и Англии ошмётки добычи (северный Иран, Гиндукуш, северную Индию), СССР беспрестанно напрашивался на превентивный удар со стороны Германии и получил его.
Самый интересный вопрос - была ли у Советского Союза возможность избежать катастрофы, присоединившись к гитлеровской Оси? Представляется, что это повлекло бы для него такое же катастрофичное развитие событий, как и вынужденное вступление в антигитлеровскую коалицию, потому что американцы по-другому сбалансировали бы «уравнение» противостоящих сил и вынудили бы Японию выступить против СССР и Гитлера. Для того чтобы это понять, достаточно взглянуть на карту. Тихий Океан не являлся для США никакой преградой; напротив, представлял для них неограниченную магистраль для переброски на Дальний Восток какого угодно количества войск и материальных ресурсов. Евразия же, наоборот, имела с Запада на Восток только одну эффективную сухопутную трассу - ветку Транссиба, продублировать которую быстро никак бы не получилось. Гипотетическое соединение Германии и Японии в Индии не дало бы им возможности наладить снабжение, впрочем, и до этого соединения бы не дошло, поскольку для его воспрепятствования Британии и США достаточно было бы держать узкую полоску в Бенгалии между Индийским Океаном и Гималаями, испещрённую джунглями, болотами и широкими реками. Ввиду несопоставимости потенциалов, США бы за несколько лет наголову разгромили и оккупировали Японию, лишённую возможности получать помощь от Германии и СССР (единственная ветка Транссиба погоды не делала), забрали бы у СССР Забайкалье и стали бы «доваривать» оставшуюся у Оси зону. Ситуация была бы другой, только если бы США дали Оси взять всю материковую Евразию, понастроить лет за 20 сразу много трансазиатских магистралей и радикально усилить флот на Тихом Океане, но такой возможности никто бы никогда не дал. Поэтому представляется, что в случае вступления СССР в войну на стороне Оси американцы обрисовали бы Японии очевидные перспективы и вынудили бы её перебежать в антигитлеровскую коалицию. (Примерно так они делали, когда без боя высаживались в одной за другой французских колониях, вишистские губернаторы которых, обработанные американскими переговорщиками, предпочитали не сопротивляться.) Тогда бы Япония вступила в войну против СССР раньше, оккупировав советское Забайкалье, а страны Оси не продвинулись дальше Ирана и северной Индии.
И даже если бы Англии и Франции в 1939 году удалось направить Гитлера на восток, чтобы Германия и Россия истощались во взаимной битве, США вынудили бы их напрямую вступить в войну либо на более слабой стороне, либо на двух разных сторонах, и сами подтянулись бы после обескровливания Евразии.
Как видим, сама конфигурация мировой геополитической системы в конце 30-х была составлена так, что кровавое столкновение двух примерно равных сил, истощающих себя в пользу Соединённых Штатов, было практически неизбежным, и принципиально изменить параметры «уравнения» участники не смогли бы, даже если бы попытались выбрать другую сторону. Наверное, СССР смог бы увернуться от участия, если бы не безумное поведение 1940 года, возможно, Япония могла бы своевременно выйти из Оси и «слить» все свои приобретения, кроме Кореи и Тайваня, но это был максимум доступного в их ситуации. «Уравнение» было составлено, взаимное истребление равных сил неизбежно, а Германия так же обречена, как Британская и Французская империи.
Для нас же важно понять общий принцип управления постепенно разрастающимся конфликтом с третьей стороны путём «подбрасывания в бульон» нужных ингредиентов, введения в борьбу новых сил (на этапе разрастания конфликта - как правило, на более слабой стороне) и недопущение управляющим преждевременного закрытия конфликта в какой-то отдельной части света, которое позволило бы тамошнему населению «соскочить» с поезда и отсидеться в стороне от боевых действий, в общем, ориентация на максимально широкую географию боевых действий. Если и существует какой-то вариант хорошо пережить начатую мировую войну в регионе-жертве внешних манипуляций, то за счёт неучастия в ней. Но возможности неучастия для великих держав очень ограничены. Для этого надо обеспечить надёжные оборонительные позиции, но не мешать остальным желающим схлестнуться в смертельной схватке, не вызывать огонь на себя. И ни в коем случае не оставлять под боком недобитых врагов, которые гарантированно откроют дополнительный фронт.
Конечно, к обрисованной нами общей схеме конструирования мировой войны внешним манипулятором грамотный историк предложил бы уточнения и поправки, однако нас интересует не сугубо исторический аспект описанного процесса, а то, какие уроки прошлого мы можем извлечь и использовать в наши дни.
* * *
Если посмотреть на окружающие нас геополитические реалии, то бросаются в глаза аналогии, прежде всего, выстраивание конфигурации максимально широкого противостояния, затрагивающего фронты в разных географических точках и разных сферах действия (не только кинетическое столкновение армий). Конфигурация выстраивается так, чтобы не допустить быстрой победы ни одной из коалиций, довести их до максимального истощения, и в нужный момент добавить на чашу весов решающий вклад Соединённых Штатов. Есть и геополитические рекордсмены по самоубийственному вовлечению в мясорубку в таком формате, чтобы собственные потери стали максимальными, - на данный момент это управляемые американской агентурой Украина и РФ, но вероятно, что в эту компанию добавятся и другие. Об Украине или правду или ничего, поэтому сосредоточимся на том, какие особенности поведения РФ привлекают особое внимание в свете рассмотренных нами уроков вовлечения во Вторую мировую.
Прежде всего, это раскармливание Москвой Украины с потаканием её скатывания в антагонизм и последующее как бы неспровоцированное нападение на «мирного соседа», заведомо сделанное в такой форме, чтобы враг сохранился и продолжал убивать русских. Самые далеко идущие планы, озвученные РФ, сводятся к признанию Украиной потери каких-то территорий (благо, опыт такого же «мира» с Финляндией от 1940 года имеется) либо к разделу Украины с другими соседями, что гарантированно возобновит боевые действия на украинском фронте, как только придёт отмашка от Вашингтона. При этом в геополитической идеологии РФ, если послушать завывания её пропагандистов и официальных лиц про крушение американской гегемонии, Украина рассматривается инструментально - не как территория, занятие которой позволит воссоединить народ и перейти к мирному развитию, а как территория, на которой удобно «задирать» Запад, превращая её в выжженную землю. Тем самым, РФ даже на уровне деклараций раз за разом делает заявку на провоцирование мировой войны ради якобы приоритетной для неё цели подорвать могущество Запада во всём мире, а не на то, чтобы решить русские национальные задачи и успокоиться, отстранившись от дирижируемой извне всемирной заварушки.
Также очень характерны заявления хорохорящихся представителей РФ, будто поставки оружия и даже прямое вовлечение западных войск не изменят ситуацию на поле боя. Давайте подумаем, о какой ситуации речь! Речь идёт о позиционной мясорубке с практически статической линией фронта, в которой уже погибли многие десятки тысяч российских солдат, при которой в глубоком российском тылу беспрепятственно уничтожаются важнейшие инфраструктурные объекты, а в широкой прифронтовой зоне может в любой момент «прилететь» по гражданским - и это всё не говоря уже о превращении русской земли в выжженную землю и огромных жертвах своего же народа, оказавшегося под украинской оккупацией. Кремлёвский резидент официально заявляет, что его этот характер войны устраивает, включая появление нового оружия и солдат, которые убьют больше русских людей, и что поставленные задачи выполняются. Видимо, как раз в этом вопросе официальные заявления правдивы: текущие тенденции устраивают местных управленцев, и поставленные перед ними задачи выполняются.
Намеренное затягивание политическим руководством и военным командованием РФ идущей войны через отказ от стратегического сухопутного наступления и оккупации всей территории б. УССР демонстрирует слабость российской армии и провоцирует стервятников со всех сторон к тому, чтобы «воспользоваться моментом». Что мы и видим в ползуче расширяющемся вмешательстве в конфликт на стороне Украины европейских участников НАТО и «ИГ-Хорасана» (привет «успеху» на «дальних подступах»!). И это позволяет обрисовать наиболее вероятное расширение состава участников «замеса» до всемирной бойни, позволяющей возобновить гегемонию США на уровне середины прошлого века. Следует, правда, оговориться, что мы говорим о «напрашивающемся» сценарии, а по ходу дела кураторы переключат каких-то участников на совсем другую сторону, чтобы поддержать примерный паритет. Кроме того, не факт, что конфликтующих коалиций будет именно две, а не три и более, в оруэлловском стиле.
Итак, первый шаг к расширению войны - это прямое вступление в неё дополнительных участников на более слабой стороне (Украины). Если на фронте борьбы с ИГ, поддержавшим Украину, со стороны РФ пока будет идти усиление мер контроля и попытка изловить террористов на фоне нарастающей напряженности в отношениях с мигрантами, то на украинском фронте по законам жанра напрашивается попытка «решительного наступления» до того, как прибывающие европейские армии изменят соотношение сил. Имитация такой попытки, скорее всего, будет предпринята, но без цели оккупации всей Украины, а потому наступление РФ не приведёт к прекращению войны. Хотя изобразить какое-то перемирие и заморозку на недолгий срок вполне могут.
Прибытие на Украину европейских войск и возможное открытие нового фронта в какой-нибудь Прибалтике (там РФ тоже попытается изобразить наступление без оккупации лимитрофов и выхода на западную границу СССР) приведёт к резкому сдвигу баланса в сторону Западной Европы, и настанет пора укреплять РФ. В этот момент напрашивается более активное вовлечение в войну Китая, который не захочет допустить поражения РФ и воцарения в Москве открыто антикитайского правительства. Будет ли это вовлечение в форме массовых поставок оружия или открытия фронта против Тайваня, чтобы отвлечь западные ресурсы, сказать трудно, но если даже Китай попытается уклониться от вступления в войну, игнорируя американские провокации в форме блокады, тайваньские подопечные Вашингтона могут инициировать её сами. Надо сказать, мы тут не перебрали всех вариантов реагирования Китая и он в принципе может выйти на лучшее решение, но будем исходить из опции его вступления в войну против Запада.
Вовлечение в войну Китая перевесит чашу весов в пользу антизападной коалиции, и настанет пора подключать на стороне Запада новых участников, например, Индию и суннитскую умму, а Иран уже напрямую вступит в войну на стороне антизападной коалиции. Читатель закономерно спросит, зачем суннитам или индийцам встревать в чужие разборки, и будет отчасти прав. Однако и ответ очевиден: прямо сейчас они ещё и сами не знают, зачем им соваться в мировую бойню, но американские благодетели подскажут, благо, борьба Китая и РФ с исламистами предоставит соответствующий повод суннитам, а для Индии можно придумать другую причину. На худой конец, Кремль сам откроет новый фронт борьбы «на дальних подступах».
Пакистан занимает уникальную позицию старого американского клиента и китайского партнёра одновременно, поэтому его можно запустить, как Берлагу в море, на любой из двух сторон: либо с Китаем и Ираном против Индии и собственных исламистов, либо, после внезапного примирения с Индией, - против Китая и Ирана. Израиль станет то ли станет сакральной жертвой, то ли довеском к более слабой стороне, то ли консервой на следующий акт марлезонского балета - это будет видно по ходу событий. Также двояко положение Турции - не вполне прозападной для полноценного вовлечения в войну на стороне Запада, к тому же, имеющей успешный опыт сохранения нейтралитета во Второй мировой; однако в совокупности с конфессиональным фактором и формальным членством в НАТО кажется более вероятным, что она выступит на стороне Запада.
Наконец, вероятно открытие дополнительного фронта в Африке: на стороне антизападной коалиции выступят страны Сахеля, в которых американские кураторы организовали российскими руками антифранцузские перевороты, а в противовес им запустят, например, Магриб и Египет. Камнем преткновения станет основная территория Сахары, которая по мере глобального потепления будет превращаться в саванну, в то время как обитаемая северная часть Магриба, скорее всего, подвергнется опустыниванию.
Вариативна судьба Латинской Америки: с одной стороны, США могут пока оставить её островком безопасности, с другой, благодаря придуркам вроде Милея, спровоцировать кровавые конфликты и там.
РФ в ожидаемой войне уготовано играть роль глобального спойлера - ложного лидера или фальшивого символа антизападной коалиции, якобы первым не устрашившегося восстать против американской тирании, но он гарантированно приведёт антизападную коалицию к полному краху и понесёт самое суровое наказание от победителя.
* * *
В прогнозировании мировой войны следует предостеречь от наиболее вероятных ошибок. Первая - ожидать быстрого её течения в результате подключения США с их подавляющей военной мощью. Исключать такой вариант, конечно, нельзя (если иначе спасти ситуацию у Вашингтона не выйдет), но опыт подсказывает, что США, скорее, наоборот, будут сколачивать максимально широкие коалиции примерно равных сил, каждая из которых вплоть до полного истощения будет лелеять надежду на победу, ограничатся «лёгкими касаниями» и влезут по полной, только когда основные задачи войны будут выполнены. Однако ни в какой момент не будет такого, чтобы замысел американских кукловодов стал очевиден всем. «Противоречивая» и «непоследовательная» политика Соединённых Штатов будет представлена как результат чередующихся ситуативных преимуществ, полученных той или иной из американских фракций. У каждой воюющей коалиции будут свои «заступники» в Вашингтоне, на усиление влияния которых будут до последнего возлагаться всяческие надежды, сдерживая действия воюющих на земле и даже направляя их вопреки военной логике (достаточно посмотреть на вредительские военные решения, якобы обусловленные ожиданием прихода Трампа).
Конечно, в отличие от Второй мировой, на этот раз США намного больше ограничены идеологически, не имея возможности выбрать сторону конфликта (союзники по НАТО официально останутся таковыми), и конечный проигравший предрешён, но вариантов регулировать масштабы помощи «союзникам» и уровень санкций против недругов, откручивая и прикручивая краник кислорода, чтобы реакция продолжалась как можно дольше и выгорело как можно больше, огромная масса. Для придания процессу правдоподобия, маскировки под спонтанный, непреднамеренный результат противостояния фракций, в самих США разгуливается политический зоопарк на все вкусы и запахи, и в нужный момент на поверхность будут всплывать те из задействованных зверушек, которые отрегулируют искомые краники на нужный уровень «ада», задаваемый теневой структурой управления. Нынешние задержки в поставке военной помощи Украине - никакой не результат противостояния демократов и республиканцев, а инструмент регулирования конфликта, чтобы он не погас до перерастания в мировую войну.
Есть ещё одна большая неопределённость предстоящей мировой войны - рассматривается ли она проектантами как переходный этап к новому мировому порядку или как сам по себе новый мировой порядок, вялотекущее противостояние на десятки лет с приглядывающим из-за океана шерифом. От ответа на этот вопрос зависят ожидаемые острота и длительность процесса.
Указанная проблема примыкает к вопросу о целях затеянного процесса. Чего, в конечном итоге, хочет добиться управляющая структура, каково желаемое ею конечное состояние и очерчено ли оно хотя бы в её представлении? Ответа на этот вопрос на нынешнем уровне понимания мы дать не можем, однако многое говорит о том, что речь идёт не просто о сохранении и обеспечении американской гегемонии или стреноживании взлетевшего Китая, не только об обеспечении управления миром, но также о выполнении задачи радикального сокращения населения планеты, видимо, в связи с климатическим кризисом. Сколь угодно свирепая и кровопролитная война типа первых двух мировых войн, как показывает опыт, имеет краткосрочный демографический эффект, и население восстанавливается. Поэтому вероятнее, что война запрограммирована на многие десятилетия, в ходе которых запланировано кратное сокращение нескольких поколений детей, особенно белых народов, после выведения которых из игры запустят уже более простой процесс геноцида небелых народов, не прикрытый сложными благовидными конструкциями, использованными для заварки первичного бульона.
Здесь, разве что, можно упомянуть довольно странное признание Байдена, что на «той самой» встрече в Женеве в 2021 году, на которой, по всем признакам, была дана отмашка на проведение СВО с заранее заданным результатом, он с ножом к горлу требовал от кремлёвского резидента ответа, что тот собирается делать с метаном, выделяющимся из российских арктических болот в восьми часовых поясах и ускоряющим глобальное потепление, но собеседник не смог промычать ничего членораздельного. Трудно объяснить, почему на встрече, затрагивающей вопросы войны и мира, вдруг всплывает проблема климатической ответственности России за неконтролируемые болотные газы, кроме как в предположении, что эти проблемы находятся в непосредственной сюжетно-причинной связи. Скорее всего, байденовский собеседник признал, что никак не может сдержать испускание метана (это и физически невозможно), и в порядке компенсации взял повышенные обязательства по ускоренному сокращению белого населения Евразии, которые и выполняются по согласованным на встрече принципам.
* * *
Естественно, записывая эти строки, я бы хотел, чтобы выдвинутый прогноз стал самоопровергающимся, причём не по причине корректировки планов управляющей структуры, решившей пойти другим путём из-за раскрытия её замысла и всё равно добиться тех же зловещих целей, а по причине появления субъекта, который целенаправленно сорвёт дьявольские планы и нанесёт мощнейший удар по власти этой управляющей структуры, подорвёт и уничтожит всю систему её влияния, как минимум, на русских просторах. Однако переходить к выдвижению каких-либо практических предложений не входит в задачи настоящего текста, тем более что предложения эти зависели бы от субъекта, для которого они выдвигаются, а такового субъекта на горизонте не видно. В любом случае, рекомендации должны основываться на понимании и аппарате, развитых в этом блоге за последние годы.
Общий же совет остаётся прежним: начинать надо со снятия внешнего управления с демонтажом обоих обеспечивающих его контуров - агентурного и когнитивного. А с учётом рассмотрений настоящей записи позволю себе лишь немного дополнительной конкретики: большая ошибка - рассматривать свою страну или какое-то поле боя (в данном случае - РФ и Украину, соответственно) как инструмент реализации более глобальной цели типа победы над коллективным Западом и устранения американской гегемонии, перехода к «более справедливому» мировому порядку. Это ложная цель, которая как раз и отвечает американскому замыслу «глобального замеса», а навязываемые с ней жертвенность в сочетании с бессердечием приведут к максимизации потерь собственного народа без достижения заявленного результата. (Между прочим, то же самое относится и к Украине, Прибалтике, Польше и другим обществам, которых откровенно подводят к топке мировой войны ради «глобальной» цели уничтожения России и воцарения либеральной демократии.) К ложным целям относятся и без конца повторяемые мантры о срочной необходимости для России предложить миру какую-то там «глобальную идею» и повести за собой человечество в борьбе за светлое будущее с «глобальными идеями» от конкурентов. Всех глашатаев подобных мантр надо не просто подвергать остракизму уже сейчас, а рассматривать как агентов, через которых реализуется когнитивный контур внешнего управления, а страна подталкивается к самоубийству. Недопустимо приветствовать те особенности политики РФ, которые ведут к превращению идущей войны в мировую. Приоритетом должно стать решение текущих русских национальных задач и уход от навязываемого стране варианта участия в «глобальном замесе». Так, возможно, получится и мир спасти собственным примером выхода из-под внешнего управления, и самому уклониться от бойни. А очертя голову лезть в глобальную заварушку, уравнение которой балансируется злодеем, находящимся в заокеанской безопасности, - это реализовывать его замысел.
Правильному поведению в мировой войне надо учиться у Иванушки, который расставил ручки-ножки так, что Баба Яга никак не могла засадить его в печь. А в ответ на её замечание попросил саму показать, как правильно сесть на лопату, и в ту же печь её саму и отправил**.