Баланс уравнения - 0

[miguel_kud]

За последние годы в кругу тех, кто задумывается над геополитической историософией XX века, укрепляется понимание Второй мировой войны как американского проекта, позволившего на многие десятилетия установить всемирную гегемонию Соединённых Штатов. Война позволила радикально подорвать потенциал сразу пяти потенциальных конкурентов США -

Comments

Сноски

[miguel_kud]

* Собственно характер вмешательства США хорошо выражен в знаменитой цитате сенатора Трумэна, вышедшей 24 июня 1941 года: «Если мы увидим, что побеждает Германия, мы должны помочь России, если побеждает Россия, мы должны помочь Германии и, таким образом, позволить им убивать как можно больше, хотя я не хочу, чтобы Гитлер победил ни при каких обстоятельствах». И три года спустя Франклин Рузвельт выберет публичного озвучивателя этой максимы в свои вице-президенты - весьма удивительный шаг в предположении о чисто гуманистической мотивации Рузвельта во Второй мировой!

** Собственно, в 1939 году сталинское руководство и поступило по Иванушкиному рецепту. Англия и Франция хотели, чтобы Россия в одиночку сцепилась с Германией? Пожалуйста, покажите сами мастер-класс сопротивления! Так же надо было сделать и в 1940 году, когда в подключении СССР к Англии и Франции были заинтересованы США: не мешать Гитлеру добивать Англию на британских островах или в азиатской части империи, чтобы США были вынуждены вмешаться напрямую!

Напоминает анекдот:

[miguel_kud]

Муж приходит домой поздно вечером. Жена учуяв запах спиртного, спрашивает:
- Опять банкет?
- Да, дорогая.
Увидев на щеке мужа следы губной помады:
- И опять коллеги целовали?
- Да, дорогая.
Когда муж разделся, жена с удивлением спрашивает:
- Но почему на тебе женские трусы?
Пауза.
- Дорогая, ты у меня такая умная, ну придумай что-нибудь.

Вот так же и объяснения историками исторических странностей: придумают что угодно, благо, агентура всегда обеспечивала себе прикрытие, и мы не обращаем внимание, насколько искусственны и натянуты эти конструкции. А почему вице-президентом делали Трумэна, а не бывшего симпатизанта Гитлера Кеннеди-старшего? В любом случае, речь идёт о том, что американская государственная машина выдвинула на критический пост откровенного людоеда, и Рузвельт этому не сопротивлялся. Не в том упрёк, что Трумэн плохо относился к Советскому Союзу, а в том, что оптимальным сценарием войны он считал мясорубку, в которой немцы и русские убивают друг друга как можно больше. Вместо быстрой победы и восстановления мира.

[yeltsin_ist]

не говоря уже о попытках большевизировать чисто военным путём Польшу

Так себе попытка была, вообще-то. Уровень подготовки - как у Пыни к СВО. Да и польская элитка после победы почему-то испугалась "ощипать" РСФСР по-крупному, демотивируя Пилсудского сложной этнической ситуацией в Галиции, на Волыни, в Полесье и Чёрной Руси.

[yeltsin_ist]

Поражения от польской армии КА уже терпела, и вполне просоветские настроения пролетариата Киева или Минска оккупантам не сказать что сильно мешали. То есть к моменту выхода на Западный Буг уже должно было быть понимание: противник сопоставимый, тыл у него рядом (советский, соответственно, отдалился). И действовать исключительно согласно военной логике.

Но кто-то на фоне уже имевшегося опыта вбросил идею о том, что польский пролетариат поможет КА...

[pustoj_zhurnal]

Польша 1920х годов была французским проектом. Эстония, скорее всего, английским. Провал коллективной безопасности и новой Антанты был обеспечен поляками, вряд ли янки к этому могли приложить руку.

"Уши торчат, да попробуй их вытащить"

[miguel_kud]

Ну вот есть куча немецких фондов, которые выдают гранты в социальных науках представителям из славянских типа государств, - фонды Аденауэра, Эберта, Нойманна... Гранты, вроде, немецкие, а шпионы на выходе - американские. Так же и с "французским" проектом "Польша". Да, Франция была главным внешним управляющим всей непророссийской Польши, как минимум, до последнего польского восстания в XIX веке, только толку для Франции - ноль. Кстати, жабоеды точно так же вложились в проект "Израиль", даже, по слухам, подбросили ядерных секретов. И шо воно йим, допомогло

Поиски конечного бенефициара (вдогонку)

[miguel_kud]

Очень показательна недавняя утечка в американском издании «Уличная стенгазета» (The Wall Street Journal), согласно которой Макрон пообещал не взывать к помощи американских союзников по НАТО в случае столкновения французских и российских войск на Украине. Не совсем, конечно, понятно, зачем давать это обещание, если статья 6 договора об образовании НАТО и так ограничивает коллективные гарантии национальными территориями стран НАТО, а Украину к Франции ещё не присоединили. Однако в сочетании с новыми конфронтационными вскукареками Макрона по поводу разговора двух военных министров (который явно был заранее согласован обеими сторонами в качестве ступеньки к новой конфронтации) кейс проясняется. Макрон отрабатывает «дембельский аккорд» по совершенно безнадёжному втягиванию собственной страны в войну - такому втягиванию, которое уже по сейчас задаваемым параметрам не поможет Украине победить или закончить войну побыстрее, а мультиплицирует мясорубку и повлечёт немалые жертвы самой Франции. Какие тут могут быть интересы Франции, если она

Re: Про Франко и Муссолини

[miguel_kud]

Ну да, позиции Муссолини дрейфовали с 1934 года - как континенты: медленно и неостановимо, ни от чего больше не зависели.

А позиции Франко определялись стремлением к спокойствию после истощения гражданской войной... При том, что переход Испании на сторону Оси просто закрывал вопрос о Средиземноморье, то есть способствовал бы стабилизации всего региона. Выходит, что Франко любил поострее и погорячее, так ведь, по горе-"историкам"?

В лучшем случае, дело не в истощении Испании, а в лучшем понимании генералиссимусом всемирного контекста - того, что шансы Оси всё равно очень хлипкие, даже если Гитлер захватит Средиземноморье и сомкнётся с Японией в Индии. На деле Франко и Иненю (турецкий президент) как раз и поступили по рецепту Иванушки: всех, кто звал их на войну, вежливо отправили воевать самостоятельно. Даже когда исход при условии их вступления казался предрешённым. Не боялись "вообще остаться с носом", но зато не превратились в "авдеевского скорохода".

Re: Про Франко и Муссолини

[miguel_kud]

Вам лишь бы возразить. Ну да, Франко "типа" оказался дальновиднее Муссолини. Однако внезапно проклюнувшаяся дальновидность - это и всё, что могут предъявить "историки стандартного нарратива" в качестве объяснения позиции, занятой Испанией и Италией, соответственно. Личные качества диктаторов, в общем, один умнее, другой глупее, объяснение на уровне "хотели кушать и съели Кука

Re: По поведению Польши в предвоенный период

[miguel_kud]

Польским гадёнышам можно придумать сколько угодно оправданий, учесть их сложную душевную организацию и ранимую психику, "понять и простить"... Включая их вась-вась с Гитлером и надежды вместе пойти на восток, а как не получилось - так вась-вась со Сталиным и отватывание с этнозачисткой давно уже немецких земель, завоёванных русской кровью (плюс подбирание плюшек от истребления польских евреев). Это не отменяет того факта, что поведение Польши и в самом деле стало ключевым для направления Второй мировой именно по тому сценарию, по которому она пошла. При другом польском поведении она бы всё равно была, да, но с другим "уравнением": либо они бы и в самом деле пошли на восток вместе с Гитлером, либо вовремя приняли заступничество Советского Союза, но другого варианта, кроме гадящего "прицепа", функционал лимитрофа не предусматривает. Хотя нет, был ещё вариант: вместо становления своей кичливой идентичности на исторических обидах к окружающим великим цивилизациям, стать реальным "мостом" и вовремя поспособствовать геополитическому блоку

Re: По поведению Польши в предвоенный период

[miguel_kud]

Вам лишь бы возразить, и аргументы пошли сплошняком абажурные, про "коммуняк" там и всё такое