Бег бедера не видать! или Как прожить без XXI века
philtrius напомнил о покойном Александре Иосифовиче Зайцеве, крупнейшем филологе-классике.
Меня заинтересовали некоторые его высказывания о месте образования в современном обществе:
"Классическая гимназия ни в коем случае не должна быть нормальным путем вверх по социальной лестнице - иначе ее мгновенно заполнят тупые и ленивые дети влиятельных родителей и классическое образование превратится в фикцию. ... Классическое образование может выполнять свою миссию только вдали от конкурентной суеты". (А.И. Зайцев. Классические языки возвращаются в русскую школу)
"Учиться древним языкам, как и вообще учиться в школе, должно быть трудно. Даже из самых способных детей найдется не много таких, которые будут готовы учиться по внутреннему побуждению. Учитель, для того, чтобы он мог выполнить свой долг, должен иметь возможность пользоваться не только средствами увлечения и побуждения, но также, в союзе с родителями ученика, и мерами понуждения. Тот, кто утверждает, что учитель может обойтись без них, сеет иллюзии" (там же)
А это пересказ слов Зайцева:
"Гимназия не может учить лишь вещам, нужным в практической жизни". (Л.Я. Жмудь. А. И. Зайцев и классическая гимназия).
"Тот, кто с молодых лет узнал о военных подвигах спартанских аристократов, о кипучей хозяйственной активности тиранов Поликрата и Писистрата, о судьбе Сократа, осужденного на смерть судом демократических Афин, о деятельной энергии римских чиновников и безумствах римских императоров, будет без особых иллюзий, т.е. реалистически, смотреть и на современные формы политической организации" (там же).
На самом деле здесь одна мысль, но концептуальная. Обществом должны руководить элиты. Отсюда отрицание какой-то привязки получаемого элитой образования к потребностям экономического плана и отрицание характерной для современности концепции, согласно которой человек уже по факту рождения представляет из себя самодостаточную личность (именно эта концепция запрещает принудительные методы в воспитании).
Из последнего вытекает и неявно выраженный тезис насчет ущербности современных политических организаций. Я слишком мало знаю о Зайцеве, чтобы судить компетентно, но предположу, что он отрицал и способность масс выбирать нужное направление политического развития.
Эта концепция, безусловно, маргинальна, но это Концепция. Рискну предположить, что ее адепты продумывали схемы гораздо глубже, чем современные приверженцы "цивилизованного пути развития". В частности, подозреваю, что за последовательным "блокированием" современности (например, отрицание тем же philtrius'ом какой-либо пользы от литературы XX века) стоит гораздо больше, чем за безудержным воспеванием прогресса.
По этой причине такие концепции вызывают если не симпатии, то интерес. Свою привязанность к Бегбедеру и дистанционному спускателю унитаза мотивировать не надо, а попробуйте доказать ничтожество Льва Толстого перед Ксенофонтом!
В любом случае стоит прислушаться к людям, которые взирают на современность, как на дерево, гордое тем, что уже научилось выращивать опята на нижней части ствола.
Меня заинтересовали некоторые его высказывания о месте образования в современном обществе:
"Классическая гимназия ни в коем случае не должна быть нормальным путем вверх по социальной лестнице - иначе ее мгновенно заполнят тупые и ленивые дети влиятельных родителей и классическое образование превратится в фикцию. ... Классическое образование может выполнять свою миссию только вдали от конкурентной суеты". (А.И. Зайцев. Классические языки возвращаются в русскую школу)
"Учиться древним языкам, как и вообще учиться в школе, должно быть трудно. Даже из самых способных детей найдется не много таких, которые будут готовы учиться по внутреннему побуждению. Учитель, для того, чтобы он мог выполнить свой долг, должен иметь возможность пользоваться не только средствами увлечения и побуждения, но также, в союзе с родителями ученика, и мерами понуждения. Тот, кто утверждает, что учитель может обойтись без них, сеет иллюзии" (там же)
А это пересказ слов Зайцева:
"Гимназия не может учить лишь вещам, нужным в практической жизни". (Л.Я. Жмудь. А. И. Зайцев и классическая гимназия).
"Тот, кто с молодых лет узнал о военных подвигах спартанских аристократов, о кипучей хозяйственной активности тиранов Поликрата и Писистрата, о судьбе Сократа, осужденного на смерть судом демократических Афин, о деятельной энергии римских чиновников и безумствах римских императоров, будет без особых иллюзий, т.е. реалистически, смотреть и на современные формы политической организации" (там же).
На самом деле здесь одна мысль, но концептуальная. Обществом должны руководить элиты. Отсюда отрицание какой-то привязки получаемого элитой образования к потребностям экономического плана и отрицание характерной для современности концепции, согласно которой человек уже по факту рождения представляет из себя самодостаточную личность (именно эта концепция запрещает принудительные методы в воспитании).
Из последнего вытекает и неявно выраженный тезис насчет ущербности современных политических организаций. Я слишком мало знаю о Зайцеве, чтобы судить компетентно, но предположу, что он отрицал и способность масс выбирать нужное направление политического развития.
Эта концепция, безусловно, маргинальна, но это Концепция. Рискну предположить, что ее адепты продумывали схемы гораздо глубже, чем современные приверженцы "цивилизованного пути развития". В частности, подозреваю, что за последовательным "блокированием" современности (например, отрицание тем же philtrius'ом какой-либо пользы от литературы XX века) стоит гораздо больше, чем за безудержным воспеванием прогресса.
По этой причине такие концепции вызывают если не симпатии, то интерес. Свою привязанность к Бегбедеру и дистанционному спускателю унитаза мотивировать не надо, а попробуйте доказать ничтожество Льва Толстого перед Ксенофонтом!
В любом случае стоит прислушаться к людям, которые взирают на современность, как на дерево, гордое тем, что уже научилось выращивать опята на нижней части ствола.