Размышления о менеджменте
Мы часто говорим о профессионализме, компетенциях, экспертных мнениях и т.д. На этот счет у меня накопились кое-какие наблюдения. Насколько они верны для общих случаев - не знаю. Что видел, о том и пишу.
Давно замечаю странности т.н. эффективного менеджмента. Для "эффективщиков" умное решение проигрывает глупому, но оформленному по правилам теории бизнеса (или как она там называется). В качестве экспертов выступают не те, кто что-то понимает, а т.н. "профессионалы". Иными словами, есть Вася, который умеет, и есть менеджер, у которого есть диплом. Есть Петя, который знает, как, и есть прошедший тренинг специалист, который know how. Разумеется, командир роты не должен являться с докладом к маршалу - на то есть начальство. Но люди, умеющие руководить, в свою очередь, тоже заменяются профессионалами. Таким образом принцип "не по уму, а по правилам" становится сквозным, в соответствии с ним выстраиваются вертикальные связи и устанавливаются зоны ответственности.
По этому поводу расскажу две небольшие истории.
Вчера узнал, что из отдела мониторинга СМИ стран СНГ в РИА "Новости", который я возглавлял, ушли последние работавшие со мной люди, в том числе, начальник, мой бывший заместитель, благодаря которому отдел не развалился после моего увольнения летом 2005. Начали ужимать, сокращать и в итоге расформировали вовсе.
Качество выполняемой работы давно уже не волновало никого, кроме самих сотрудников. Я потому и набрал их в свое время, что для них это качество является вещью самоценной - поищите-ка таких.
Надо сказать, что систему замены компетентных людей на "профессионалов" я застал лишь "краем", мои предшественники почти не застали, а вот С. нахлебался уже сполна. Кстати, сначала ему дали начальника со стороны, обучать которого пришлось, разумеется, самому С., а также мне, причем тайком - ведь я к тому моменту был со скандалом уволен любезной С.В. Миронюк.
Часты ситуации, когда над "человеком знающим" ставят "профессионала", которого тотчас зовут на ковер, чтобы решить вопрос, целиком и полностью находящийся в компетенции подчиненного. "Профессионалы", отмечу, в ряде случаев оказываются порядочными людьми и не стесняются обратиться к тебе же за помощью. Это можно сравнить с ситуацией, когда по поводу протечки вызывают не сантехника, а начальника жилконторы, требуя от него предоставить перспективный план развития унитаза. Ответить: "вызови мастера", разумеется, нельзя - тем более, что денег клиент тратить не собирается. Надо нарисовать графики, упомянуть про оптимизацию управления и тренинг персонала, а после - смотаться тайком с бутылкой в подвал и сказать: "Вася, христом-богом... поправь этой дуре унитаз".
Эффективный менеджер, которого вроде бы учили принимать нестандартные решения (я ведь правильно понимаю?), действует удручающе стандартно. Он располагает каким-то набором приемов, отступить от которых не может. Последнее время тревожные звоночки (не буду давать ссылку) доносятся даже из-за океана.
Еще одна черта: замена чувства долга корпоративной этикой. Преданность делу является для "эффективных" чем-то вроде пункта трудового договора, и в случае его изменения они уже "не заморачиваются". Это я наблюдал неоднократно.
Кстати, насчет профессионализма: наша корреспондентка М., которая пишет "еждевенческий" и "грошь-цена", признаваясь на голубом глазу: "у мя по русскому 3", обязательно станет профессионалом. Сейчас она собирается получать второе высшее образование. Она очень инициативна и никогда не боится высказывать свое мнение. Вчера она битый час доказывала, что в формулировку "N опасается падения цен на нефть" надо добавить "на российскую нефть". На сложные объяснения она отвечала, что видела с год назад заголовок "Цена на российскую нефть достигла $50". Ответить: "молчи дура, и делай, как сказали" нельзя - с какой стати ее мнение должно котироваться ниже чужого? А уж когда у нее появится второй диплом...
Не хочу взводить напраслину - наверняка, теория менеджмента учитывает какие-то тонкости. Но одно можно сказать с уверенностью: практика эффективного менеджмента все неформализованные на текущий момент вещи считает несуществующими. Разделить людей на умных и остальных она не в силах - такое деление бывает очевидным, но не может быть формализовано. Впрочем, это смыкается и с процессом эмансипации личности: мнение ученика равноценно мнению учителя и т.д.
Давно замечаю странности т.н. эффективного менеджмента. Для "эффективщиков" умное решение проигрывает глупому, но оформленному по правилам теории бизнеса (или как она там называется). В качестве экспертов выступают не те, кто что-то понимает, а т.н. "профессионалы". Иными словами, есть Вася, который умеет, и есть менеджер, у которого есть диплом. Есть Петя, который знает, как, и есть прошедший тренинг специалист, который know how. Разумеется, командир роты не должен являться с докладом к маршалу - на то есть начальство. Но люди, умеющие руководить, в свою очередь, тоже заменяются профессионалами. Таким образом принцип "не по уму, а по правилам" становится сквозным, в соответствии с ним выстраиваются вертикальные связи и устанавливаются зоны ответственности.
По этому поводу расскажу две небольшие истории.
Вчера узнал, что из отдела мониторинга СМИ стран СНГ в РИА "Новости", который я возглавлял, ушли последние работавшие со мной люди, в том числе, начальник, мой бывший заместитель, благодаря которому отдел не развалился после моего увольнения летом 2005. Начали ужимать, сокращать и в итоге расформировали вовсе.
Качество выполняемой работы давно уже не волновало никого, кроме самих сотрудников. Я потому и набрал их в свое время, что для них это качество является вещью самоценной - поищите-ка таких.
Надо сказать, что систему замены компетентных людей на "профессионалов" я застал лишь "краем", мои предшественники почти не застали, а вот С. нахлебался уже сполна. Кстати, сначала ему дали начальника со стороны, обучать которого пришлось, разумеется, самому С., а также мне, причем тайком - ведь я к тому моменту был со скандалом уволен любезной С.В. Миронюк.
Часты ситуации, когда над "человеком знающим" ставят "профессионала", которого тотчас зовут на ковер, чтобы решить вопрос, целиком и полностью находящийся в компетенции подчиненного. "Профессионалы", отмечу, в ряде случаев оказываются порядочными людьми и не стесняются обратиться к тебе же за помощью. Это можно сравнить с ситуацией, когда по поводу протечки вызывают не сантехника, а начальника жилконторы, требуя от него предоставить перспективный план развития унитаза. Ответить: "вызови мастера", разумеется, нельзя - тем более, что денег клиент тратить не собирается. Надо нарисовать графики, упомянуть про оптимизацию управления и тренинг персонала, а после - смотаться тайком с бутылкой в подвал и сказать: "Вася, христом-богом... поправь этой дуре унитаз".
Эффективный менеджер, которого вроде бы учили принимать нестандартные решения (я ведь правильно понимаю?), действует удручающе стандартно. Он располагает каким-то набором приемов, отступить от которых не может. Последнее время тревожные звоночки (не буду давать ссылку) доносятся даже из-за океана.
Еще одна черта: замена чувства долга корпоративной этикой. Преданность делу является для "эффективных" чем-то вроде пункта трудового договора, и в случае его изменения они уже "не заморачиваются". Это я наблюдал неоднократно.
Кстати, насчет профессионализма: наша корреспондентка М., которая пишет "еждевенческий" и "грошь-цена", признаваясь на голубом глазу: "у мя по русскому 3", обязательно станет профессионалом. Сейчас она собирается получать второе высшее образование. Она очень инициативна и никогда не боится высказывать свое мнение. Вчера она битый час доказывала, что в формулировку "N опасается падения цен на нефть" надо добавить "на российскую нефть". На сложные объяснения она отвечала, что видела с год назад заголовок "Цена на российскую нефть достигла $50". Ответить: "молчи дура, и делай, как сказали" нельзя - с какой стати ее мнение должно котироваться ниже чужого? А уж когда у нее появится второй диплом...
Не хочу взводить напраслину - наверняка, теория менеджмента учитывает какие-то тонкости. Но одно можно сказать с уверенностью: практика эффективного менеджмента все неформализованные на текущий момент вещи считает несуществующими. Разделить людей на умных и остальных она не в силах - такое деление бывает очевидным, но не может быть формализовано. Впрочем, это смыкается и с процессом эмансипации личности: мнение ученика равноценно мнению учителя и т.д.