Анализ не поддающегося точной оценке
В последнее время я попытался показать, что несколько распространенных утверждений являются по сути мифами: о тоске по молодости, о кажущейся простоте всего гениального, о практической ценности некоего класса социально-политических прогнозов.
Параллельно я, наоборот, взял несколько распространенных утверждений и предложил их проверить, в частности, утверждения о меньшей склонности американцев, по сравнению с русскими, к творческому мышлению и о существовании неких общих для всего человечества основ морали. К сожалению, очень многие в ответ предложили мне самому доказать истинность этих утверждений. Это неправильно. Всеобщее убеждение считается истинным, пока не доказано обратное. Его истинность можно подтверждать, ставить на научную основу, но доказывать не нужно.
Возникает вопрос: как вообще можно подтвердить или опровергнуть подобного рода убеждения. Положим, всеобщую убежденность в пунктуальности немцев мог бы подтвердить эксперимент, а как быть с мнением о большей склонности постсоветского населения к самостоятельному мышлению, в сравнении с американцами?
Еще до начала рассмотрения вопроса, следует оговорить одну вещь. Очевидно, что тема, затрагивающая нации, может вызвать обвинения в национализме и расизме (в моем случае - уже). Однако национализм начинается не в самом исследовании, а в его применении. Очевидно, что человек, "проверяющий" реальность Холокоста, ничего проверять не хочет, а хочет доказать, что его не было - с совершенно определенными целями. В нашем случае такое предполагать глупо.
Итак, сам метод, каким ему следовало бы быть:
1) Данные социологических опросов. Они ограничены тем, что в разных культурах по-разному понимаются ключевые для исследования термины. Даже среди участников дискуссии, среди которых не было урожденных американцев, не нашлось единого мнения насчет понятий "творчество" и "свободное мышление". отсюда:
1а) Определение ключевых для исследования понятий. Очевидно, что к окончательной постановке вопроса, пройдя "утряску" они могут звучать совсем иначе;
2) Данные из литературных источников. Надо иметь в виду:
2а) принципиальную невозможность полного учета всех данных и определить круг источников, чтобы не было заведомого "перевеса" в одну из сторон.
2б) силу традиции, когда последующие свидетельства базируются на устоявшемся суждении более раннего источника. В частности, высказывались предположения, что распространенное в России мнение об американцах идет от "Одноэтажной Америки" Ильфа и Петрова или от выступлений М.Задорнова.
3) Образ типичного представителя по кинофильмам. Надо учесть:
3а) все ту же традицию, причем даже большую, чем в литературе роль культурного штампа;
3б) Разницу между "типичным" и "желательным". Например, недавние ковбои-гомосексуалисты являются "желательными" для определенных кругов персонажами, но не "типичными" (кстати, если в России перед кинематографом будет поставлена аналогичная задача, решать ее будут, скорее всего, тоже "перебивкой культурных штампов", т.е. через ремейки советских кинофильмов и видоизменение образов традиционных персонажей, героев);
3в) отсутствие объективных критериев для оценок персонажей. С литературой проще из-за авторской позиции: цитат, начинающихся с "всякий русский...", "любой американец" - масса.
4) Образ типичного представителя другой нации по кинофильмам. Следует внимательно рассмотреть карикатурные образы.
5) Опираясь на собранные данные, решить три задачи:
5а) установить наличие или отсутствие устоявшихся представлений и проверить, насколько они варьируются по географическим, социальным и прочим группам. То есть, для каких групп (если они выделяются) характерен комплекс черт, которые приписываются американцам в целом, а также какие группы в России (если они выделяются) особенно склонны приписывать эти черты.
5б) установить, с какого момента появляются искомые представления, как они распространяются и когда начинают доминировать (если начинают).
5в) установить влияние привходящих факторов на распространение этих представлений. В частности, любопытно, что массовое осознание отличий советского и американского мышления началось в эпоху перестройки, и юморески Задорнова тогда воспринимались беззлобно. Точно так же тогда смеялись и его шуткам над советскими людьми ("Если у вас лопнула электрическая лампочка не спешите ее выбрасывать..."). Такого рода факты могут поколебать, например, устоявшееся представление о том. что констатация русскими своих отличий от американцев вызвана соперничеством СССР и США.
Вот примерно все, что смог придумать. Интересно, но получается, что решение сложных задач в истории возможно только комплексно, а соответственно - только коллективными усилиями.
Параллельно я, наоборот, взял несколько распространенных утверждений и предложил их проверить, в частности, утверждения о меньшей склонности американцев, по сравнению с русскими, к творческому мышлению и о существовании неких общих для всего человечества основ морали. К сожалению, очень многие в ответ предложили мне самому доказать истинность этих утверждений. Это неправильно. Всеобщее убеждение считается истинным, пока не доказано обратное. Его истинность можно подтверждать, ставить на научную основу, но доказывать не нужно.
Возникает вопрос: как вообще можно подтвердить или опровергнуть подобного рода убеждения. Положим, всеобщую убежденность в пунктуальности немцев мог бы подтвердить эксперимент, а как быть с мнением о большей склонности постсоветского населения к самостоятельному мышлению, в сравнении с американцами?
Еще до начала рассмотрения вопроса, следует оговорить одну вещь. Очевидно, что тема, затрагивающая нации, может вызвать обвинения в национализме и расизме (в моем случае - уже). Однако национализм начинается не в самом исследовании, а в его применении. Очевидно, что человек, "проверяющий" реальность Холокоста, ничего проверять не хочет, а хочет доказать, что его не было - с совершенно определенными целями. В нашем случае такое предполагать глупо.
Итак, сам метод, каким ему следовало бы быть:
1) Данные социологических опросов. Они ограничены тем, что в разных культурах по-разному понимаются ключевые для исследования термины. Даже среди участников дискуссии, среди которых не было урожденных американцев, не нашлось единого мнения насчет понятий "творчество" и "свободное мышление". отсюда:
1а) Определение ключевых для исследования понятий. Очевидно, что к окончательной постановке вопроса, пройдя "утряску" они могут звучать совсем иначе;
2) Данные из литературных источников. Надо иметь в виду:
2а) принципиальную невозможность полного учета всех данных и определить круг источников, чтобы не было заведомого "перевеса" в одну из сторон.
2б) силу традиции, когда последующие свидетельства базируются на устоявшемся суждении более раннего источника. В частности, высказывались предположения, что распространенное в России мнение об американцах идет от "Одноэтажной Америки" Ильфа и Петрова или от выступлений М.Задорнова.
3) Образ типичного представителя по кинофильмам. Надо учесть:
3а) все ту же традицию, причем даже большую, чем в литературе роль культурного штампа;
3б) Разницу между "типичным" и "желательным". Например, недавние ковбои-гомосексуалисты являются "желательными" для определенных кругов персонажами, но не "типичными" (кстати, если в России перед кинематографом будет поставлена аналогичная задача, решать ее будут, скорее всего, тоже "перебивкой культурных штампов", т.е. через ремейки советских кинофильмов и видоизменение образов традиционных персонажей, героев);
3в) отсутствие объективных критериев для оценок персонажей. С литературой проще из-за авторской позиции: цитат, начинающихся с "всякий русский...", "любой американец" - масса.
4) Образ типичного представителя другой нации по кинофильмам. Следует внимательно рассмотреть карикатурные образы.
5) Опираясь на собранные данные, решить три задачи:
5а) установить наличие или отсутствие устоявшихся представлений и проверить, насколько они варьируются по географическим, социальным и прочим группам. То есть, для каких групп (если они выделяются) характерен комплекс черт, которые приписываются американцам в целом, а также какие группы в России (если они выделяются) особенно склонны приписывать эти черты.
5б) установить, с какого момента появляются искомые представления, как они распространяются и когда начинают доминировать (если начинают).
5в) установить влияние привходящих факторов на распространение этих представлений. В частности, любопытно, что массовое осознание отличий советского и американского мышления началось в эпоху перестройки, и юморески Задорнова тогда воспринимались беззлобно. Точно так же тогда смеялись и его шуткам над советскими людьми ("Если у вас лопнула электрическая лампочка не спешите ее выбрасывать..."). Такого рода факты могут поколебать, например, устоявшееся представление о том. что констатация русскими своих отличий от американцев вызвана соперничеством СССР и США.
Вот примерно все, что смог придумать. Интересно, но получается, что решение сложных задач в истории возможно только комплексно, а соответственно - только коллективными усилиями.