Проблемы с квантами - 2

[mikeura]

Итак, если мы примем, что на онтологическом уровне для квантовых объектов такие характеристики как скорость и положение несовместимы, чтобы это не значило, то данная несовместимость или ВРАЖДА напрямую затрагивает и энергию. «Как правило, энергия складывается из двух частей различной природы: энергия движения и энергия взаимодействия: первая

Comments

[evgeniirudnyi]

Выглядит просто ужасно. Похоже, он таким образом хочет объяснить квантование по энергии. Проще всего рассматривать это как постулат, никогда не видел, чтобы квантование по энергии объясняли таким странным образом.

К физике и математике. В квантовой механике нет особых отличий в этом отношении от других теорий физики. Проблемы начались уже во времена Ньютона, когда он формально ввел закон всемирного притяжения, как математическую операцию. Это вызвало протесты картезианцев - введение "оккультной силы" и все такое, но потом народ привык.

Возьмите уравнения Максвелла - там что связь математики и физики легче? Или теорию относительности, хоть специальную, но лучше общую.

Просто объяснение на уровне этой книги делает все еще существенно хуже, поскольку понять в таком языке метафор хоть что-то, по-моему, невозможно.

[filosof_a]

ввел закон всемирного притяжения, как математическую операцию.
Не совсем так. Сначала Кеплер вывел свои законы из наблюдений Тихо Браге. Потом Ньютон из законов Кеплера вывел свой закон тяготения. В основе лежат наблюдения. А потом этот закон экспериментально проверил Кавендиш. Да, физического объяснения природы гравитации нет до сих пор.
Возьмите уравнения Максвелла - там что связь математики и физики легче?
Уравнения Максвелла выведены из уравнений гидродинамики. Такова природа, что там требуется математика с дивергенциями и роторами. Хотя если прослушать курс у хорошего преподавателя, то окажется, что там нет ничего сложного.

[evgeniirudnyi]

Нельзя сказать, что Ньютон вывел закон тяготения из законов Кеплера, поскольку в силу взаимного притяжения планет законы Кеплера нарушаются. При этом ученым из того времени физического объяснения силы притяжения сильно не хватало, см. историю науки. Это только позже, когда ученые привыкли к использованию математики в таких ситуациях, они стали не обращать на это внимание.

[filosof_a]

Именно из законов Кеплера. К счастью поправка на влияние других планет оказалась порядка 0.1% и могла не учитываться.

[filosof_a]

невозможно ПОЧТИ НИКОГДА
в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях
Найдите другую книжку.

[mikeura]

я же за нее деньги заплатил:-)

[filosof_a]

"Книги разные нужны, книги разные важны". Если польза есть, значит деньги не на ветер.

[a_gorb]

Что-то я давно в ЖЖ не заглядывал:(

Про квантовую механику (КМ).

1. Образы, которыми оперирует человек, берутся из его обыденной жизни. А вот КМ очень далека от обыденности, поэтому все эти рассуждения о ней, как правило, сводятся к попыткам найти нечто нам привычное. Вы совершенно правы, «Мир квантов - это мир, лишенный наглядности.» Все эти «вражды», «конфликтующие стороны» отсюда же - попытка отослать к привычным образам. Но платонизм тут не причем, никто не виноват, что нам в ощущениях квантовый мир не дан. Нам много, что в ощущениях не дано, из всего спектра электромагнитных волн мы ощущаем очень малую их часть. А так, платонизмом нужно объявить СВЧ печку, она греет, но чем - мы не видим. Теорию и формулы -написать нет проблем. Вывод: СВЧ печка - пример платонизма.

2. В классической физике проще. Там используются понятия, которые имеют аналоги в повседневности. Сила - да почти каждый понимает, что это такое. Масса - тоже вроде как понятно. Но, ели посмотреть внимательнее, то тут повседневность нас обманывает. Мы постоянно

[mikeura]

складно все у вас. Насчет платонизма, я реагировал на конкретные утверждения Семихатова. Они не очень кореспондируют с вашими примерами.

[evgeniirudnyi]

>Мах и Ко затравили Больцмана, конец был печален.

Не могли бы сказать, какие конкретные действия со стороны Маха вы называете "травлей" Больцмана?

[a_gorb]

6. В чем возникает сложность в КМ по сравнению с классической физикой. В классике амплитуда волны может принимать любые значения. Звук громче, тише - любое значение. В КМ не так. Частица, которая и есть волна, либо существует как целое, либо исчезает и возникает целиком, порцией, т.е. квантом. Распространение света описывается классическими уравнениями электродинамики Максвелла. А вот его излучение (рождение фотонов) уже происходит порциями, Планк. И поглощение (уничтожение фотонов), так же порциями, Эйнштейн. (Отмечу, что Эйнштейн именно за это получил Нобелевскую премию, а отнюдь не за теорию относительности, которой он известен среди масс.) Вот такая «забавная» волна. Впрочем, для звука все то же самое, его квант называется фононом. И существуют процессы рассеяния фотона на фононе.

Но, вернемся к началу, нам это непривычно, поэтому непонятно. А вот если с эти постоянно работать на практике то вся мистика с платонизмом улетучивается.

[mikeura]

Это хорошо, что квантовая механика не вызывает у вас вопросов.

[prometei_lj]

Шизофренические фантазии Эйнштейна рядом с квантовыми бреднями отдыхают. А у сивой кобылы так и вовсе слов нет.

Интересно, хоть кому то из ученых удастся врубиться в суть теории ВСЕГО?