2051.Завязывайте уже с ответками
Использование в пропаганде выражения ответный удар на то или иное действие украинцев оказывает в данное время деморализующее действие прежде всего на собственное население и особенно армию. Целями наших ударов могут быть или те цели, которые приближают победу и являются законными военными целями, или цели, которые не имеют отношения к победе, а просто делают Украине больно или же являются по характеру гражданскими целями, удары по которым деморализуют вражеское население и тем самым приближают победу.
Также важен фактор эскалации, если есть возможность не применять какие-то виды вооружений по гуманитарным соображениям или по соображениям желательности ограничить масштаб взаимных ударов, то избегание эскалации может быть оправданно. В нашем случае вынуждены констатировать, что такое желание было отмечено у РФ, причём в зашкаливающей форме, и его практически не было у украинцев, которые фактически всегда являлись инициаторами эскалации.
Также важно, что стратегия блицкрига в целом более гуманная, чем стратегия войны на истощение, так как применение максимально допустимого насилия в самом начале приближает победу сильнейшей стороны и тем самым уменьшает совокупные потери обеих сторон. В СВО РФ придерживалась альтернативной стратегии минимализма, что наряду с другими факторами привело к затяжной войне, уже идущей 3 года. Между тем, военный потенциал Украины, даже с учётом массированной западной помощи, однозначно более слабый и истинные гуманисты и компетентные военноначальники должны были постараться ударить с самого начала по максимуму, стараясь особенно ослабить руководство противника, вывести из строя ключевые объекты инфраструктуры, сорвать проведение мобилизации. Ничего подобного сделано не было, не было даже команд, которые должны были изъять документацию военных комиссариатов на занятых территориях, часть из них потом при нашем отступлении осталась в полном порядке.
Бельмом на глазу тут является Кременчугский НПЗ, который непонятно, работает или нет и наше командование никак не желает прояснить этот вопрос, задаваемый всеми адекватными наблюдателями.
Возвращаясь к ответкам - есть цели, которые должны поражаться вне зависимости от действий противника и называть удары по таким целям ответкой это во-первых, неправильно, во-вторых, рисует командование в негативном свете, так как получается, что ударов по ним не было бы, без украинских действий. Ответки могут быть в плане возмездия, например, сожгли наш какой-то гражданский объект - мы в ответку сожгли оперный театр, не имеющий военного значения. Просто как возмездие. Закрадывается сомнение в компетентности тех, кто заведует у нас военной пропагандой. Мало того, что её почти нет, так и то что есть ведётся как попало, если не сказать хуже.
Также важен фактор эскалации, если есть возможность не применять какие-то виды вооружений по гуманитарным соображениям или по соображениям желательности ограничить масштаб взаимных ударов, то избегание эскалации может быть оправданно. В нашем случае вынуждены констатировать, что такое желание было отмечено у РФ, причём в зашкаливающей форме, и его практически не было у украинцев, которые фактически всегда являлись инициаторами эскалации.
Также важно, что стратегия блицкрига в целом более гуманная, чем стратегия войны на истощение, так как применение максимально допустимого насилия в самом начале приближает победу сильнейшей стороны и тем самым уменьшает совокупные потери обеих сторон. В СВО РФ придерживалась альтернативной стратегии минимализма, что наряду с другими факторами привело к затяжной войне, уже идущей 3 года. Между тем, военный потенциал Украины, даже с учётом массированной западной помощи, однозначно более слабый и истинные гуманисты и компетентные военноначальники должны были постараться ударить с самого начала по максимуму, стараясь особенно ослабить руководство противника, вывести из строя ключевые объекты инфраструктуры, сорвать проведение мобилизации. Ничего подобного сделано не было, не было даже команд, которые должны были изъять документацию военных комиссариатов на занятых территориях, часть из них потом при нашем отступлении осталась в полном порядке.
Бельмом на глазу тут является Кременчугский НПЗ, который непонятно, работает или нет и наше командование никак не желает прояснить этот вопрос, задаваемый всеми адекватными наблюдателями.
Возвращаясь к ответкам - есть цели, которые должны поражаться вне зависимости от действий противника и называть удары по таким целям ответкой это во-первых, неправильно, во-вторых, рисует командование в негативном свете, так как получается, что ударов по ним не было бы, без украинских действий. Ответки могут быть в плане возмездия, например, сожгли наш какой-то гражданский объект - мы в ответку сожгли оперный театр, не имеющий военного значения. Просто как возмездие. Закрадывается сомнение в компетентности тех, кто заведует у нас военной пропагандой. Мало того, что её почти нет, так и то что есть ведётся как попало, если не сказать хуже.