Блок-схема Бисмарка
Hardly likely.
Продолжаю читать упомянутую во флагманском блоге книгу Ричарда Лебоу (видимо, всё же так) Between Peace and War: The Nature of International Crisis. Читаю, как видно, позорно медленно. Это, конечно, плохо - прочитать надо много, и читать надо быстро. Но, с другой стороны, в чём-то хорошо - успеваешь уделить больше внимания деталям. Так сказать, качественно перевариваешь материал.
Сегодня поделюсь одной такой переваренной деталькой (интересный образ, пусть будет). А именно - блок-схемой механизма принятия решения об изменении политики при наличии негативного отклика. Тема, конечно, горячая. Вот и подписчики неподалёку задаются вопросом - отчего те или иные ошибки не исправляются? Блок-схема позволяет ответить так: да потому, что изменение образа действий есть очень сложное решение, и это - следствие особого устройства человеческой психики.
Да, блок-схема составлена психологами - Ирвингом Джейнисом и Леоном Манном - и опубликована в 1977 г. в книге Decision Making: A Psychological Analysis of Conflict, Choice, and Commitment. Не знаю, как далеко с тех пор ушла психологическая наука, но коль скоро даже я знаю термин grouothink, автором которого является Джейнис - блок-схема есть дело мастерских рук. Посему - вот она.
Качество картинки среднее (но она кликабельна, да). В том нет моей вины - просто в цистерне, которая доставила картинку, оказался цемент (случайно). Тем не менее, дополню картинку кратким описанием.
Итак, блок-схема предполагает последовательный поиск ответов на четыре вопроса. В каждом случае ответы делятся на "нет" или "может быть или да". Ответ "нет" ведёт к четырём неправильным типам реакции на негативный отклик, и только четыре последовательных правильных ответа дают адекватную реакцию. Итак, пройдёмся по четырём типам неадекватной реакции.
Безконфликтная инерция (unconflicted adherence или, в тексте, unconflicted inertia)
Эта стратегия возникает при появлении новой информации о дополнительных (ранее не ожидавшихся) потерях при сохранении выбранного курса. Ключевой вопрос: "Велик ли риск, если я не поменяю свобю политику?". Ответ "нет" логически ведёт к сохранению выбранного курса.
Безконфликтное изменение (unconflicted change)
Получив "может быть или да" на предыдущем этапе, необходимо ответить на новый вопрос: "Велик ли риск, если я поменяю политику?" Спокойное "нет" приводит к недостаточно обдуманному, легкомысленному изменению политики. Либо (не знаю, является ли эта ремарка авторской ремаркой Лебоу, или заимствована из первоисточника) - к "инкрементальному", постепенному и недостаточному изменению курса только для собственного успокоения.
Голова в песок (defencive avoidance)
После того, как выяснилось, что серьёзные риски связаны как с сохранением курса, так и с его изменением, полисимэйкер всеми своими плечами ощущает груз ответственности. И он, этот груз, может поставить его в позу страуса - "ведёт к прокрастинации, перекладыванию ответстсвенности, принятию желаемого за действительное". В том случае, если на вопрос "А реально ли надеяться на существование хорошей альтернативы?" следует грозное "нет".
Сверхнастороженность, или паника (hypervigilance)
Но даже сладкое "может быть или да" на вопрос об альтернативе не ведёт к окончанию мучений. После этого необходимо обработать информацию о имеющемся запасе времени и ответить на вопрос "Достаточно ли времени на поиск и обдумывание?" Если "нет", то ЛПР начинает паниковать, и принимать опрометчивые решения.
* * *
Пересказав теорию Джейниса и Манна, Лебоу даёт следующий краткий, но ёмкий комментарий:
The patterns described above - unconflicted inertia, unconflicted change, defensive avoidance, and hypervigilance - are all means of coping with psychological stress. But they are hardly likely to lead to good decisions as each pattern is characterized by some kind of cognitive distortion. “High-quality” decision-making occurs when a policy-maker is able to answer “yes,” or at least “maybe,” to all four questions. “Vigilance,” the pattern of coping that leads to good decisions, is therefore associated with the following conditions: the policy-maker realizes that his current policy will encounter serious difficulties; he sees no obvious satisfactory alternative but believes that a good alternative can probably be found and implemented in the time available to him.
[Примерный перевод]
Описанные выше паттерны - безконфликтная инерция, безконфликтное изменение, голова в песок и сверхнастороженность - все являются инструментами борьбы с психическим стрессом. Однако они едва ли могут привести к хорошему решению, поскольку каждый паттерн характеризуется определённым конгнитивным искажением. "Высококачественное" принятие решений происхоит тогда, когда ЛПР способно ответить "да" или как минимум "может быть" на все четыре вопроса. Таким образом "бдительность" (vigilance), паттерн, который ведёт к хорошим решениям, связан со следующими условиями: ЛПР осознаёт, что его политика столкнётся с серьёзными сложностями; он не видит очевидных удовлетворительных альтернатив однако убеждён, что хорошая альтернатива, вероятно, может быть найдёна и реализована за имеющееся у ЛПР время.
Модель выглядит убедительно - особенно для людей вроде меня, не избалованных подобными психологическими блок-схемами. Она, очевидно, обладает известной объяснительной силой. Сам Лебоу использует её для объяснения действий Бетман-Гольвега и Вильгельма II во время "Июльского кризиса" (как называет его сам Лебоу). Он полагает, что мировая война не была целью канцлера и кайзера (при этом, оговорюсь, автор их ни разу не оправдывает и не снимает с них ответственности за катастрофу). Однако, ни тот, ни другой не сумели изменить курс под влиянием новой информации, поступавшей по ходу дела. Особенно интересно модель выглядит в применении к Вильгельму II, обрушившемуся на "подлых лавочников" в комментариях к телеграмме Портала от 30 июля 1914 г.: англичане последовательно и бессовестно расставляли ловушки, в которые в итоге попался несчастный и почти бессильный кайзер ("Эдуард VII, лежа в могиле, остаётся могущественней меня!"). Блестящий пример схемы "голова в песок" в варианте "перекладывания ответственности".
Модель также, видимо, имеет и предсказательную силу. Помимо напрашивающегося - и отнюдь не банального - "умело изменить курс в условиях кризиса очень сложно" - она даёт возможность предсказывать тип реакции и ошибки с учётом психотипа ЛПР. При этом модель выглядит, конечно, мрачно. Возможно, конструктивная часть имеется в первоисточнике, но... жизнь, проведённая за чтением, мне не досталась.
Там же, в первоисточнике, вероятно, есть ответ на ещё один интересный вопрос. Если описанная схема действительно характерна для человеческой психики (а утверждается, что это - результат экспериментальных исследований), закономерно поинтересоваться - как именно и почему отбор её закрепил? Очевидно, предложенная схема позволяла людям не только справляться со стрессом, но и убегать от леопардов и убивать неандертальцев. Иными словами, в простых ситуациях схема была рабочей.
Наконец, ко всей схеме, и в особенности к первому и третьему пунктам, следует приложить модель "бюрократической инерции" - иными словами, вспомнить про придуманный Джейнисом groupthink. Изменение политики предполагает получение новой и неприятной информации, и - признание ошибок как подчинёнными, так и начальниками. При этом первые рискуют потерей должности, вторые же - как минимум потерей авторитета. Что ещё более увеличивает вероятность сохранения курса по первому или третьему вариантам.
Словом, изменение курса - дело сложное, нервное и опасное. Именно поэтому предложенную выше схему хочется зарифмовать с известным "высказыванием Бисмарка": всякая политика лучше политики колебаний. Или с другой известной максимой: если не смотреть - оно само уйдёт. В конце концов - да, рано или поздно, так или иначе, оно уйдёт. Для всех нас.
Так вот создаём новогоднее настроение.
Продолжаю читать упомянутую во флагманском блоге книгу Ричарда Лебоу (видимо, всё же так) Between Peace and War: The Nature of International Crisis. Читаю, как видно, позорно медленно. Это, конечно, плохо - прочитать надо много, и читать надо быстро. Но, с другой стороны, в чём-то хорошо - успеваешь уделить больше внимания деталям. Так сказать, качественно перевариваешь материал.
Сегодня поделюсь одной такой переваренной деталькой (интересный образ, пусть будет). А именно - блок-схемой механизма принятия решения об изменении политики при наличии негативного отклика. Тема, конечно, горячая. Вот и подписчики неподалёку задаются вопросом - отчего те или иные ошибки не исправляются? Блок-схема позволяет ответить так: да потому, что изменение образа действий есть очень сложное решение, и это - следствие особого устройства человеческой психики.
Да, блок-схема составлена психологами - Ирвингом Джейнисом и Леоном Манном - и опубликована в 1977 г. в книге Decision Making: A Psychological Analysis of Conflict, Choice, and Commitment. Не знаю, как далеко с тех пор ушла психологическая наука, но коль скоро даже я знаю термин grouothink, автором которого является Джейнис - блок-схема есть дело мастерских рук. Посему - вот она.
Качество картинки среднее (но она кликабельна, да). В том нет моей вины - просто в цистерне, которая доставила картинку, оказался цемент (случайно). Тем не менее, дополню картинку кратким описанием.
Итак, блок-схема предполагает последовательный поиск ответов на четыре вопроса. В каждом случае ответы делятся на "нет" или "может быть или да". Ответ "нет" ведёт к четырём неправильным типам реакции на негативный отклик, и только четыре последовательных правильных ответа дают адекватную реакцию. Итак, пройдёмся по четырём типам неадекватной реакции.
Безконфликтная инерция (unconflicted adherence или, в тексте, unconflicted inertia)
Эта стратегия возникает при появлении новой информации о дополнительных (ранее не ожидавшихся) потерях при сохранении выбранного курса. Ключевой вопрос: "Велик ли риск, если я не поменяю свобю политику?". Ответ "нет" логически ведёт к сохранению выбранного курса.
Безконфликтное изменение (unconflicted change)
Получив "может быть или да" на предыдущем этапе, необходимо ответить на новый вопрос: "Велик ли риск, если я поменяю политику?" Спокойное "нет" приводит к недостаточно обдуманному, легкомысленному изменению политики. Либо (не знаю, является ли эта ремарка авторской ремаркой Лебоу, или заимствована из первоисточника) - к "инкрементальному", постепенному и недостаточному изменению курса только для собственного успокоения.
Голова в песок (defencive avoidance)
После того, как выяснилось, что серьёзные риски связаны как с сохранением курса, так и с его изменением, полисимэйкер всеми своими плечами ощущает груз ответственности. И он, этот груз, может поставить его в позу страуса - "ведёт к прокрастинации, перекладыванию ответстсвенности, принятию желаемого за действительное". В том случае, если на вопрос "А реально ли надеяться на существование хорошей альтернативы?" следует грозное "нет".
Сверхнастороженность, или паника (hypervigilance)
Но даже сладкое "может быть или да" на вопрос об альтернативе не ведёт к окончанию мучений. После этого необходимо обработать информацию о имеющемся запасе времени и ответить на вопрос "Достаточно ли времени на поиск и обдумывание?" Если "нет", то ЛПР начинает паниковать, и принимать опрометчивые решения.
* * *
Пересказав теорию Джейниса и Манна, Лебоу даёт следующий краткий, но ёмкий комментарий:
The patterns described above - unconflicted inertia, unconflicted change, defensive avoidance, and hypervigilance - are all means of coping with psychological stress. But they are hardly likely to lead to good decisions as each pattern is characterized by some kind of cognitive distortion. “High-quality” decision-making occurs when a policy-maker is able to answer “yes,” or at least “maybe,” to all four questions. “Vigilance,” the pattern of coping that leads to good decisions, is therefore associated with the following conditions: the policy-maker realizes that his current policy will encounter serious difficulties; he sees no obvious satisfactory alternative but believes that a good alternative can probably be found and implemented in the time available to him.
[Примерный перевод]
Описанные выше паттерны - безконфликтная инерция, безконфликтное изменение, голова в песок и сверхнастороженность - все являются инструментами борьбы с психическим стрессом. Однако они едва ли могут привести к хорошему решению, поскольку каждый паттерн характеризуется определённым конгнитивным искажением. "Высококачественное" принятие решений происхоит тогда, когда ЛПР способно ответить "да" или как минимум "может быть" на все четыре вопроса. Таким образом "бдительность" (vigilance), паттерн, который ведёт к хорошим решениям, связан со следующими условиями: ЛПР осознаёт, что его политика столкнётся с серьёзными сложностями; он не видит очевидных удовлетворительных альтернатив однако убеждён, что хорошая альтернатива, вероятно, может быть найдёна и реализована за имеющееся у ЛПР время.
Модель выглядит убедительно - особенно для людей вроде меня, не избалованных подобными психологическими блок-схемами. Она, очевидно, обладает известной объяснительной силой. Сам Лебоу использует её для объяснения действий Бетман-Гольвега и Вильгельма II во время "Июльского кризиса" (как называет его сам Лебоу). Он полагает, что мировая война не была целью канцлера и кайзера (при этом, оговорюсь, автор их ни разу не оправдывает и не снимает с них ответственности за катастрофу). Однако, ни тот, ни другой не сумели изменить курс под влиянием новой информации, поступавшей по ходу дела. Особенно интересно модель выглядит в применении к Вильгельму II, обрушившемуся на "подлых лавочников" в комментариях к телеграмме Портала от 30 июля 1914 г.: англичане последовательно и бессовестно расставляли ловушки, в которые в итоге попался несчастный и почти бессильный кайзер ("Эдуард VII, лежа в могиле, остаётся могущественней меня!"). Блестящий пример схемы "голова в песок" в варианте "перекладывания ответственности".
Модель также, видимо, имеет и предсказательную силу. Помимо напрашивающегося - и отнюдь не банального - "умело изменить курс в условиях кризиса очень сложно" - она даёт возможность предсказывать тип реакции и ошибки с учётом психотипа ЛПР. При этом модель выглядит, конечно, мрачно. Возможно, конструктивная часть имеется в первоисточнике, но... жизнь, проведённая за чтением, мне не досталась.
Там же, в первоисточнике, вероятно, есть ответ на ещё один интересный вопрос. Если описанная схема действительно характерна для человеческой психики (а утверждается, что это - результат экспериментальных исследований), закономерно поинтересоваться - как именно и почему отбор её закрепил? Очевидно, предложенная схема позволяла людям не только справляться со стрессом, но и убегать от леопардов и убивать неандертальцев. Иными словами, в простых ситуациях схема была рабочей.
Наконец, ко всей схеме, и в особенности к первому и третьему пунктам, следует приложить модель "бюрократической инерции" - иными словами, вспомнить про придуманный Джейнисом groupthink. Изменение политики предполагает получение новой и неприятной информации, и - признание ошибок как подчинёнными, так и начальниками. При этом первые рискуют потерей должности, вторые же - как минимум потерей авторитета. Что ещё более увеличивает вероятность сохранения курса по первому или третьему вариантам.
Словом, изменение курса - дело сложное, нервное и опасное. Именно поэтому предложенную выше схему хочется зарифмовать с известным "высказыванием Бисмарка": всякая политика лучше политики колебаний. Или с другой известной максимой: если не смотреть - оно само уйдёт. В конце концов - да, рано или поздно, так или иначе, оно уйдёт. Для всех нас.
Так вот создаём новогоднее настроение.