В таком серьёзном деле как война, когда на карту поставлено абсолютно всё, я бы не рисковал утратой инициативы ради того, чтобы спустя длительный срок какой-то комментатор мог обосновать употребление в тексте слова "прогресс", что в ироническом ключе, что всерьёз.
Война - дело не только серьёзное, но ещё и мрачное. В ней чёрт ногу сломит, поэтому выбор между недальновидностью кузена Ники и недальновидностью кузена Вилли может казаться лёгким даже спустя сто лет. Мы же заметим, иронично, что выбор как минимум был, поскольку эти две недальновидности - безусловно, разные.
Это аргумент действительный, однако с вопросом прогресса он никак не связан, что бы мы не понимали под прогрессом.
Если говорить о недальновидности деятелей начала XX века, то сейчас она кажется очевидной, однако в момент принятия ими решений на основании опыта могло сложиться совершенно иное впечатление. И не только в отношении войн, но и в отношении революций, например. И в отношении традиционных средств политики и стратегий тоже. Тогда очень и очень многие оказались недальновидны. Умные, образованные, хорошо знавшие историю и своё дело люди в том числе. Возможно, что если это аргумент, то не против войны, а против человеческой способности к суждению.
Если говорить о недальновидности деятелей начала XX века, то сейчас она кажется очевидной, однако в момент принятия ими решений на основании опыта могло сложиться совершенно иное впечатление. -да нет же. Ещё современники в мемуарах писали, что они маршировали по граблям базовых общечеловеческих ценностей и культурных договорённостей. Условно, не важно где вы ошиблись в тройном интеграле если вы исходили из того, что 2х2=5. В этом плане тогдашние и нынешние события ничем не отличаются. За игнорирование и пренебрежение базовым сурово прилетает от самого мироздания, никакое коварство врагов, мировая закулиса, пятая колонна не требуются, происходит банальнейший самовыстрел в ногу.
"... идея войны как неизбежного зла, укоренённого в неизменной природе человека или вещей, по-прежнему жива. В связи с чем фиксация любых изменений играет важную роль в изменении этого взгляда. Тем более - изменений принципиальных, изменений в стандартных процедурах."
Так-то да, но. Если подняться повыше (в умозрительные эмпиреи), то эти изменения - это ложь и узаконивание лжи. И описываемые игры вокруг благовидного casus belli - это соревнования в искусности лжи. Поступки с фундаментом в виде лжи выглядят не прилично, а всегда в высшей степени неприлично.
То, что политики в своей политике руководствуются внешней благовидностью (вместо того, чтобы говорить правду и поступать правильно) - не прогресс; это скорее сродни тому, как эти же или сродные политики начинают верить собственной пропаганде - и вполне возможно, что ведёт к этому. Это тот род ситуаций, когда ложь побеждает - и перерождается в искривлённую, чахоточную, хрупкую от рождения полуправду. Практические результаты бывают совершенно омерзительные, а временами и вовсе
( ... )
>Так-то да, но. Если подняться повыше (в умозрительные эмпиреи), то эти изменения - это ложь и узаконивание лжи. И описываемые игры вокруг благовидного casus belli - это соревнования в искусности лжи. Поступки с фундаментом в виде лжи выглядят не прилично, а всегда в высшей степени неприлично.
С этим я вполне согласен, с одной ключевой оговоркой - здесь нет узаконивания лжи. Мы можем сказать, что:
1. Некоторым политикам время от времени приходится лгать, чтобы оправдать начала войны.
2. Ложь эта не всегда бывает успешной, и не всегда остаётся таковой после войны.
3. Лгать не любит никто, поэтому в какой-то степени необходимость лжи является препятствием для начала войны.
И всё это - потому, что большинство людей, и даже политиков, считают войну делом как минимум требующим серьёзных оправданий. Вот этот сдвиг восприятия и есть прогресс.
Адвокаты ведь тоже могут лгать, или с помощью омерзительной полуправды спасать кого-то от заслуженного наказания. Это, однако, не обесценивает - на мой взгляд - идеи состязательного судебного
( ... )
Подумал: в основе западного общества - борьба всех против всех. Люди соревнуются. Конкуренция преподносится как движущая сила. При таких установках мысль о войне, как о продолжении конкурентной борьбы, должна возникать постоянно.
Выходит, современный социум должен уметь балансировать на грани: с одной стороны, конкуренция должна иметь место, но с другой - она не должна перерастать в вооруженный конфликт. Отсюда, кстати, стремление выдавить войну на периферию: пускай поддерживаемые нами варвары повоюют с вашими, но между метрополиями, чур, мир.
современный социум должен уметь балансировать на грани: с одной стороны, конкуренция должна иметь место, но с другой - она не должна перерастать в вооруженный конфликт.-и вот именно по этому рулят определённые своды правил. То, что их не проговаривают, подразумевая, что все акторы их и так знают, не отменяет их действенности: на нарушителя набрасываются всей сворой именно потому, что нельзя создавать казус необязательности. Ибо случись такое, каждый может стать следующим, кого пустят в ощип.
Comments 40
Reply
Война - дело не только серьёзное, но ещё и мрачное. В ней чёрт ногу сломит, поэтому выбор между недальновидностью кузена Ники и недальновидностью кузена Вилли может казаться лёгким даже спустя сто лет. Мы же заметим, иронично, что выбор как минимум был, поскольку эти две недальновидности - безусловно, разные.
Reply
Это аргумент действительный, однако с вопросом прогресса он никак не связан, что бы мы не понимали под прогрессом.
Если говорить о недальновидности деятелей начала XX века, то сейчас она кажется очевидной, однако в момент принятия ими решений на основании опыта могло сложиться совершенно иное впечатление. И не только в отношении войн, но и в отношении революций, например. И в отношении традиционных средств политики и стратегий тоже. Тогда очень и очень многие оказались недальновидны. Умные, образованные, хорошо знавшие историю и своё дело люди в том числе. Возможно, что если это аргумент, то не против войны, а против человеческой способности к суждению.
Reply
Reply
Reply
Мне такое обоснование не нравится.
Reply
Reply
Никакой иронии.
Reply
Reply
Вы о чём?
Reply
"... идея войны как неизбежного зла, укоренённого в неизменной природе человека или вещей, по-прежнему жива. В связи с чем фиксация любых изменений играет важную роль в изменении этого взгляда. Тем более - изменений принципиальных, изменений в стандартных процедурах."
Так-то да, но. Если подняться повыше (в умозрительные эмпиреи), то эти изменения - это ложь и узаконивание лжи. И описываемые игры вокруг благовидного casus belli - это соревнования в искусности лжи. Поступки с фундаментом в виде лжи выглядят не прилично, а всегда в высшей степени неприлично.
То, что политики в своей политике руководствуются внешней благовидностью (вместо того, чтобы говорить правду и поступать правильно) - не прогресс; это скорее сродни тому, как эти же или сродные политики начинают верить собственной пропаганде - и вполне возможно, что ведёт к этому. Это тот род ситуаций, когда ложь побеждает - и перерождается в искривлённую, чахоточную, хрупкую от рождения полуправду. Практические результаты бывают совершенно омерзительные, а временами и вовсе ( ... )
Reply
>Так-то да, но. Если подняться повыше (в умозрительные эмпиреи), то эти изменения - это ложь и узаконивание лжи. И описываемые игры вокруг благовидного casus belli - это соревнования в искусности лжи. Поступки с фундаментом в виде лжи выглядят не прилично, а всегда в высшей степени неприлично.
С этим я вполне согласен, с одной ключевой оговоркой - здесь нет узаконивания лжи. Мы можем сказать, что:
1. Некоторым политикам время от времени приходится лгать, чтобы оправдать начала войны.
2. Ложь эта не всегда бывает успешной, и не всегда остаётся таковой после войны.
3. Лгать не любит никто, поэтому в какой-то степени необходимость лжи является препятствием для начала войны.
И всё это - потому, что большинство людей, и даже политиков, считают войну делом как минимум требующим серьёзных оправданий. Вот этот сдвиг восприятия и есть прогресс.
Адвокаты ведь тоже могут лгать, или с помощью омерзительной полуправды спасать кого-то от заслуженного наказания. Это, однако, не обесценивает - на мой взгляд - идеи состязательного судебного ( ... )
Reply
Подумал: в основе западного общества - борьба всех против всех. Люди соревнуются. Конкуренция преподносится как движущая сила. При таких установках мысль о войне, как о продолжении конкурентной борьбы, должна возникать постоянно.
Выходит, современный социум должен уметь балансировать на грани: с одной стороны, конкуренция должна иметь место, но с другой - она не должна перерастать в вооруженный конфликт. Отсюда, кстати, стремление выдавить войну на периферию: пускай поддерживаемые нами варвары повоюют с вашими, но между метрополиями, чур, мир.
Reply
Reply
Leave a comment