Цензура против пропаганды
Конфликт интересов.
Цензура и пропаганда - два инструмента, к которым любят прибегать заботливые правтительства, когда не хотят бросать своих граждан на растерзание сомнений. При этом может показаться, что эти два инструмента гармонично дополняют друг друга: цензура ограждает народ от информации нежелательной, в то время как пропаганда даёт народу информацию желательную. Однако, можно утверждать, что цензура на самом деле мешает пропаганде - между этим двумя инструментами существует конфликт.
Такой вывод можно получить дедуктивно. Пропаганда должна не просто информировать людей о чём-то, пропаганда должна людей убеждать и, в определённых ситуациях, побуждать к действию. Соответственно, для того, чтобы спланировать и провести пропагандистскую кампанию, пропагандист должен знать общественные настроения. В чём люди убеждены сильно, в чём - не очень, какие идеи им нравятся, какие - нет, и главное - в чём причина этих отличий. Такое знание позволит сформулировать цель кампании, выбрать методы и средства.
Цензура же, как мы знаем, ограничивает свободу публичных высказываний - тем сильнее, чем заботливей государство. Если забота достаточно сильна, то проблемы возникают не только у публицистов, но и у социологов. Опросы общественного мнения в значительной степени утрачивают информативность. Пропагандист в такой ситуации лишается необходимой ему исходной информации. Придёт ли Вам в голову с жаром убеждать в чём-то незнакомца, который не сказал Вам ни слова? Между тем, пропагандист оказывается именно в таком вот двусмысленном положении (заметим в скобках, что проблема при этом возникает не столько у пропагандиста - он, скорее, будет рад тому, что его работу оценить невозможно - а у его нанимателя).
Таким образом, можно предположить, что результативность пропагандистских кампаний в сильно цензурированных обществах оказывается ниже, чем результативность аналогичных кампаний в обществах менее заботливых. Само по себе подобное утверждение едва ли может вызывать сомнения - едва ли хоть один уважающий себя бизнесмен организует рекламную кампанию без предварительного "исследования потребительских предпочтений". Но - да, слабый человеческий ум хочет того, что принято называть "экспериментальным доказательством" (удивительно, но тот факт, что общие утверждения не доказываются примерами, не мешает жить этому странному словосочетанию).
К сожалению, поскольку цензура ограничивает в средствах не только пропагандистов, но и историков, привести исторический пример как минимум непросто. Проводились ли где-то специальные эксперименты по этому поводу, я не знаю (речь именно об экспериментах с запретом на высказывания, понятно, что эксперименты по исследованию тех самых "потребительских предпочтений" - дело обыденное).
Можно, однако, упомянуть следующее: многие разделяют мнение о слабости советской пропаганды эпохи позднего СССР. По меткому, как водится, выражению Пелевина её лозунги со всего размаха били в пустоту. Это, вероятно, было прямым следствием конфликта между цензурой и пропагандой.
Так, или иначе - налицо противоречие. Которое только на первый взгляд кажется трудноразрешимым. Если задуматься, то разрешить его можно однозначно. Пропаганда - инструмент активный, позволящий добиваться позитивных результатов. Цензура же - наоборот. Поэтому пропаганде, очевидно, следует отдавать в этом конфликте предпочтение.
Цензура и пропаганда - два инструмента, к которым любят прибегать заботливые правтительства, когда не хотят бросать своих граждан на растерзание сомнений. При этом может показаться, что эти два инструмента гармонично дополняют друг друга: цензура ограждает народ от информации нежелательной, в то время как пропаганда даёт народу информацию желательную. Однако, можно утверждать, что цензура на самом деле мешает пропаганде - между этим двумя инструментами существует конфликт.
Такой вывод можно получить дедуктивно. Пропаганда должна не просто информировать людей о чём-то, пропаганда должна людей убеждать и, в определённых ситуациях, побуждать к действию. Соответственно, для того, чтобы спланировать и провести пропагандистскую кампанию, пропагандист должен знать общественные настроения. В чём люди убеждены сильно, в чём - не очень, какие идеи им нравятся, какие - нет, и главное - в чём причина этих отличий. Такое знание позволит сформулировать цель кампании, выбрать методы и средства.
Цензура же, как мы знаем, ограничивает свободу публичных высказываний - тем сильнее, чем заботливей государство. Если забота достаточно сильна, то проблемы возникают не только у публицистов, но и у социологов. Опросы общественного мнения в значительной степени утрачивают информативность. Пропагандист в такой ситуации лишается необходимой ему исходной информации. Придёт ли Вам в голову с жаром убеждать в чём-то незнакомца, который не сказал Вам ни слова? Между тем, пропагандист оказывается именно в таком вот двусмысленном положении (заметим в скобках, что проблема при этом возникает не столько у пропагандиста - он, скорее, будет рад тому, что его работу оценить невозможно - а у его нанимателя).
Таким образом, можно предположить, что результативность пропагандистских кампаний в сильно цензурированных обществах оказывается ниже, чем результативность аналогичных кампаний в обществах менее заботливых. Само по себе подобное утверждение едва ли может вызывать сомнения - едва ли хоть один уважающий себя бизнесмен организует рекламную кампанию без предварительного "исследования потребительских предпочтений". Но - да, слабый человеческий ум хочет того, что принято называть "экспериментальным доказательством" (удивительно, но тот факт, что общие утверждения не доказываются примерами, не мешает жить этому странному словосочетанию).
К сожалению, поскольку цензура ограничивает в средствах не только пропагандистов, но и историков, привести исторический пример как минимум непросто. Проводились ли где-то специальные эксперименты по этому поводу, я не знаю (речь именно об экспериментах с запретом на высказывания, понятно, что эксперименты по исследованию тех самых "потребительских предпочтений" - дело обыденное).
Можно, однако, упомянуть следующее: многие разделяют мнение о слабости советской пропаганды эпохи позднего СССР. По меткому, как водится, выражению Пелевина её лозунги со всего размаха били в пустоту. Это, вероятно, было прямым следствием конфликта между цензурой и пропагандой.
Так, или иначе - налицо противоречие. Которое только на первый взгляд кажется трудноразрешимым. Если задуматься, то разрешить его можно однозначно. Пропаганда - инструмент активный, позволящий добиваться позитивных результатов. Цензура же - наоборот. Поэтому пропаганде, очевидно, следует отдавать в этом конфликте предпочтение.