Ошибка индукции и социальные сети
Почему индукционисты всегда правы в дискуссиях.
Проблема индукции - одна из любимых моих головоломок. А размышления по поводу того, как меняются классические логических и философские проболемы в эпоху социальных сетей - одно из любимых развлечений. Всё сходится, поэтому попробую сделать краткое замечание по поводу того, как проблема индукции обостряется в эпоху живого журнала.
Допустим, возникает угроза некоторого катастрофического события. Речь не обязательно идёт о гибели всего живого или хотя бы распаде крупного государства. Речь идёт о ситуации, когда возможными считаются радикальные - и, обычно, негативные - изменения. Такие изменения редко можно предсказать, наблюдая за повседневной рутиной, именно поэтому будничное тиканье индуктивного ума тут не помогает.
При этом угроза обязательно становится предметом активной сетевой дискуссии. И проблема усугубляется - из-за того, что скорость развития сетевых дискуссий обычно существенно выше скорости развития тех или иных процессов IRL. В итоге угрозу успевают обсудить не только до того, как она реализуется - а даже до того, как появятся первые серьёзные указания на то, что она стала ближе. При этом, в соответствии с неумолимым законом сетевых дискуссий, лучше всего слышны радикалы: те, которые считают, что всё пропало, и те, которые считают, что ничего не будет. И вторые за время дискуссии успевают убедить и себя, и окружающих, что они вполне правы, поскольку за время дискуссии ничего не просиходит.
Действительно серьёзной проблемой это становится тогда, когда катастрофа приближается. Поскольку вопрос уже обсудили, индукционисты оказались вполне правы, поднимать старую тему заново неудобно. А тем временем в IRL происходит что-то, что требует общественной реакции и могло бы её вызвать, если бы скорость и накал сетевых дискуссий не были столь велики. Но они - таковы, каковы есть.
Сделать здесь продуктивный вывод непросто. Аргумент "не спешите с выводами" в сети выглядит очень слабо. Попытка обсудить тему заново требует мужества и всё одно едва ли будет вполне продуктивный. Однако, думаю, само замечание как таковое несёт в себе продуктивный заряд. Поскольку перед нами - один из тех случаев (коих много), когда осознание и обсуждение проблемы сами по себе в определённой степени её решают. Пожалуй, заведу даже соответствующий тег.
Проблема индукции - одна из любимых моих головоломок. А размышления по поводу того, как меняются классические логических и философские проболемы в эпоху социальных сетей - одно из любимых развлечений. Всё сходится, поэтому попробую сделать краткое замечание по поводу того, как проблема индукции обостряется в эпоху живого журнала.
Допустим, возникает угроза некоторого катастрофического события. Речь не обязательно идёт о гибели всего живого или хотя бы распаде крупного государства. Речь идёт о ситуации, когда возможными считаются радикальные - и, обычно, негативные - изменения. Такие изменения редко можно предсказать, наблюдая за повседневной рутиной, именно поэтому будничное тиканье индуктивного ума тут не помогает.
При этом угроза обязательно становится предметом активной сетевой дискуссии. И проблема усугубляется - из-за того, что скорость развития сетевых дискуссий обычно существенно выше скорости развития тех или иных процессов IRL. В итоге угрозу успевают обсудить не только до того, как она реализуется - а даже до того, как появятся первые серьёзные указания на то, что она стала ближе. При этом, в соответствии с неумолимым законом сетевых дискуссий, лучше всего слышны радикалы: те, которые считают, что всё пропало, и те, которые считают, что ничего не будет. И вторые за время дискуссии успевают убедить и себя, и окружающих, что они вполне правы, поскольку за время дискуссии ничего не просиходит.
Действительно серьёзной проблемой это становится тогда, когда катастрофа приближается. Поскольку вопрос уже обсудили, индукционисты оказались вполне правы, поднимать старую тему заново неудобно. А тем временем в IRL происходит что-то, что требует общественной реакции и могло бы её вызвать, если бы скорость и накал сетевых дискуссий не были столь велики. Но они - таковы, каковы есть.
Сделать здесь продуктивный вывод непросто. Аргумент "не спешите с выводами" в сети выглядит очень слабо. Попытка обсудить тему заново требует мужества и всё одно едва ли будет вполне продуктивный. Однако, думаю, само замечание как таковое несёт в себе продуктивный заряд. Поскольку перед нами - один из тех случаев (коих много), когда осознание и обсуждение проблемы сами по себе в определённой степени её решают. Пожалуй, заведу даже соответствующий тег.