Самое важное в ошибке
Кто о чём.
С начала текущих событий мы уже как минимум трижды видели, как мнение экспертного сообщества, будучи если не консенсусным, то как минимум широко распространённым, оказывалось неверным. Первый раз это случилось весной 2022 г., когда не оправдались ожидания быстрой победы одной из сторон. Второй случай имел место осенью 2022 г.: к шестимесямному юбилею события, 24 августа, эксперты писали многочисленные тексты о переходе к позиционной фазе, "кореезации" конфликта - и за сим последовал период полноценной маневренной войны. Наконец, третий яркий пример - прогнозы и ожидания зимы-весны 2023 г. и события лета 2023 г., этим прогнозам, опять же, едва ли соответствовавшие.
Таким образом, мы как минимум трижды видели массовые ошибки экспертов. Понятно, что несчастные, которых не взяли даже в диванные войска, получили многочисленные поводы для радости и шуток по поводу домрощенных стратегов. Но этих несчастных можно только пожалеть - как всегда следует поступать с несчастными. Мы же заметим вот что: во всех трёх описанных ситуациях ошибочными оказывались не только прогнозы экспертов, но и расчёты профессионалов одной из сторон.
И здесь, пожалуй, следует сказать пару общих слов о ценности непосредственного опыта. Вообще говоря, ум дан нам для того, чтобы непосредственный, личный опыт не играл большой роли - на этом построен успех человечества в целом. Однако, и - к сожалению, - ум наш ограничен и в некоторых случаях непосредственный опыт оказывается незаменимым.
Очевидно, один из таких случаев - проблема послезнания в истории. Это ругачее слово, понятное дело, знает каждый приличный человек. Но... приведу ещё один пример. Возможно, даже более интересный, чем пример с одним итальянцем.
"Военный дневник" Гальдера - одна из самых известных военных книг, некогда очень популярная у отечественных любителей и профессионалов истории. А одна из двух самых известных фраз в этой книге звучит так:
Не будет преувеличением сказать, что кампания против России выиграна в течение 14 дней.
Написано это было 3 июля 1941 г. Фразу эту можно воспринимать как указание на просчёты и недальновидность немецкого военного руководства. А можно - как указание на непредсказуемость войны. Но, кажется, для того, чтобы оценить и принять вторую интерпретацию, нужен непосредственный опыт. Каковой мы, к сожалению и ужасу, сегодня имеем.
Таким образом, можно сказать, что в упомянутых выше коллективных ошибках экспертного сообщества, как и в ошибках профессионалов одной из сторон, следует видеть не диванную неосведомлённость или военную глупость. В этих ошибках самое важное - собственно ошибки как следствие непредсказуемости процесса.
Профессионалы, обязанные планировать непредсказуемое, вынуждены утешать себя мыслью о том, что нужно просто лучше планировать, используя полученные уроки. Ну вот, например, был план, построенный на допущении "одни выйдут с караваем, другие разбегутся". План не сработал, допущение оказалось не верным - давайте его отбросим, и дело пойдёт на лад. Тут, конечно, можно было бы сказать, что на самом деле следует смотреть не на посылку, а на метод планирования. Сказать, что главная ошибка тут - не в ошибочном допущении, а в том, что план, построенный на ожидаемой психологической реакции противника, плох как таковой и планы такие строить вообще не следует, надо опираться на материальные предпосылки. Но и это отнюдь не устранит из игры неопределённость. Её устранить нельзя.
Людям, в обязанности которых планирование непредсказуемого не входит, принять эту непредсказуемость чуть проще. Как минимум - проще осознать проблему. Хотя и понятно, что прогноза хочется всем и простое "неизвестно, чем кончится" мало кого утешит. Вопрос о том, как прогнозировать такое - интересен, и его можно обсудить отдельно, наверное. Пока же стоит, думаю, зафиксировать вот что. Если кто-то отказывается от компромиссного мира сейчас в пользу яркой победы потом, то он не делает выбор в пользу победы. Он делает выбор в пользу неизвестного.
С начала текущих событий мы уже как минимум трижды видели, как мнение экспертного сообщества, будучи если не консенсусным, то как минимум широко распространённым, оказывалось неверным. Первый раз это случилось весной 2022 г., когда не оправдались ожидания быстрой победы одной из сторон. Второй случай имел место осенью 2022 г.: к шестимесямному юбилею события, 24 августа, эксперты писали многочисленные тексты о переходе к позиционной фазе, "кореезации" конфликта - и за сим последовал период полноценной маневренной войны. Наконец, третий яркий пример - прогнозы и ожидания зимы-весны 2023 г. и события лета 2023 г., этим прогнозам, опять же, едва ли соответствовавшие.
Таким образом, мы как минимум трижды видели массовые ошибки экспертов. Понятно, что несчастные, которых не взяли даже в диванные войска, получили многочисленные поводы для радости и шуток по поводу домрощенных стратегов. Но этих несчастных можно только пожалеть - как всегда следует поступать с несчастными. Мы же заметим вот что: во всех трёх описанных ситуациях ошибочными оказывались не только прогнозы экспертов, но и расчёты профессионалов одной из сторон.
И здесь, пожалуй, следует сказать пару общих слов о ценности непосредственного опыта. Вообще говоря, ум дан нам для того, чтобы непосредственный, личный опыт не играл большой роли - на этом построен успех человечества в целом. Однако, и - к сожалению, - ум наш ограничен и в некоторых случаях непосредственный опыт оказывается незаменимым.
Очевидно, один из таких случаев - проблема послезнания в истории. Это ругачее слово, понятное дело, знает каждый приличный человек. Но... приведу ещё один пример. Возможно, даже более интересный, чем пример с одним итальянцем.
"Военный дневник" Гальдера - одна из самых известных военных книг, некогда очень популярная у отечественных любителей и профессионалов истории. А одна из двух самых известных фраз в этой книге звучит так:
Не будет преувеличением сказать, что кампания против России выиграна в течение 14 дней.
Написано это было 3 июля 1941 г. Фразу эту можно воспринимать как указание на просчёты и недальновидность немецкого военного руководства. А можно - как указание на непредсказуемость войны. Но, кажется, для того, чтобы оценить и принять вторую интерпретацию, нужен непосредственный опыт. Каковой мы, к сожалению и ужасу, сегодня имеем.
Таким образом, можно сказать, что в упомянутых выше коллективных ошибках экспертного сообщества, как и в ошибках профессионалов одной из сторон, следует видеть не диванную неосведомлённость или военную глупость. В этих ошибках самое важное - собственно ошибки как следствие непредсказуемости процесса.
Профессионалы, обязанные планировать непредсказуемое, вынуждены утешать себя мыслью о том, что нужно просто лучше планировать, используя полученные уроки. Ну вот, например, был план, построенный на допущении "одни выйдут с караваем, другие разбегутся". План не сработал, допущение оказалось не верным - давайте его отбросим, и дело пойдёт на лад. Тут, конечно, можно было бы сказать, что на самом деле следует смотреть не на посылку, а на метод планирования. Сказать, что главная ошибка тут - не в ошибочном допущении, а в том, что план, построенный на ожидаемой психологической реакции противника, плох как таковой и планы такие строить вообще не следует, надо опираться на материальные предпосылки. Но и это отнюдь не устранит из игры неопределённость. Её устранить нельзя.
Людям, в обязанности которых планирование непредсказуемого не входит, принять эту непредсказуемость чуть проще. Как минимум - проще осознать проблему. Хотя и понятно, что прогноза хочется всем и простое "неизвестно, чем кончится" мало кого утешит. Вопрос о том, как прогнозировать такое - интересен, и его можно обсудить отдельно, наверное. Пока же стоит, думаю, зафиксировать вот что. Если кто-то отказывается от компромиссного мира сейчас в пользу яркой победы потом, то он не делает выбор в пользу победы. Он делает выбор в пользу неизвестного.