Параноидальная цельность
Милитаризм с большими глазами.
Не буду показывать пальцем, но вот пару раз у экспертов - обрегаленных и не очень - встречал следующую идею: страх - основа международного мира. Логика тут, полагаю, очевидная: они, конечно, хотели бы напасть, но боятся проиграть. И если эти они примерно все, то, действительно, страх - залог мира. Неявным, но, думается, необходимым условием тут является восприятие войны как занятия прибыльного, полезного и славного. Иными словами, подобная логика могла быть востребована лет шестьсот назад.
Сегодня ситуация несколько иная. Широко распространилось представление о том, что война - дело разорительное, неэффективное и вообще довольно неприятное. В подобной ситуации функция страха становится обратной, что видно даже по нашим скромным дискуссиям. "Это всё, конечно, хорошо, но - вдруг?" - основной аргумент в пользу сухого пороха. Страх является главным оправданием современного милитаризма, его главным аргументом. Современный милитарист обязательно чего-то боится.
В этом, рискну утверждать, кроется очень серьёзная проблема. Страх - насколько я понимаю, конечно - может порождать паранойю. Причём я имею в виду не клиническую паранойю, требующую врачебного вмешательства, а паранойю "логическую", если можно так сказать: универсальное "объяснение" их поведения. Если они занимаются военными приготовлениями - значит, они хотят напасть, даже если и говорят о том, что готовятся к обороне. Если они предлагают мирные инициативы - то заманивают и выигрывают время. Наконец, если они разоружаются - то от слабости или глупости, и это - не повод для успокоения, а сигнал к действию, поскольку потом они станут сильнее, поумнеют, и захотят напасть.
И проблема здесь в том, что "логическую" паранойю нельзя разрушить извне, с помощью аргументов. Она является цельной конструкцией, как любая логическая конструкция, построенная на универсальном объяснении. И тот факт, что ущербность универсального объяснения как такового можно показать, тут, к сожалению, мало что меняет. У Лебоу я встретил утверждение о том, что для человека обычно когнитивная цельность важнее рациональной стройности: последняя всегда ограничена, в ней необходимо существует неизвестное, что неприятно. Утверждение кажется мне интересным и во многом верным. В частности, оно объясняет привлекательность "логической" паранойи.
Единственное, что можно сделать с "логической" паранойей - это заметить изнутри и отбросить сознательно. Поскольку, как бы ни было сильно стремление к когнитивной цельности, сознательный отказ от рациональности в пользу душевного комфорта - явление редкое. Поскольку представление о себе как о существе рациональном само по себе является необходимым условием душевного комфорта, стремление к такому представлению сильно - сильнее, пожалуй, только желание считать себя человеком хорошим. Соответственно, указание на проблему следует сопроводить прямым указанием следующего толка: едва ли кто-то примерил сказанное выше на себя, а зря. Если вам не кажется, что у вас "логическая" паранойя, это не значит, что её у вас нет.
Возвращаясь же к вопрос о страхе и мире, можно сделать следующую ремарку. Если пытаться найти некие чувства, обеспечивающие мир во всём мире - то таковыми, вероятно, будут доверие и безразличие. К поддержанию коих, вероятно, и стоит стремиться.
Не буду показывать пальцем, но вот пару раз у экспертов - обрегаленных и не очень - встречал следующую идею: страх - основа международного мира. Логика тут, полагаю, очевидная: они, конечно, хотели бы напасть, но боятся проиграть. И если эти они примерно все, то, действительно, страх - залог мира. Неявным, но, думается, необходимым условием тут является восприятие войны как занятия прибыльного, полезного и славного. Иными словами, подобная логика могла быть востребована лет шестьсот назад.
Сегодня ситуация несколько иная. Широко распространилось представление о том, что война - дело разорительное, неэффективное и вообще довольно неприятное. В подобной ситуации функция страха становится обратной, что видно даже по нашим скромным дискуссиям. "Это всё, конечно, хорошо, но - вдруг?" - основной аргумент в пользу сухого пороха. Страх является главным оправданием современного милитаризма, его главным аргументом. Современный милитарист обязательно чего-то боится.
В этом, рискну утверждать, кроется очень серьёзная проблема. Страх - насколько я понимаю, конечно - может порождать паранойю. Причём я имею в виду не клиническую паранойю, требующую врачебного вмешательства, а паранойю "логическую", если можно так сказать: универсальное "объяснение" их поведения. Если они занимаются военными приготовлениями - значит, они хотят напасть, даже если и говорят о том, что готовятся к обороне. Если они предлагают мирные инициативы - то заманивают и выигрывают время. Наконец, если они разоружаются - то от слабости или глупости, и это - не повод для успокоения, а сигнал к действию, поскольку потом они станут сильнее, поумнеют, и захотят напасть.
И проблема здесь в том, что "логическую" паранойю нельзя разрушить извне, с помощью аргументов. Она является цельной конструкцией, как любая логическая конструкция, построенная на универсальном объяснении. И тот факт, что ущербность универсального объяснения как такового можно показать, тут, к сожалению, мало что меняет. У Лебоу я встретил утверждение о том, что для человека обычно когнитивная цельность важнее рациональной стройности: последняя всегда ограничена, в ней необходимо существует неизвестное, что неприятно. Утверждение кажется мне интересным и во многом верным. В частности, оно объясняет привлекательность "логической" паранойи.
Единственное, что можно сделать с "логической" паранойей - это заметить изнутри и отбросить сознательно. Поскольку, как бы ни было сильно стремление к когнитивной цельности, сознательный отказ от рациональности в пользу душевного комфорта - явление редкое. Поскольку представление о себе как о существе рациональном само по себе является необходимым условием душевного комфорта, стремление к такому представлению сильно - сильнее, пожалуй, только желание считать себя человеком хорошим. Соответственно, указание на проблему следует сопроводить прямым указанием следующего толка: едва ли кто-то примерил сказанное выше на себя, а зря. Если вам не кажется, что у вас "логическая" паранойя, это не значит, что её у вас нет.
Возвращаясь же к вопрос о страхе и мире, можно сделать следующую ремарку. Если пытаться найти некие чувства, обеспечивающие мир во всём мире - то таковыми, вероятно, будут доверие и безразличие. К поддержанию коих, вероятно, и стоит стремиться.