Как писать о рептилоидах, не привлекая внимание санитаров
Генерируем смыслы.
Если вы зашли сюда за рецептом, то он прост: пишете текст про рептилоидов и потом меняете слово "рептилоиды" на слово "элиты". Результат вас приятно удивит. Сравните фразы "рептилоиды продвигают глобальную зелёную повестку" и "элиты продвигают глобальную зелёную повестку". Второе звучит существенно солидней, и волшебство здесь в том, что содержательно эти два утверждения почти идентичны.
В чём схожесть - сущностная и существенная - этих утверждений? Во-первых, в обоих действие совершает неопределённая группа лиц. Во-вторых, важная часть любого серьёзного разговора об общественно-политических действиях - вопрос о механизме - оказывается закрыт ширмой, разница только в том, какое слово на эту ширму нанесено. В итоге имеется непроверямое, нефальсифицируемое и лишённое прогностической силы утверждение, которое, тем не менее, похоже на объяснение, а потому и манит дрозофил в поисках понимания (к слову, второй творческий рецепт - почаще используйте в своих текстах глагол "понимать" и производные от него, обороты типа "для понимания").
Почему механизм важен в серьёзном разговоре о некотором управляемом общественном действии? Потому, что проведение в жизнь решения, касающегося большого числа людей ("много" здесь начинается примерно с шести) - дело трудное, и требующее организации. Решение должно быть принято, зафиксировано, доведено до исполнителей, должны быть ясны награды за выполнение и штрафы за саботаж, должны быть ясны индикаторы успешного выполнения задания, нужны контролирующие органы. Собственно, большую часть теорий заговора можно высмеять, начав задавать простые вопросы о том, как это сделано. Кто, где, когда собирался, договаривался, кто отвечал и тому подобное. Введение в текст волшебного слова "элиты" позволяет изящно уклоняться от этих разговоров - или делать их размытыми. Сговорились элиты - надо понимать.
Какова альтернатива? Давайте сравним другую пару высказываний: "элиты продвигают глобальную зелёную повестку" и "демократическая партия США продвигает глобальную зелёную повестку". Второе утверждение уже лучше: понятно, о каких конкретно людях идёт речь. Соответственно, понятно, как проверить высказывание на истинность или полноту. Предъявив члена демократической партии США, публично утверждавшего, что нужно отказаться от борьбы за уменьшение выбросов углекислого газа, можно опровергнуть сделанное утверждение - с "элитам" не так. Предъявив члена республиканской партии США, требующего отказаться от говядины в пользу жареных сверчков, можно указать на неполноту высказывания. Далее, можно обсудить как механизмы принятия решений внутри демократической партии США, так и степень влияния этой организации на окружающий мир. "Они не могут убедить американцев отдать им Белый дом, но приучили китайцев сортировать мусор?" - такой, например, вопрос может возникнуть. С "элитами" - сами понимаете, дело другое.
В общем - да, я не люблю слово "элиты" и не люблю авторов, которые им активно пользуются. Однако слово популярное и стоит задаться вопросом о причинах этой популярности. Они, полагаю, естественные - то есть примерно никто из тех, кто им пользуется, не имеет в виду сказанное выше и не пытается сознательно напустить мути в свой текст.
Само по себе слово возникает как ответ на проблему словаря: не все группы людей можно назвать каким-то известным словом, иногда приходится выдумывать. Это объясняет, но не оправдывает использование слова: если имеющиеся недостаточны, новое не является по умолчанию походящим. Подчеркнём это, для понимания.
Далее, использование слова "элиты" существенно облегчает процесс объяснения - точнее, "объяснения". По причинам, описанным выше. Авторы, может, и не сознают, насколько проще объяснять процессы волей неопределённой группы людей, но нутро авторов не обманывает. Это понятно.
И, наконец, это слово удобно ещё и потому, что позволяет придать видимость осмысленности процессам, которые могут иметь естественный, стихийный характер. Идея замысла, замещающая идею хаоса - видимо, одна из основных причин популярности теорий заговоров. Жить в мире, который может встать на уши из-за невидимого вируса, страшнее, чем в мире, над которым издеваются невидимые заговорщики - замысел заговорщиков постижим, а проявления стихии нашему пониманию недоступны. Так вот, "элиты" очень часто что-то "продвигают". Иными словами, "элитные" тексты содержат ту же самую идею осмысленности, противопоставленную идее стихийности.
Да, напоследок оговоримся: в некоторых, редких случаях слово "элиты" может быть полезно. В некоторых, очень редких случаях оно может быть даже необходимо. Но в большинстве случаев это - индикатор мути. Как - не хочу вставать второй раз - и слово "смыслы", во множественном числе. Это надо понимать.
Если вы зашли сюда за рецептом, то он прост: пишете текст про рептилоидов и потом меняете слово "рептилоиды" на слово "элиты". Результат вас приятно удивит. Сравните фразы "рептилоиды продвигают глобальную зелёную повестку" и "элиты продвигают глобальную зелёную повестку". Второе звучит существенно солидней, и волшебство здесь в том, что содержательно эти два утверждения почти идентичны.
В чём схожесть - сущностная и существенная - этих утверждений? Во-первых, в обоих действие совершает неопределённая группа лиц. Во-вторых, важная часть любого серьёзного разговора об общественно-политических действиях - вопрос о механизме - оказывается закрыт ширмой, разница только в том, какое слово на эту ширму нанесено. В итоге имеется непроверямое, нефальсифицируемое и лишённое прогностической силы утверждение, которое, тем не менее, похоже на объяснение, а потому и манит дрозофил в поисках понимания (к слову, второй творческий рецепт - почаще используйте в своих текстах глагол "понимать" и производные от него, обороты типа "для понимания").
Почему механизм важен в серьёзном разговоре о некотором управляемом общественном действии? Потому, что проведение в жизнь решения, касающегося большого числа людей ("много" здесь начинается примерно с шести) - дело трудное, и требующее организации. Решение должно быть принято, зафиксировано, доведено до исполнителей, должны быть ясны награды за выполнение и штрафы за саботаж, должны быть ясны индикаторы успешного выполнения задания, нужны контролирующие органы. Собственно, большую часть теорий заговора можно высмеять, начав задавать простые вопросы о том, как это сделано. Кто, где, когда собирался, договаривался, кто отвечал и тому подобное. Введение в текст волшебного слова "элиты" позволяет изящно уклоняться от этих разговоров - или делать их размытыми. Сговорились элиты - надо понимать.
Какова альтернатива? Давайте сравним другую пару высказываний: "элиты продвигают глобальную зелёную повестку" и "демократическая партия США продвигает глобальную зелёную повестку". Второе утверждение уже лучше: понятно, о каких конкретно людях идёт речь. Соответственно, понятно, как проверить высказывание на истинность или полноту. Предъявив члена демократической партии США, публично утверждавшего, что нужно отказаться от борьбы за уменьшение выбросов углекислого газа, можно опровергнуть сделанное утверждение - с "элитам" не так. Предъявив члена республиканской партии США, требующего отказаться от говядины в пользу жареных сверчков, можно указать на неполноту высказывания. Далее, можно обсудить как механизмы принятия решений внутри демократической партии США, так и степень влияния этой организации на окружающий мир. "Они не могут убедить американцев отдать им Белый дом, но приучили китайцев сортировать мусор?" - такой, например, вопрос может возникнуть. С "элитами" - сами понимаете, дело другое.
В общем - да, я не люблю слово "элиты" и не люблю авторов, которые им активно пользуются. Однако слово популярное и стоит задаться вопросом о причинах этой популярности. Они, полагаю, естественные - то есть примерно никто из тех, кто им пользуется, не имеет в виду сказанное выше и не пытается сознательно напустить мути в свой текст.
Само по себе слово возникает как ответ на проблему словаря: не все группы людей можно назвать каким-то известным словом, иногда приходится выдумывать. Это объясняет, но не оправдывает использование слова: если имеющиеся недостаточны, новое не является по умолчанию походящим. Подчеркнём это, для понимания.
Далее, использование слова "элиты" существенно облегчает процесс объяснения - точнее, "объяснения". По причинам, описанным выше. Авторы, может, и не сознают, насколько проще объяснять процессы волей неопределённой группы людей, но нутро авторов не обманывает. Это понятно.
И, наконец, это слово удобно ещё и потому, что позволяет придать видимость осмысленности процессам, которые могут иметь естественный, стихийный характер. Идея замысла, замещающая идею хаоса - видимо, одна из основных причин популярности теорий заговоров. Жить в мире, который может встать на уши из-за невидимого вируса, страшнее, чем в мире, над которым издеваются невидимые заговорщики - замысел заговорщиков постижим, а проявления стихии нашему пониманию недоступны. Так вот, "элиты" очень часто что-то "продвигают". Иными словами, "элитные" тексты содержат ту же самую идею осмысленности, противопоставленную идее стихийности.
Да, напоследок оговоримся: в некоторых, редких случаях слово "элиты" может быть полезно. В некоторых, очень редких случаях оно может быть даже необходимо. Но в большинстве случаев это - индикатор мути. Как - не хочу вставать второй раз - и слово "смыслы", во множественном числе. Это надо понимать.