Колонизация и цивилизация
В русле.
В нашей стране ругать колониализм было принято задолго до того, как это стало мейнстримом. Аргументы против известны и понятны: насильственное лишение других народов свободы вызывает негативные эмоции. Тем не менее, есть мнение - рискну сказать, не маргинальное - что колонизация в конечном итоге была благом или как минимум способствовала глобальному общественному прогрессу.
Сразу скажу, что релятивистское возражение против этого аргумента мне не близко. Можно сказать, что мы не знаем, где прогресс, а где - регресс, разные народы живут по-разному и насильственная имплантация заморских техник и практик благом считаться вообще не может. С этим я согласиться не могу, поскольку не согласе с самой идеей релятивизма. Мы можем отличить общество, устроенное лучше, от общества, устроенного хуже - и да, это будет касаться любых народов и территорий. Например, обычай вешать на дереве убийц лучше обычая сжигать заживо вдов вместе с телами их мужей.
Тем не менее, идея цивлизационной, облагораживающей роли колонизации вызывает у меня некоторые сомнения разного рода. Одно из них, вероятно, можно назвать логическим. Классическая схема "не всё так однозначно" предполагает наличие чего-то, что следует за словом "зато". Да, А, зато и Б. Да, немножко поработили, зато облагородили. Использование этого "зато" в качестве оправдания возможно тогда и только тогда, когда А является единственной, необходимой причиной Б. Показать, что колонизация является необходимой причиной цивилизации, на уровне чистой логикии едва ли возможно.
На уровне же классических исторических рассуждений по аналогии мы найдём достаточно исключений, чтобы усомниться в общности принципа - а, следовательно, поставить под сомнение всю конструкцию. Порох, книгопечатание или идея конституционализма распространялись по миру не только благодаря завоеваниям. Нидерландам не пришлось колонизировать весь мир для того, чтобы изобретение Левенгука стало общечеловеческим достоянием. И, скажем, ацтеки вполне могли позаимствовать лошадей и колёса у испанцев путём мирного культурного обмена. А там, глядишь, и человеческие жертвоприношения отменили бы - примерно тогда же, когда испанцы окончательно отказались бы от смертных казней по приговору инквизиторов. В конце концов, сравнив положение Японии или Ирана с положением любой современной африканской страны из числа бывших колоний, мы едва ли заметим существенные отличия в пользу последних.
Наконец, само по себе использование оборотов типа "мир стал лучше" таит в себе опасность. Любое "лучше", не привязанное к людям, содержит сильный потенциал для оправдания массовго насилия - да, этим не повезло, но в итоге-то... Словом, слово "лучше" лучше употреблять рядом с "кому". Например, можно сказать так: Майкл Джордан и Доктор Дре на стали бы теми, кем стали, не будь в США рабовладения и не будь массового завоза чёрных рабов. Это ведь верное утверждение, но его сложно предложить в качестве оправдания торговли чёрными рабами, поскольку нельзя согласиться с тем, что успех одних можно купить страданиями других - особенно если вторых намного больше.
В нашей стране ругать колониализм было принято задолго до того, как это стало мейнстримом. Аргументы против известны и понятны: насильственное лишение других народов свободы вызывает негативные эмоции. Тем не менее, есть мнение - рискну сказать, не маргинальное - что колонизация в конечном итоге была благом или как минимум способствовала глобальному общественному прогрессу.
Сразу скажу, что релятивистское возражение против этого аргумента мне не близко. Можно сказать, что мы не знаем, где прогресс, а где - регресс, разные народы живут по-разному и насильственная имплантация заморских техник и практик благом считаться вообще не может. С этим я согласиться не могу, поскольку не согласе с самой идеей релятивизма. Мы можем отличить общество, устроенное лучше, от общества, устроенного хуже - и да, это будет касаться любых народов и территорий. Например, обычай вешать на дереве убийц лучше обычая сжигать заживо вдов вместе с телами их мужей.
Тем не менее, идея цивлизационной, облагораживающей роли колонизации вызывает у меня некоторые сомнения разного рода. Одно из них, вероятно, можно назвать логическим. Классическая схема "не всё так однозначно" предполагает наличие чего-то, что следует за словом "зато". Да, А, зато и Б. Да, немножко поработили, зато облагородили. Использование этого "зато" в качестве оправдания возможно тогда и только тогда, когда А является единственной, необходимой причиной Б. Показать, что колонизация является необходимой причиной цивилизации, на уровне чистой логикии едва ли возможно.
На уровне же классических исторических рассуждений по аналогии мы найдём достаточно исключений, чтобы усомниться в общности принципа - а, следовательно, поставить под сомнение всю конструкцию. Порох, книгопечатание или идея конституционализма распространялись по миру не только благодаря завоеваниям. Нидерландам не пришлось колонизировать весь мир для того, чтобы изобретение Левенгука стало общечеловеческим достоянием. И, скажем, ацтеки вполне могли позаимствовать лошадей и колёса у испанцев путём мирного культурного обмена. А там, глядишь, и человеческие жертвоприношения отменили бы - примерно тогда же, когда испанцы окончательно отказались бы от смертных казней по приговору инквизиторов. В конце концов, сравнив положение Японии или Ирана с положением любой современной африканской страны из числа бывших колоний, мы едва ли заметим существенные отличия в пользу последних.
Наконец, само по себе использование оборотов типа "мир стал лучше" таит в себе опасность. Любое "лучше", не привязанное к людям, содержит сильный потенциал для оправдания массовго насилия - да, этим не повезло, но в итоге-то... Словом, слово "лучше" лучше употреблять рядом с "кому". Например, можно сказать так: Майкл Джордан и Доктор Дре на стали бы теми, кем стали, не будь в США рабовладения и не будь массового завоза чёрных рабов. Это ведь верное утверждение, но его сложно предложить в качестве оправдания торговли чёрными рабами, поскольку нельзя согласиться с тем, что успех одних можно купить страданиями других - особенно если вторых намного больше.