Кант о здравом смысле
Где телега, где лошадь.
Обратил внимание на рассуждение Канта об отонсительном положении обыденного человеческого рассудка, т.е. здравого смысла, и рассудка критического, или спекулятивного. Вот оно:
Действительно, это великий дар неба - обладать прямым (или, как недавно стали говорить, простым) человеческим рассудком. Но его нужно доказать делами, глубиной и рассудительностью своих мыслей и слов, а не тем, что ссылаешься на него, как на оракула, когда не знаешь, что сказать разумного в пользу его обоснования. Когда понимание и знание приходят к концу, тогда, и не раньше, сослаться на обыденный человеческий рассудок - это одно из тех хитроумных изобретений нового времени, благодаря которым самый пошлый болтун может смело начинать и выдерживать спор с самым основательным умом. Но пока имеется хоть небольшой остаток понимания, всякий остережется прибегнуть к этому крайнему средству. Если рассмотреть хорошенько, то та апелляция [к здравому смыслу] есть не что иное, как ссылка на суждение толпы, от одобрения которой философ краснеет, а угождающий толпе остряк торжествует и упорствует. Но я думаю: Юм мог бы так же претендовать на здравый смысл, как и Битти, да сверх того ещё на нечто такое, чем Битти явно не обладал, а именно на критический разум, который держит в границах обыденный рассудок, чтобы он не увлекся спекуляциями и не пожелал бы что-нибудь решить о них, не будучи сам в состоянии обосновать свои принципы; ведь только таким образом останется он здравым рассудком. Топор и пила вполне годятся для обработки строевого леса, но для гравирования на меди нужна гравировальная игла. Таким образом, пригодны оба - и здравый рассудок, и спекулятивный, но каждый в своей сфере: первый - в суждениях, имеющих свое непосредственное применение в опыте, второй же - в общих суждениях из чистых понятий, например в метафизике, где здравый рассудок, называющий так сам себя, но часто per antiphrasin, не имеет никакого суждения.
Особенное для меня подчеркнул. Здравый смысл, кажется, говорит нам, что чистую рациональность следует звать на помощь только в самых сложных случаях, когда здравый смысл подсказывает, что здравый смысл сбоит. Кант же считает, что порядок должен быть обратным - как минимум в тех случаях, когда речь идёт об общих суждениях, а не о прямом практическом применении здравого смысла. Если надо объяснять - значит, надо объяснять.
Суровый рецепт, требующий очень строгой интеллектуальной дисциплины. Но звучит привлекательно, на мой вкус.
Обратил внимание на рассуждение Канта об отонсительном положении обыденного человеческого рассудка, т.е. здравого смысла, и рассудка критического, или спекулятивного. Вот оно:
Действительно, это великий дар неба - обладать прямым (или, как недавно стали говорить, простым) человеческим рассудком. Но его нужно доказать делами, глубиной и рассудительностью своих мыслей и слов, а не тем, что ссылаешься на него, как на оракула, когда не знаешь, что сказать разумного в пользу его обоснования. Когда понимание и знание приходят к концу, тогда, и не раньше, сослаться на обыденный человеческий рассудок - это одно из тех хитроумных изобретений нового времени, благодаря которым самый пошлый болтун может смело начинать и выдерживать спор с самым основательным умом. Но пока имеется хоть небольшой остаток понимания, всякий остережется прибегнуть к этому крайнему средству. Если рассмотреть хорошенько, то та апелляция [к здравому смыслу] есть не что иное, как ссылка на суждение толпы, от одобрения которой философ краснеет, а угождающий толпе остряк торжествует и упорствует. Но я думаю: Юм мог бы так же претендовать на здравый смысл, как и Битти, да сверх того ещё на нечто такое, чем Битти явно не обладал, а именно на критический разум, который держит в границах обыденный рассудок, чтобы он не увлекся спекуляциями и не пожелал бы что-нибудь решить о них, не будучи сам в состоянии обосновать свои принципы; ведь только таким образом останется он здравым рассудком. Топор и пила вполне годятся для обработки строевого леса, но для гравирования на меди нужна гравировальная игла. Таким образом, пригодны оба - и здравый рассудок, и спекулятивный, но каждый в своей сфере: первый - в суждениях, имеющих свое непосредственное применение в опыте, второй же - в общих суждениях из чистых понятий, например в метафизике, где здравый рассудок, называющий так сам себя, но часто per antiphrasin, не имеет никакого суждения.
Особенное для меня подчеркнул. Здравый смысл, кажется, говорит нам, что чистую рациональность следует звать на помощь только в самых сложных случаях, когда здравый смысл подсказывает, что здравый смысл сбоит. Кант же считает, что порядок должен быть обратным - как минимум в тех случаях, когда речь идёт об общих суждениях, а не о прямом практическом применении здравого смысла. Если надо объяснять - значит, надо объяснять.
Суровый рецепт, требующий очень строгой интеллектуальной дисциплины. Но звучит привлекательно, на мой вкус.