Глупая чудовищная ложь
Отвлечёмся от текущего.
Есть известная формула сами знаете кого: чем чудовищнее ложь, тем охотнее тебе поверят. Формула популярная. И представляющая собой своего рода логический парадокс - поскольку, как может показаться, популярность этой формулы доказывает её верность.
Убедиться в том, что формула эта неверна, может каждый - при желании. Достаточно простого мысленного эксперимента. Ну, например. Сегодня по пути на работу я не видел ни всадников, ни всадников без головы. И мне очевидно: убедить коллег в том, что я видел всадника, мне будет гораздо проще, чем убедить их в том, что я видел всадника без головы. Чем чудовищнее ложь - тем сложнее убедить в ней окружающих при прочих равных. Собственно, соответствующий раздел соответствующей статьи англоязычной Википедии об этом - точнее, о том, как надо делать прочие не равными.
Понятно, что у исходной фразы есть контекст, её неплохо бы сопровождать оговорками. Однако, в контексте и с оговорками, она лишается вида рецепта. А именно в качестве рецепта её, очевидно, и воспринимают некоторые практики (хотел написать "многие", но не уверен). Причём - и это забавно в контексте - воспринимают они её в силу слабости воображения. Они не могут придумать действительно чудовищную ложь, даже всадника без головы - чтобы понять, что оно так не работает.
Оно, может быть, и хорошо. Потому что чудовищная ложь без должных подпорок выглядит ложью, а ложь так выглядеть не должна. Это, конечно, не значит, что она обязательно проиграет правде (да и что такое правда?) - но, как минимум, она не сработает так, как задумывалось. Чудовищная ложь на самом деле выглядит глупо.
Есть известная формула сами знаете кого: чем чудовищнее ложь, тем охотнее тебе поверят. Формула популярная. И представляющая собой своего рода логический парадокс - поскольку, как может показаться, популярность этой формулы доказывает её верность.
Убедиться в том, что формула эта неверна, может каждый - при желании. Достаточно простого мысленного эксперимента. Ну, например. Сегодня по пути на работу я не видел ни всадников, ни всадников без головы. И мне очевидно: убедить коллег в том, что я видел всадника, мне будет гораздо проще, чем убедить их в том, что я видел всадника без головы. Чем чудовищнее ложь - тем сложнее убедить в ней окружающих при прочих равных. Собственно, соответствующий раздел соответствующей статьи англоязычной Википедии об этом - точнее, о том, как надо делать прочие не равными.
Понятно, что у исходной фразы есть контекст, её неплохо бы сопровождать оговорками. Однако, в контексте и с оговорками, она лишается вида рецепта. А именно в качестве рецепта её, очевидно, и воспринимают некоторые практики (хотел написать "многие", но не уверен). Причём - и это забавно в контексте - воспринимают они её в силу слабости воображения. Они не могут придумать действительно чудовищную ложь, даже всадника без головы - чтобы понять, что оно так не работает.
Оно, может быть, и хорошо. Потому что чудовищная ложь без должных подпорок выглядит ложью, а ложь так выглядеть не должна. Это, конечно, не значит, что она обязательно проиграет правде (да и что такое правда?) - но, как минимум, она не сработает так, как задумывалось. Чудовищная ложь на самом деле выглядит глупо.