Две ремарки о "суеверных" голубях Скиннера
Лишний повод для сомнений.
Есть известный эксперимент с "суеверными" голубями. Суть его в следующем: восемь голубей были помещены в клетки, в которые через равные промежутки времени подавалась пища. У шести из восьми голубей выработалось странное поведение: они повторяли разные действия, чтобы вызвать появление пищи в клетке. Ходили вокруг клетки против часовой стрелки, качались из стороны в сторону, кивали и пр. Пять из шести не только повторяли одно и то же действие, но ещё и делали это в определённой части клетки. Автор эксперимента, Беррес Скиннер, дале по этому поводу следующий (широко известный в узких кругах) комментарий:
The experiment might be said to demonstrate a sort of superstition. The bird behaves as if there were a causal relation between its behavior and the presentation of food, although such a relation is lacking.
Переводится это примерно так:
Можно сказать, что эксперимент демонстрирует своего рода суеверие. Птица ведёт себя так, как если бы между её поведением и предъявлением пищи существовала причинная связь, хотя такая связь отсутствует.
И, собственно, есть две ремарки по этому поводу. Одна из них касается главной идеи Давида Юма (вкратце оно есть тут). Юм, как известно, обратил наше внимание (подчеркну - не доказал, а просто обратил наше внимание) на тот факт, что концепция причинности не имеет логического основания. И, в частности, сказал следующее:
Ради дальнейшего подтверждения вышеизложенной теории я прибавлю, что, поскольку операция нашего ума, в результате которой мы заключаем о сходных действиях на основании сходных причин и vice versa, столь необходима для существования всего человеческого рода, невероятно, чтобы она могла быть доверена нашему разуму с его ошибочными выводами, разуму, который так медлителен в своих операциях, который ни в малейшей степени не проявляется в первые годы нашего детства и в лучшем случае чрезвычайно подвержен ошибкам и заблуждениям во всяком возрасте и в любой период человеческой жизни. Гораздо более совместимо с обычной мудростью природы доверить столь необходимый акт ума какому-нибудь инстинкту, или автоматическому стремлению, непогрешимому в своих действиях, способному обнаружиться при первом же проявлении жизни и мысли и независимому от всяких вымученных дедукций рассудка.
Главное - с моей точки зрения - подчёркнуто. Сейчас - после Дарвина - мысль о том, что представление о причинности есть у животных, а значит, что соответствующий инстинкту должен быть и у человека, кажется тривиальным. Но для Юма это, конечно, была блестящая догадка, на которую и хотелось обратить внимание. И догадка эта затейливо перекликается с экспериментом Скиннера - про который я вспоминл сразу, как прочитал вышеприведённое.
Затейливо потому, что идея об отсутствии причинной связи между поведением голубя и предъявлением пищи кажется не вполне очевидной. Голуби получали пищу не по воле природы, а по воле экспериментаторов. А воля экспериментаторов была непосредственно связана с поведением голубей - не будь это поведение странным, эксперимент бы прервался и голуби перестали бы получать пищу так, как они получали её в эксперименте. Иными словами, мы можем утверждать, что между поведением голубей и появлением пищи причинная связь всё-таки была, хотя и не очевидная.
Вероятно, эта мысль кем-то высказывалась ранее - эксперимент известный, на исходную статью много ссылок. Но мне эта идея не встречалась. Отдельно скажу: вышесказанное не есть попытка "развенчать миф". Во-первых, сам эксперимент впечатляет - для его организации требовалось богатое воображение. Во-вторых, интерпретация Скиннера правомочна - так же, как и альтернативная. Идея в этом: эксперимент Скиннера подчёркивает, иллюстрирует размытость (интуитивность) концепции причинности. Возможно, идея "причинности" есть самая непонятная из тех идей, которые здравому рассудку кажутся вполне очевидными. Это - вторая ремарка по поводу голубей.
Есть известный эксперимент с "суеверными" голубями. Суть его в следующем: восемь голубей были помещены в клетки, в которые через равные промежутки времени подавалась пища. У шести из восьми голубей выработалось странное поведение: они повторяли разные действия, чтобы вызвать появление пищи в клетке. Ходили вокруг клетки против часовой стрелки, качались из стороны в сторону, кивали и пр. Пять из шести не только повторяли одно и то же действие, но ещё и делали это в определённой части клетки. Автор эксперимента, Беррес Скиннер, дале по этому поводу следующий (широко известный в узких кругах) комментарий:
The experiment might be said to demonstrate a sort of superstition. The bird behaves as if there were a causal relation between its behavior and the presentation of food, although such a relation is lacking.
Переводится это примерно так:
Можно сказать, что эксперимент демонстрирует своего рода суеверие. Птица ведёт себя так, как если бы между её поведением и предъявлением пищи существовала причинная связь, хотя такая связь отсутствует.
И, собственно, есть две ремарки по этому поводу. Одна из них касается главной идеи Давида Юма (вкратце оно есть тут). Юм, как известно, обратил наше внимание (подчеркну - не доказал, а просто обратил наше внимание) на тот факт, что концепция причинности не имеет логического основания. И, в частности, сказал следующее:
Ради дальнейшего подтверждения вышеизложенной теории я прибавлю, что, поскольку операция нашего ума, в результате которой мы заключаем о сходных действиях на основании сходных причин и vice versa, столь необходима для существования всего человеческого рода, невероятно, чтобы она могла быть доверена нашему разуму с его ошибочными выводами, разуму, который так медлителен в своих операциях, который ни в малейшей степени не проявляется в первые годы нашего детства и в лучшем случае чрезвычайно подвержен ошибкам и заблуждениям во всяком возрасте и в любой период человеческой жизни. Гораздо более совместимо с обычной мудростью природы доверить столь необходимый акт ума какому-нибудь инстинкту, или автоматическому стремлению, непогрешимому в своих действиях, способному обнаружиться при первом же проявлении жизни и мысли и независимому от всяких вымученных дедукций рассудка.
Главное - с моей точки зрения - подчёркнуто. Сейчас - после Дарвина - мысль о том, что представление о причинности есть у животных, а значит, что соответствующий инстинкту должен быть и у человека, кажется тривиальным. Но для Юма это, конечно, была блестящая догадка, на которую и хотелось обратить внимание. И догадка эта затейливо перекликается с экспериментом Скиннера - про который я вспоминл сразу, как прочитал вышеприведённое.
Затейливо потому, что идея об отсутствии причинной связи между поведением голубя и предъявлением пищи кажется не вполне очевидной. Голуби получали пищу не по воле природы, а по воле экспериментаторов. А воля экспериментаторов была непосредственно связана с поведением голубей - не будь это поведение странным, эксперимент бы прервался и голуби перестали бы получать пищу так, как они получали её в эксперименте. Иными словами, мы можем утверждать, что между поведением голубей и появлением пищи причинная связь всё-таки была, хотя и не очевидная.
Вероятно, эта мысль кем-то высказывалась ранее - эксперимент известный, на исходную статью много ссылок. Но мне эта идея не встречалась. Отдельно скажу: вышесказанное не есть попытка "развенчать миф". Во-первых, сам эксперимент впечатляет - для его организации требовалось богатое воображение. Во-вторых, интерпретация Скиннера правомочна - так же, как и альтернативная. Идея в этом: эксперимент Скиннера подчёркивает, иллюстрирует размытость (интуитивность) концепции причинности. Возможно, идея "причинности" есть самая непонятная из тех идей, которые здравому рассудку кажутся вполне очевидными. Это - вторая ремарка по поводу голубей.