Логика ядерного щита
Есть ли проблемы?
В своё время, по наводке Лебоу, скачал статью Миршаймера Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War. Честно говоря, тратить время на Миршаймера мне не хотелось и до сих пор не хочется. Потому, что рациональные теории международных отношений содержат, по-моему мнению, слишком крупный изъян для того, чтобы с ними работать. Однако, отказ от знакомства с альтернативными точками зрения есть "ошибка подтверждения" в её негативном варианте, что нехорошо. И, что ещё более важнее: влиятельность той или иной теории не менее важна, чем её неопределённая истинность (сам в своё время много думал в этой связи о Мэхэне и бессмысленности критики его как историка). А Миршаймер - исследователь влиятельный. В общем, всё же познакомился и процитирую и покритикую (есть и другой план относительно этого текста, но посмотрим).
Итак, зацепивший фрагмент, касающийся ядерного сдерживания:
Deterrence is most likely to hold when the costs and risks of going to war are obviously great. The more horrible the prospect of war, the less likely it is to occur. Deterrence is also most robust when conquest is most difficult. Aggressors then are more likely to be deterred by the futility of expansion, and all states feel less compelled to expand to increase their security, making them easier to deter because they are less compelled to commit aggression.
Nuclear weapons favor peace on both counts. They are weapons of mass destruction, and would produce horrendous devastation if used in any numbers. Moreover, if both sides' nuclear arsenals are secure from attack, creating a mutually assured retaliation capability (mutual assured destruction or MAD), nuclear weapons make conquest more difficult; international conflicts revert from tests of capability and will to purer tests of will, won by the side willing to run greater risks and pay greater costs. This gives defenders the advantage, because defenders usually value their freedom more than aggressors value new conquests. Thus nuclear weapons are a superb deterrent: they guarantee high costs, and are more useful for self-defense than for
aggression.
[Примерный перевод]
Наибольшая вероятность успешного сдерживания соответствует ситуции, когда риски войны очевидно велики. Чем ужаснее военные перспективы, тем менее вероятно, что война случится. Сдерживание также более устойчиво тогда, когда завоевание более трудно. Тогда агрессора более вероятно будет сдерживать бесплодность экспансии, а все страны менее склонны к экспансии ради увеличения безопасности, и сдерживать их проще, поскольку они менее склонны к агрессии.
Ядерное оружие способствует миру в обоих случаях. Оно является оружием массового поражения, и произведёт ужасные разрушения, если будет использовано - в любых количествах. Более того, если ядерные арсеналы обеих сторон защищены от атаки, что создаёт возможность взаимно гарантированного возмездия (взаимно гарантированного уничтожения, ВГУ), ядерное оружие делает завоевание более сложным, международные конфликты превращаются из испытания возможностей и воли в чистое испытание воли, в котором выигрывает тот, кто готов к большим рискам и потерям. Это даёт преимущество защищающемуся, поскольку защищающийся обычно ценит свою свободы выше, чем агрессор - новое завоевание. Таким образом, ядерное оружие является великолепным сдерживающим фактором: оно гарантирует высокую цену, и более подходит для защиты, чем для агрессии.
Это рассуждение может быть легко "проглочено" постольку, поскольку оно, кажется, неплохо соответствует "общепринятому" восприятию ядерного оружия. Между тем, в нём можно заметить как минимум пару серьёзных изъянов.
Первый - это кажущийся интуитивно бесспорным посыл "чем опаснее война, тем менее вероятно, что она случится". Это - та самая логика "рационального актёра", которая сильно отличается от логики принятия решения политиками. Вероятно, неплохим контрпримером тут могут быть действия Великобритания в 30-х годах ХХ века. Война с Японией из-за Манчжурии в 1931 г. или война с Италией из-за Эфиопии в 1935 г. a priori выглядели менее опасными предприятиями, чем война с Германией из-за Польши в 1939 г. Тем не менее, в менее опасных случаях война не случилось. И произошло это во многом потому, что, как утверждает Лебоу (и да, я склонен с ним согласиться) войны случаются не только тогда, когда принимающий решение политик считает дело выгодным, но и тогда, когда принимающий решение политик считает, что у него нет выбора. Этот последний случай вообще обнуляет теорию сдерживания, но он требует выхода за пределы рациональной модели прямого сопоставления выгод и издержек.
Второй же изъян, как ни странно, как раз соответствует рациональной математике. Если ядерное оружие делает прямое военное столкновение держав недопустимо разрушительным, то практически любые концессии будут казаться приемлемой ценой для того, чтобы избежать войны. В такой логике агрессор может предъявлять требования, будучи практически уверенным в том, что они будут приняты защищающимся - коль скоро негативный эффект не превышает негативных последствий ядерной атаки. А если под успешным сдерживанием понимается не сохранение мира, а отказ агрессора от требований без войны (а Миршаймер, думаю, относится к числу тех, кто понимает сдерживание именно так), ядерное оружие из средства сдерживания превращается в нечто иное.
В своё время, по наводке Лебоу, скачал статью Миршаймера Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War. Честно говоря, тратить время на Миршаймера мне не хотелось и до сих пор не хочется. Потому, что рациональные теории международных отношений содержат, по-моему мнению, слишком крупный изъян для того, чтобы с ними работать. Однако, отказ от знакомства с альтернативными точками зрения есть "ошибка подтверждения" в её негативном варианте, что нехорошо. И, что ещё более важнее: влиятельность той или иной теории не менее важна, чем её неопределённая истинность (сам в своё время много думал в этой связи о Мэхэне и бессмысленности критики его как историка). А Миршаймер - исследователь влиятельный. В общем, всё же познакомился и процитирую и покритикую (есть и другой план относительно этого текста, но посмотрим).
Итак, зацепивший фрагмент, касающийся ядерного сдерживания:
Deterrence is most likely to hold when the costs and risks of going to war are obviously great. The more horrible the prospect of war, the less likely it is to occur. Deterrence is also most robust when conquest is most difficult. Aggressors then are more likely to be deterred by the futility of expansion, and all states feel less compelled to expand to increase their security, making them easier to deter because they are less compelled to commit aggression.
Nuclear weapons favor peace on both counts. They are weapons of mass destruction, and would produce horrendous devastation if used in any numbers. Moreover, if both sides' nuclear arsenals are secure from attack, creating a mutually assured retaliation capability (mutual assured destruction or MAD), nuclear weapons make conquest more difficult; international conflicts revert from tests of capability and will to purer tests of will, won by the side willing to run greater risks and pay greater costs. This gives defenders the advantage, because defenders usually value their freedom more than aggressors value new conquests. Thus nuclear weapons are a superb deterrent: they guarantee high costs, and are more useful for self-defense than for
aggression.
[Примерный перевод]
Наибольшая вероятность успешного сдерживания соответствует ситуции, когда риски войны очевидно велики. Чем ужаснее военные перспективы, тем менее вероятно, что война случится. Сдерживание также более устойчиво тогда, когда завоевание более трудно. Тогда агрессора более вероятно будет сдерживать бесплодность экспансии, а все страны менее склонны к экспансии ради увеличения безопасности, и сдерживать их проще, поскольку они менее склонны к агрессии.
Ядерное оружие способствует миру в обоих случаях. Оно является оружием массового поражения, и произведёт ужасные разрушения, если будет использовано - в любых количествах. Более того, если ядерные арсеналы обеих сторон защищены от атаки, что создаёт возможность взаимно гарантированного возмездия (взаимно гарантированного уничтожения, ВГУ), ядерное оружие делает завоевание более сложным, международные конфликты превращаются из испытания возможностей и воли в чистое испытание воли, в котором выигрывает тот, кто готов к большим рискам и потерям. Это даёт преимущество защищающемуся, поскольку защищающийся обычно ценит свою свободы выше, чем агрессор - новое завоевание. Таким образом, ядерное оружие является великолепным сдерживающим фактором: оно гарантирует высокую цену, и более подходит для защиты, чем для агрессии.
Это рассуждение может быть легко "проглочено" постольку, поскольку оно, кажется, неплохо соответствует "общепринятому" восприятию ядерного оружия. Между тем, в нём можно заметить как минимум пару серьёзных изъянов.
Первый - это кажущийся интуитивно бесспорным посыл "чем опаснее война, тем менее вероятно, что она случится". Это - та самая логика "рационального актёра", которая сильно отличается от логики принятия решения политиками. Вероятно, неплохим контрпримером тут могут быть действия Великобритания в 30-х годах ХХ века. Война с Японией из-за Манчжурии в 1931 г. или война с Италией из-за Эфиопии в 1935 г. a priori выглядели менее опасными предприятиями, чем война с Германией из-за Польши в 1939 г. Тем не менее, в менее опасных случаях война не случилось. И произошло это во многом потому, что, как утверждает Лебоу (и да, я склонен с ним согласиться) войны случаются не только тогда, когда принимающий решение политик считает дело выгодным, но и тогда, когда принимающий решение политик считает, что у него нет выбора. Этот последний случай вообще обнуляет теорию сдерживания, но он требует выхода за пределы рациональной модели прямого сопоставления выгод и издержек.
Второй же изъян, как ни странно, как раз соответствует рациональной математике. Если ядерное оружие делает прямое военное столкновение держав недопустимо разрушительным, то практически любые концессии будут казаться приемлемой ценой для того, чтобы избежать войны. В такой логике агрессор может предъявлять требования, будучи практически уверенным в том, что они будут приняты защищающимся - коль скоро негативный эффект не превышает негативных последствий ядерной атаки. А если под успешным сдерживанием понимается не сохранение мира, а отказ агрессора от требований без войны (а Миршаймер, думаю, относится к числу тех, кто понимает сдерживание именно так), ядерное оружие из средства сдерживания превращается в нечто иное.