> Далее, Миршаймер излагает общую методическую идею: для того, чтобы сделать предсказание, нужно сформулировать теорию и соотнести её с историческими примерами.
Сам он неважно следует своей же методической идее: в истории Европы Нового времени было ДВА периода долгого мира, если под "долгим миром" понимать мир без "большой войны" - один начался в 1816 и закончился в 1914, а другой начался в 1945 и заканчивается на наших глазах. Нехорошо соотносить теорию с одним историческим примером, игнорируя другой.
Здесь придётся защищать Миршаймера) Он упоминает два затишья в XIX в., но следует более традиционному варианту - 1815-1853 и 1871-1914. И делает любопытное замечание по поводу отличия этих периодов от "холодной войны": в этих двух случаях отношения великих держав портились с течением времени, а во время "холодной войны" - наоборт, стабилизировались.
> делает любопытное замечание по поводу отличия этих периодов от "холодной войны": в этих двух случаях отношения великих держав портились с течением времени, а во время "холодной войны" - наоборт, стабилизировались.
Я бы с этим не согласился. В обеих случаях отношения ходили волнами. Например, последнее обострение времён холодной войны - эпоха раннего Рейгана, аккурат перед приходом к власти могильщика "империи зла".
> Для начала следует заметить, что Миршаймер делает симпатичное методическое замечание: политическая наука далека от наук точных, и, тем не менее, её следует (should) использовать для предсказаний, поскольку тогда она создаёт теоретический базис для политических действий - и поскольку тогда теория может пройти полноценную проверку. Следует отдать должность смелости автора, и который сделал это в том числе по соображениям, относящимся к чистой науке
( ... )
Ну и наконец, самое напрашивающееся здесь - если прогноз не сбылся, значит модель неверна. Это хороший научный результат. Можно даже попробовать поспекулировать на тему, что же неверно в исходной модели. Я бы поставил на ограничение модели национальными государствами. Собственно даже уже понятие "сверхдержава", реалия примерно конца 40-х, выходит за рамки нацгосударства, а ведь есть ещё Евросоюз. То есть вот главный провал прогноза (из которого уже вытекают все остальные провалы) - НАТО не развалилось, - неплохо объясняется действием над-национальных акторов. Ну да, Евросоюза как мы его знаем теперь на момент написания статьи ещё не было (Маастрихтский договор это 1993), но тенденции развития того, что уже было были очерчены еще в 1973 (Tindemans Report) и оно по этим рельсам двигалось.
Теперь хорошо бы с использованием этой, уточнённой, моели сделать прогноз и посмотреть как сбудется.
Comments 19
Сам он неважно следует своей же методической идее: в истории Европы Нового времени было ДВА периода долгого мира, если под "долгим миром" понимать мир без "большой войны" - один начался в 1816 и закончился в 1914, а другой начался в 1945 и заканчивается на наших глазах. Нехорошо соотносить теорию с одним историческим примером, игнорируя другой.
Reply
Reply
Я бы с этим не согласился. В обеих случаях отношения ходили волнами. Например, последнее обострение времён холодной войны - эпоха раннего Рейгана, аккурат перед приходом к власти могильщика "империи зла".
Reply
Reply
Теперь хорошо бы с использованием этой, уточнённой, моели сделать прогноз и посмотреть как сбудется.
Reply
Если бы идейный наследник совка не полез бы сразу воевать соседей, то может быть НАТО и развалилось бы.
Reply
Leave a comment