Прогноз Канта
Причины успехов.
Вслед за разговором о неудачных прогнозах естественно будет завести беседу о предсказаниях успешных. Говорю я так ещё и потому, что давно хотел обсудить эссе Канта "К вечному миру", да никак повода не было. Между тем, кажется, поговорить о нём стоит (тем более, что у того же Пинкера он описан несколько искажённо).
Если вкратце, то Кант предложил следующие статьи окончательного договора о вечном мире:
1. Гражданское устройство каждого государства должно быть республиканским.
2. Международное право должно быть основано на федерализме свободных государств.
3. Всемирно-гражданское право должно быть ограничено условиями всеобщего радушия.
Идея первого пункта кажется понятной, и соответствующий аргумент подкупает простотой и силой:
Если (это не может быть иначе при подобном [республиканском] устройстве) для решения вопроса: быть войне или нет? - требуется согласие граждан, то вполне естественно, что они хорошенько подумают, прежде чем начать столь скверную игру. Ведь все тяготы войны им придется взять на себя - самим сражаться, оплачивать военные расходы из своих средств, в поте лица восстанавливать опустошения, причиненные войной, и в довершение всех бед навлечь на себя еще одну, отравляющую и самый мир, - никогда (вследствие всегда возможных новых войн) не исчезающее бремя долгов. Напротив, при устройстве, в котором подданный не есть гражданин (следовательно, не при республиканском), этот вопрос вызывает наименьшие сомнения. Ведь верховный глава здесь не член государства, а собственник его; война не лишит его пиров, охоты, увеселительных замков, придворных празднеств и т. п., и он может, следовательно, решиться на нее как на увеселительную прогулку по самым незначительным причинам, равнодушно предоставив всегда готовому к этому дипломатическому корпусу подыскать приличия ради какое-нибудь оправдание.
Здесь следует оговориться, что Кант разделяет республику и демократию, понимает последнюю как "власть всех", т.е. в смысле Аристотеля. И - не любит, как ведующую к деспотии типа "все на одного". Тем не менее, его понимание республики как государства, основанного на приципах свободы людей как граждан, взаимной зависимости граждан от закона и равенства граждан является скорее неотъемлемой частью современного понимания "демократии".
Второй пункт предполагает создание надгосударственной организации. Кант не хочет возникновения мирового супергосударства (это, по его мнению, грозит установлением деспотии внутри супергосударства). Кант говорит, что должен
существовать особого рода союз, который можно назвать мирным союзом (foedus pacifi cum) и который отличался бы от мирного договора (pactum pacis) тем, что последний стремится положить конец лишь одной войне, тогда как первый - всем войнам и навсегда. Этот союз имеет целью не приобретение власти государства, а лишь поддержание и обеспечение свободы каждого государства для него самого и в то же время для других союзных государств, причем это не создает для них необходимости подчиниться (подобно людям в естественном состоянии) публичным законам и их принуждению. Можно показать осуществимость (объективную реальность) этой идеи федерации, которая должна охватить постепенно все государства и привести таким путем к вечному миру. Если бы какому-нибудь могучему и просвещенному народу выпало счастье образовать республику (которая по своей природе должна тяготеть к вечному миру), то она явилась бы центром федеративного объединения других государств, которые примкнули бы к ней, чтобы обеспечить таким образом сообразно идее международного права свою свободу, и путем многих таких присоединений все шире и шире раздвигались бы границы союза.
Наконец, в третьем пункте Кант отстаивает идею чего-то, близкого к мировому гражданству. Интересно, что аргументируя эту идею, он упоминает в качестве отрицательных примеров не только берберов, убивающих и обращающих в рабство моряков с потерпевших крушение кораблей, но и европейских колонизаторов, творивших безобразие по отношению к настоящим американцам и африканцам.
Интересны и дополнения Канта, вопрос о гарантиях вечного мира. Главным гарантом Кант считает природу - точнее, естественный ход вещей, провидение. Благосклонный критик тут не может не сказать, что Кант предвосхищает идеи эволюции кооперации и самоорганизации. Эта тема, в приложении к международным отношениям, заслуживает отдельного разговора. Здесь просто зафиксирую: это - на мой взгляд - блестящая часть блестящей в целом догадки.
Что было чуть понятнее (а совсем понятно станет уже через пару абзацев), процитирую вот какой кусочек:
Предварительное установление природы состоит в следующем: 1) она позаботилась о том, чтобы люди имели возможность жить во всех местах Земли; 2) посредством войны она рассеяла людей повсюду, даже в самые непригодные для хозяйства края, чтобы заселить их; 3) войной же она принудила людей вступать в более или менее законные отношения.
Таким образом, Кант указывает на то, как война, в силу естественного хода вещей, пожирает саму себя. И далее он указывает на дух торговли как на ещё одну природную гарантию против войны.
Внимательный читатель, конечно, уже понял, что напоминает мне картина Канта. Да - это Европейский союз, Федерация республик, граждане которой могут свободно чувствовать себя во всех странах, входящих в федерацию. Федерация, возникшая во многом как ответ и как результат жестоких войн, и основанная на стремлении к укреплению торговых связей.
И - да, федерация, внутри которой война просто немыслима. Несмотря на спорные вопросы, идея о применении вооружённых сил для решения проблем между членами Европейского союза внешнему наблюдателю просто кажется абсурдной. И хотя я не вхож в высокие европейские кабинеты, я рискну утверждать, что она не отбрасывается в результате циничного анализа выгод и издержек - она вообще не рассматривается. При этом можно заметить, что Брекзит - классическая сецессия, каковая могла бы быть классическим поводом для войны. Однако о войне при Брекзите речь не шла (суровый реалист тут заметит, конечно, что у Великобритании есть ядерное оружие, а Греция, такого счастья лишённая, из Евросоюза не вышла - не будем мешать реалисту наслаждаться собой).
Так вот, с методической точки зрения тут особенно ценно вот что: Кант использует дедуктивный метод. Он не поливает читатель примерами из истории Рима и Афин, он не строит математические модели на основе богатого исторического опыта. Кант использует простые синтетические суждения - и создаёт схему, которая реализуется в действительности, пусть и в отдалённом будущем. Причём схему радикальную, в 1795 г. рассуждения как минимум о наднациональных федерациях были по большому счёту априорными, как и рассуждения о будущем безвизе.
Конечно, Евросоюз есть разовый пример. Его существование не доказывает всеобщности предложенных Кантом идей (всеобщность следует из его логики). Но этот пример важен постольку, поскольку не даёт желающим возможности отмахнуться от идей Канта как от набора благих пожеланий, "не имеющих отношения к реальности". Нет, Кант провидел - или, скорее, создал - будущее. Реальное будуще - в отличие от реалиста Миршаймера.
P.S. Сегодня я ставлю свой любимый тег с особым чувством.
P.P.S. Ещё сегодня триста лет со дня рождения Канта - и это случайное совпадение. Надо же.
Вслед за разговором о неудачных прогнозах естественно будет завести беседу о предсказаниях успешных. Говорю я так ещё и потому, что давно хотел обсудить эссе Канта "К вечному миру", да никак повода не было. Между тем, кажется, поговорить о нём стоит (тем более, что у того же Пинкера он описан несколько искажённо).
Если вкратце, то Кант предложил следующие статьи окончательного договора о вечном мире:
1. Гражданское устройство каждого государства должно быть республиканским.
2. Международное право должно быть основано на федерализме свободных государств.
3. Всемирно-гражданское право должно быть ограничено условиями всеобщего радушия.
Идея первого пункта кажется понятной, и соответствующий аргумент подкупает простотой и силой:
Если (это не может быть иначе при подобном [республиканском] устройстве) для решения вопроса: быть войне или нет? - требуется согласие граждан, то вполне естественно, что они хорошенько подумают, прежде чем начать столь скверную игру. Ведь все тяготы войны им придется взять на себя - самим сражаться, оплачивать военные расходы из своих средств, в поте лица восстанавливать опустошения, причиненные войной, и в довершение всех бед навлечь на себя еще одну, отравляющую и самый мир, - никогда (вследствие всегда возможных новых войн) не исчезающее бремя долгов. Напротив, при устройстве, в котором подданный не есть гражданин (следовательно, не при республиканском), этот вопрос вызывает наименьшие сомнения. Ведь верховный глава здесь не член государства, а собственник его; война не лишит его пиров, охоты, увеселительных замков, придворных празднеств и т. п., и он может, следовательно, решиться на нее как на увеселительную прогулку по самым незначительным причинам, равнодушно предоставив всегда готовому к этому дипломатическому корпусу подыскать приличия ради какое-нибудь оправдание.
Здесь следует оговориться, что Кант разделяет республику и демократию, понимает последнюю как "власть всех", т.е. в смысле Аристотеля. И - не любит, как ведующую к деспотии типа "все на одного". Тем не менее, его понимание республики как государства, основанного на приципах свободы людей как граждан, взаимной зависимости граждан от закона и равенства граждан является скорее неотъемлемой частью современного понимания "демократии".
Второй пункт предполагает создание надгосударственной организации. Кант не хочет возникновения мирового супергосударства (это, по его мнению, грозит установлением деспотии внутри супергосударства). Кант говорит, что должен
существовать особого рода союз, который можно назвать мирным союзом (foedus pacifi cum) и который отличался бы от мирного договора (pactum pacis) тем, что последний стремится положить конец лишь одной войне, тогда как первый - всем войнам и навсегда. Этот союз имеет целью не приобретение власти государства, а лишь поддержание и обеспечение свободы каждого государства для него самого и в то же время для других союзных государств, причем это не создает для них необходимости подчиниться (подобно людям в естественном состоянии) публичным законам и их принуждению. Можно показать осуществимость (объективную реальность) этой идеи федерации, которая должна охватить постепенно все государства и привести таким путем к вечному миру. Если бы какому-нибудь могучему и просвещенному народу выпало счастье образовать республику (которая по своей природе должна тяготеть к вечному миру), то она явилась бы центром федеративного объединения других государств, которые примкнули бы к ней, чтобы обеспечить таким образом сообразно идее международного права свою свободу, и путем многих таких присоединений все шире и шире раздвигались бы границы союза.
Наконец, в третьем пункте Кант отстаивает идею чего-то, близкого к мировому гражданству. Интересно, что аргументируя эту идею, он упоминает в качестве отрицательных примеров не только берберов, убивающих и обращающих в рабство моряков с потерпевших крушение кораблей, но и европейских колонизаторов, творивших безобразие по отношению к настоящим американцам и африканцам.
Интересны и дополнения Канта, вопрос о гарантиях вечного мира. Главным гарантом Кант считает природу - точнее, естественный ход вещей, провидение. Благосклонный критик тут не может не сказать, что Кант предвосхищает идеи эволюции кооперации и самоорганизации. Эта тема, в приложении к международным отношениям, заслуживает отдельного разговора. Здесь просто зафиксирую: это - на мой взгляд - блестящая часть блестящей в целом догадки.
Что было чуть понятнее (а совсем понятно станет уже через пару абзацев), процитирую вот какой кусочек:
Предварительное установление природы состоит в следующем: 1) она позаботилась о том, чтобы люди имели возможность жить во всех местах Земли; 2) посредством войны она рассеяла людей повсюду, даже в самые непригодные для хозяйства края, чтобы заселить их; 3) войной же она принудила людей вступать в более или менее законные отношения.
Таким образом, Кант указывает на то, как война, в силу естественного хода вещей, пожирает саму себя. И далее он указывает на дух торговли как на ещё одну природную гарантию против войны.
Внимательный читатель, конечно, уже понял, что напоминает мне картина Канта. Да - это Европейский союз, Федерация республик, граждане которой могут свободно чувствовать себя во всех странах, входящих в федерацию. Федерация, возникшая во многом как ответ и как результат жестоких войн, и основанная на стремлении к укреплению торговых связей.
И - да, федерация, внутри которой война просто немыслима. Несмотря на спорные вопросы, идея о применении вооружённых сил для решения проблем между членами Европейского союза внешнему наблюдателю просто кажется абсурдной. И хотя я не вхож в высокие европейские кабинеты, я рискну утверждать, что она не отбрасывается в результате циничного анализа выгод и издержек - она вообще не рассматривается. При этом можно заметить, что Брекзит - классическая сецессия, каковая могла бы быть классическим поводом для войны. Однако о войне при Брекзите речь не шла (суровый реалист тут заметит, конечно, что у Великобритании есть ядерное оружие, а Греция, такого счастья лишённая, из Евросоюза не вышла - не будем мешать реалисту наслаждаться собой).
Так вот, с методической точки зрения тут особенно ценно вот что: Кант использует дедуктивный метод. Он не поливает читатель примерами из истории Рима и Афин, он не строит математические модели на основе богатого исторического опыта. Кант использует простые синтетические суждения - и создаёт схему, которая реализуется в действительности, пусть и в отдалённом будущем. Причём схему радикальную, в 1795 г. рассуждения как минимум о наднациональных федерациях были по большому счёту априорными, как и рассуждения о будущем безвизе.
Конечно, Евросоюз есть разовый пример. Его существование не доказывает всеобщности предложенных Кантом идей (всеобщность следует из его логики). Но этот пример важен постольку, поскольку не даёт желающим возможности отмахнуться от идей Канта как от набора благих пожеланий, "не имеющих отношения к реальности". Нет, Кант провидел - или, скорее, создал - будущее. Реальное будуще - в отличие от реалиста Миршаймера.
P.S. Сегодня я ставлю свой любимый тег с особым чувством.
P.P.S. Ещё сегодня триста лет со дня рождения Канта - и это случайное совпадение. Надо же.