Насколько плохо политики понимают войну?
Чем дальше, тем хуже.
Основной тезис предыдущего текста может быть сформулирован коротко: политики, начинающие войну, плохо понимают, во что ввязываются. Стоит оговориться: дело не в том, что политики - это недалёкие люди с ограниченным кругозором. Дело в том, что война как таковая есть чрезвычайно сложный процесс, в принципе не поддающийся рациональному осмыслению.
Озвученный тезис хорош тем, что он даёт проверяемое следствие: если политики плохо понимают войну, то они должны часто ошибаться в принятии соответствующих решений. И это не просто проверяемое следствие, оно может быть проверено с использованием количественных оценок. Попробуем.
Материалы и методы
В формулировка "проверяемого" можно выделить две проблемы. Во-первых, "плохо" и "часто" - понятия не вполне чёткие. Во-вторых, не так-то просто оценить ошибочность политического решения. Проблемы серьёзные, но кое-что можно сделать.
Начнём со второй. Наиболее очевидный вариант ошибки выглядит так: руководство страны Х решило начать войну - и проиграло эту самую войну. Поскольку ошибку можно определить как отклонение результата от желаемого, то любая не-победа в войне, т.е. результат, отличный от желаемого для инициатора, является свидетельством ошибочности решения.
С понятием "часто" дело обстоит сложнее. Здесь можно использовать в качестве верстового столба совсем нехитрое соображение: если между решением о начале войны и её результатом нет никакой связи, то при бинарном противопоставлении соотношение желаемых и нежелательных исходов должно быть "пятьдесят на пятьдесят". Если политики имеют извращённое представление о том, что такое "война" - побед будет меньше пятидесяти процентов. Если они всё же что-то понимают - то больше. Если они понимают - то сильно больше (да, опять неопределённое слово).
Сделав эти оговорки, перейдём собственно к подсчётам. Для этого можно использовать базу Correlates of War. В ней содержатся сведения о 95 межгосударственных вооружённых конфликтах в период с 1816 г. по 2003 г. (я рассматривают только межгосударственные конфликты). Вопрос об инициаторах составители базы решают радикально - для каждой страны, участвующей в конфликте, это либо "да" (1), либо "нет" (2). Я в соответствующем файле насчитал 109 инициаторов, чуть больше, чем самих войн и конфликтов - по понятным причинам.
При определении исхода конфликта составители базы применяют дифференцированный подход, вводя аж восемь градаций:
1 - победа;
2 - поражение;
3 - компромисс/ничья;
4 - война трансофировалась в иной тип конфликта;
5 - война продолжается на 31.12.2007 (для списка межгосударственных конфликтов не актуально);
6 - тупик (stalemate);
7 - война продолжается на уровне "ниже войны" (для списка межгосударственных конфликтов не актуально);
8 - страна сменила сторону конфликта (не актуально для инициаторов войны).
Можно утверждать, что для инициатора конфликта все исходы, кроме первого, являются нежелательными. Исходя из этого, я и выполнял приведённые ниже подсчёты.
Результаты
Для всего списка 109 зачинщиков войн результат получился следующий. Победу инициатору составители базы засчитали 61 раз (при том, что половина - это 54,5). Или - в 56 % случаев. Соответственно, ошибочные решения - 48 случаев, 44% (чистое поражение - 27 раз, аккурат четверть).
Возвращаясь к исходным тезисам, замечу: я также утверждал, что понимание войны ухудшается по мере усложнения общества и государства. Грубо - с течением времени. Это так же имеет проверяемое следствие: для более поздних войн содержание ошибок должно увеличиться, а содержание правильных ответов - уменьшиться.
Для проверки этого предположения я разбил данные на два массива. Первый - это 1816-1945 гг., второй - 1946-2003 гг. Результаты получились следующие.
В массиве 1816-1945 гг. - 61 случай. Инициатору засчитали победу 42 раза (69%), в 19 случаях (31%) результат отличался от желаемого, при этом чистое поражение было зафиксировано 17 раз (28%). В массиве 1946-2003 г. - 48 случаев. Чистая победа записана инициаторам 19 раз (40%), для 29 случаев (60%) результат был нежелательным, при этом чистое поражение указано 10 раз (21%).
Обсуждение
Как воспринимать приведённые выше данные? Пурист от математики может сказать: "никак, мусор на входе - мусор на выходе". Тут я даже спорить не буду. Термин "статистика" в строгом виде к историческим событиям применять нельзя, поскольку нет необходимой однородности. При использовании "формализованных сводных данных" возникают серьёзные проблемы формализации. Так, в Correlates of War у обеих мировых войн указан ровно один инициатор - Австро-Венгрия у Первой и Германия у Второй. То есть даже Германия в 1914 г. и Япония в 1941 г. в список инициаторов не попали. С другой стороны, в случае с подавлением Боксёрского восстания (каковое и само по себе не вполне очевидный межгосударственный конфликт) инициаторов аж пять, в случае с бомбардировками Югославии в 1999 г. - семь. Очевидно, авторы базы старались следовать строго формальному критерию: инициатор ввязывается в конфликт по своей воле в первый же день. Это можно поставить под сомнение. И, разумеется, сразу возникает желание "подрихтовать" базу данных, но я этого делать не стал. Поскольку для сохранения однородности данных нужно аккуратно пересмотреть все случаи, что мне не по силам.
Я не раз высказывался по проблеме "формализованных сводных данных" в известном всем месте. Такие данные следует использовать не для получения окончательных выводов, а для организации дальнейших содержательных исследований. Однако, здесь у нас ситуация обратная: содержательный анализ мы сделали ранее, и проверяем следствия. В таком случае следует отметить: приведённые выше оценки - грубые, и с ними следует обращаться именно так.
Что это значит? Возьмём наиболее сильно отклоняющийся от предсказанного результат: в массиве 1816-1945 гг. инициатор получил звание "победителя" в 69%. Это кажется "немало". Однако, возьмём прямое соотношение побед и не-побед: 2,2 к 1. Это не 10 к 1 и даже не 5 к 1. Степень "правильности" решения о начале войны даже в этом случае можно оценить как не очень высокую (примерно соответствующую университетсткой "тройке"). И - да, увы, коль скоро речь идёт о гуманитарном знании, более строгую формулировку получить сложно.
В массиве 1947-2003 г. доля правильных ответов меньше половины. Тут дополнительные комментарии не нужны. Добавим ещё одно наблюдение: в 40% случаев составители базы данных не рискнули присвоить результату определённый код, "победа" или "поражение". Это, конечно, не безусловное подтверждение тезиса "война заканчивается неизвестно чем", но неплохой аргумент в пользу оного.
Дополнение
Всё это я придумал и посчитал вчера после обеда. А пока придумывал и считал, понял, что это стихотворение уже написал Александр Сергеевич Пушкин вспомнил, что буквально на днях схожую мысль и схожую оценку дал ув. kim_noir. Его замечание засело в подсознании и подтолкнуло меня в указанном выше направлении. Соответствующее замечение звучало так:
Большая часть больших войн последних пары веков была проиграна начавшими их сторонами. "Это всё что нужно знать об информированности людей в центрах принятия решений". Не всё, конечно. Но надо.
Соответствующая расшифровка - список войн великих держав за последние два века - которую ув. kim_noir любезно дал мне в частной переписке, выглядит так:
1. Крымская - поражение инициатора
2. Австро-итало-французская - поражение инициатора
3. Австро-прусская - спорный результат (инициатора формально сложно определить)
4. Франко-прусская - поражение инициатора
5. Русско-японская - победа инициатора
6. Первая мировая - поражение инициаторов
7. Вторая мировая - поражение инициаторов
Итоговый счёт - 2:5 или даже 1,5:5,5 не в пользу инициатора.
Приведённый список, опять же, можно критиковать. Например, сам автор сомневается, была ли Япония в 1904 г. великой державой. Впрочем, с точки зрения тезиса о непредсказуемости результата исключение этого пункта позицию только усилит, причём радикально.
Сам же по себе список войн великих держав представляет особый интерес постольку, поскольку здесь исключены случаи с явным дисбалансом сил - а именно такой дисбаланс легче всего заметить, и именно в этом случае предсказуемость результата увеличивается. С чем связана обратная корреляция в этом случае, сказать сразу не рискну.
Заключение
Шаткость численных оценок и сильная эмоциональная вовлечённость сторон в значительной степени снижает убедительность "количественных аргументов" в спорах о гуманитарном. Приведённое выше едва ли может переубедить кого-то сильно убеждённого. Но для людей без предубеждения по обсуждаемому вопросу эти данные, полагаю, станут полезной пищей для размышлений. Убеждённых же они, как водится, сильно укрепят в вере.
Основной тезис предыдущего текста может быть сформулирован коротко: политики, начинающие войну, плохо понимают, во что ввязываются. Стоит оговориться: дело не в том, что политики - это недалёкие люди с ограниченным кругозором. Дело в том, что война как таковая есть чрезвычайно сложный процесс, в принципе не поддающийся рациональному осмыслению.
Озвученный тезис хорош тем, что он даёт проверяемое следствие: если политики плохо понимают войну, то они должны часто ошибаться в принятии соответствующих решений. И это не просто проверяемое следствие, оно может быть проверено с использованием количественных оценок. Попробуем.
Материалы и методы
В формулировка "проверяемого" можно выделить две проблемы. Во-первых, "плохо" и "часто" - понятия не вполне чёткие. Во-вторых, не так-то просто оценить ошибочность политического решения. Проблемы серьёзные, но кое-что можно сделать.
Начнём со второй. Наиболее очевидный вариант ошибки выглядит так: руководство страны Х решило начать войну - и проиграло эту самую войну. Поскольку ошибку можно определить как отклонение результата от желаемого, то любая не-победа в войне, т.е. результат, отличный от желаемого для инициатора, является свидетельством ошибочности решения.
С понятием "часто" дело обстоит сложнее. Здесь можно использовать в качестве верстового столба совсем нехитрое соображение: если между решением о начале войны и её результатом нет никакой связи, то при бинарном противопоставлении соотношение желаемых и нежелательных исходов должно быть "пятьдесят на пятьдесят". Если политики имеют извращённое представление о том, что такое "война" - побед будет меньше пятидесяти процентов. Если они всё же что-то понимают - то больше. Если они понимают - то сильно больше (да, опять неопределённое слово).
Сделав эти оговорки, перейдём собственно к подсчётам. Для этого можно использовать базу Correlates of War. В ней содержатся сведения о 95 межгосударственных вооружённых конфликтах в период с 1816 г. по 2003 г. (я рассматривают только межгосударственные конфликты). Вопрос об инициаторах составители базы решают радикально - для каждой страны, участвующей в конфликте, это либо "да" (1), либо "нет" (2). Я в соответствующем файле насчитал 109 инициаторов, чуть больше, чем самих войн и конфликтов - по понятным причинам.
При определении исхода конфликта составители базы применяют дифференцированный подход, вводя аж восемь градаций:
1 - победа;
2 - поражение;
3 - компромисс/ничья;
4 - война трансофировалась в иной тип конфликта;
5 - война продолжается на 31.12.2007 (для списка межгосударственных конфликтов не актуально);
6 - тупик (stalemate);
7 - война продолжается на уровне "ниже войны" (для списка межгосударственных конфликтов не актуально);
8 - страна сменила сторону конфликта (не актуально для инициаторов войны).
Можно утверждать, что для инициатора конфликта все исходы, кроме первого, являются нежелательными. Исходя из этого, я и выполнял приведённые ниже подсчёты.
Результаты
Для всего списка 109 зачинщиков войн результат получился следующий. Победу инициатору составители базы засчитали 61 раз (при том, что половина - это 54,5). Или - в 56 % случаев. Соответственно, ошибочные решения - 48 случаев, 44% (чистое поражение - 27 раз, аккурат четверть).
Возвращаясь к исходным тезисам, замечу: я также утверждал, что понимание войны ухудшается по мере усложнения общества и государства. Грубо - с течением времени. Это так же имеет проверяемое следствие: для более поздних войн содержание ошибок должно увеличиться, а содержание правильных ответов - уменьшиться.
Для проверки этого предположения я разбил данные на два массива. Первый - это 1816-1945 гг., второй - 1946-2003 гг. Результаты получились следующие.
В массиве 1816-1945 гг. - 61 случай. Инициатору засчитали победу 42 раза (69%), в 19 случаях (31%) результат отличался от желаемого, при этом чистое поражение было зафиксировано 17 раз (28%). В массиве 1946-2003 г. - 48 случаев. Чистая победа записана инициаторам 19 раз (40%), для 29 случаев (60%) результат был нежелательным, при этом чистое поражение указано 10 раз (21%).
Обсуждение
Как воспринимать приведённые выше данные? Пурист от математики может сказать: "никак, мусор на входе - мусор на выходе". Тут я даже спорить не буду. Термин "статистика" в строгом виде к историческим событиям применять нельзя, поскольку нет необходимой однородности. При использовании "формализованных сводных данных" возникают серьёзные проблемы формализации. Так, в Correlates of War у обеих мировых войн указан ровно один инициатор - Австро-Венгрия у Первой и Германия у Второй. То есть даже Германия в 1914 г. и Япония в 1941 г. в список инициаторов не попали. С другой стороны, в случае с подавлением Боксёрского восстания (каковое и само по себе не вполне очевидный межгосударственный конфликт) инициаторов аж пять, в случае с бомбардировками Югославии в 1999 г. - семь. Очевидно, авторы базы старались следовать строго формальному критерию: инициатор ввязывается в конфликт по своей воле в первый же день. Это можно поставить под сомнение. И, разумеется, сразу возникает желание "подрихтовать" базу данных, но я этого делать не стал. Поскольку для сохранения однородности данных нужно аккуратно пересмотреть все случаи, что мне не по силам.
Я не раз высказывался по проблеме "формализованных сводных данных" в известном всем месте. Такие данные следует использовать не для получения окончательных выводов, а для организации дальнейших содержательных исследований. Однако, здесь у нас ситуация обратная: содержательный анализ мы сделали ранее, и проверяем следствия. В таком случае следует отметить: приведённые выше оценки - грубые, и с ними следует обращаться именно так.
Что это значит? Возьмём наиболее сильно отклоняющийся от предсказанного результат: в массиве 1816-1945 гг. инициатор получил звание "победителя" в 69%. Это кажется "немало". Однако, возьмём прямое соотношение побед и не-побед: 2,2 к 1. Это не 10 к 1 и даже не 5 к 1. Степень "правильности" решения о начале войны даже в этом случае можно оценить как не очень высокую (примерно соответствующую университетсткой "тройке"). И - да, увы, коль скоро речь идёт о гуманитарном знании, более строгую формулировку получить сложно.
В массиве 1947-2003 г. доля правильных ответов меньше половины. Тут дополнительные комментарии не нужны. Добавим ещё одно наблюдение: в 40% случаев составители базы данных не рискнули присвоить результату определённый код, "победа" или "поражение". Это, конечно, не безусловное подтверждение тезиса "война заканчивается неизвестно чем", но неплохой аргумент в пользу оного.
Дополнение
Всё это я придумал и посчитал вчера после обеда. А пока придумывал и считал, понял, что это стихотворение уже написал Александр Сергеевич Пушкин вспомнил, что буквально на днях схожую мысль и схожую оценку дал ув. kim_noir. Его замечание засело в подсознании и подтолкнуло меня в указанном выше направлении. Соответствующее замечение звучало так:
Большая часть больших войн последних пары веков была проиграна начавшими их сторонами. "Это всё что нужно знать об информированности людей в центрах принятия решений". Не всё, конечно. Но надо.
Соответствующая расшифровка - список войн великих держав за последние два века - которую ув. kim_noir любезно дал мне в частной переписке, выглядит так:
1. Крымская - поражение инициатора
2. Австро-итало-французская - поражение инициатора
3. Австро-прусская - спорный результат (инициатора формально сложно определить)
4. Франко-прусская - поражение инициатора
5. Русско-японская - победа инициатора
6. Первая мировая - поражение инициаторов
7. Вторая мировая - поражение инициаторов
Итоговый счёт - 2:5 или даже 1,5:5,5 не в пользу инициатора.
Приведённый список, опять же, можно критиковать. Например, сам автор сомневается, была ли Япония в 1904 г. великой державой. Впрочем, с точки зрения тезиса о непредсказуемости результата исключение этого пункта позицию только усилит, причём радикально.
Сам же по себе список войн великих держав представляет особый интерес постольку, поскольку здесь исключены случаи с явным дисбалансом сил - а именно такой дисбаланс легче всего заметить, и именно в этом случае предсказуемость результата увеличивается. С чем связана обратная корреляция в этом случае, сказать сразу не рискну.
Заключение
Шаткость численных оценок и сильная эмоциональная вовлечённость сторон в значительной степени снижает убедительность "количественных аргументов" в спорах о гуманитарном. Приведённое выше едва ли может переубедить кого-то сильно убеждённого. Но для людей без предубеждения по обсуждаемому вопросу эти данные, полагаю, станут полезной пищей для размышлений. Убеждённых же они, как водится, сильно укрепят в вере.