Клаузевиц как пацифист
Теперь - вид сверху.
Взялся за книжку Retreat from Doomsday: The Obsolescence of Major War Джона Мюллера (книгу можно взять здесь). Название говорит, посему обойдёмся без предисловий. Завершая обзор работ "противников войны" в период до Первой мировой (Эйнджелл там удостоился, разумеется), Мюллер делает следующее замечание:
An interesting development in military thinking in the nineteenth century also deserves mention. In 1832, On War, an anlytic tome by Prussian officer, Carl von Clausewitz, was published. As the title suggests, the book is largely an anlysis of the problems and procedures involved in conducting war, but at the center it is concerted effort to demythologize and deromanticize war. "War", Clausewitz declares in his most quoted, and most misunderstood, aphorism, "is merely the continuation of politics by other means". For Clausewitz war did not have life or existence of its own: it was not "something autonomous", but simply - merely - "an instrument of policy".
[Примерный перевод]Заслуживает упоминания и любопытный поворот военной мысли девятнадцатого века. В 1832 году была опубликована "О войне" - аналитическая работа прусского офицера Карла фон Клаузевица. Как следует из названия, книга главным образом представляет собой анализ проблем и методов ведения войны, но в своей основе это целенаправленная попытка демифологизации и деромантизации оной. "Война", - постулирует Клаузевиц в своём самом цитируемом и хуже всего понятом афоризме, - "есть продолжение политики, только иными средствами". Для Клаузевица война не существовала (или жила) самостоятельно: она не была "чем-то автономным", а просто - всего лишь - "инструментом политики".
Помещённое в "пацифистский" контекст, открытие Клаузевица играет новыми красками, поскольку оно становится сильным аргументом против идеи о неизбежности войны. Утверждение "политика будет существовать, пока будут существовать государства" представляется верным до тафтологичности. Утверждение "война будет существовать, пока будут существовать государства" в таком контексте свою убедительность теряет - при том, что без этого контекста выглядит привлекательным для многих.
Утверждение о вечности того или иного инструмента - в отличие от того или иного явления - как минимум требует развитой аргументации, как максимум - выглядит нелепо. Смена одних инструментов другим - более совершенными, лучше соответствующими меняющимся условиям - есть естественный процесс. Вот, скажем, был такой инструмент политики, как династический брак. Был, да весь вышел.
Разумеется, всё это не значит, что исчезновение войны неизбежно. Из открытия Клаузевица следует, что исчезновение войны возможно. А это уже немало. На что и обратил внимание Джон Мюллер.
Взялся за книжку Retreat from Doomsday: The Obsolescence of Major War Джона Мюллера (книгу можно взять здесь). Название говорит, посему обойдёмся без предисловий. Завершая обзор работ "противников войны" в период до Первой мировой (Эйнджелл там удостоился, разумеется), Мюллер делает следующее замечание:
An interesting development in military thinking in the nineteenth century also deserves mention. In 1832, On War, an anlytic tome by Prussian officer, Carl von Clausewitz, was published. As the title suggests, the book is largely an anlysis of the problems and procedures involved in conducting war, but at the center it is concerted effort to demythologize and deromanticize war. "War", Clausewitz declares in his most quoted, and most misunderstood, aphorism, "is merely the continuation of politics by other means". For Clausewitz war did not have life or existence of its own: it was not "something autonomous", but simply - merely - "an instrument of policy".
[Примерный перевод]Заслуживает упоминания и любопытный поворот военной мысли девятнадцатого века. В 1832 году была опубликована "О войне" - аналитическая работа прусского офицера Карла фон Клаузевица. Как следует из названия, книга главным образом представляет собой анализ проблем и методов ведения войны, но в своей основе это целенаправленная попытка демифологизации и деромантизации оной. "Война", - постулирует Клаузевиц в своём самом цитируемом и хуже всего понятом афоризме, - "есть продолжение политики, только иными средствами". Для Клаузевица война не существовала (или жила) самостоятельно: она не была "чем-то автономным", а просто - всего лишь - "инструментом политики".
Помещённое в "пацифистский" контекст, открытие Клаузевица играет новыми красками, поскольку оно становится сильным аргументом против идеи о неизбежности войны. Утверждение "политика будет существовать, пока будут существовать государства" представляется верным до тафтологичности. Утверждение "война будет существовать, пока будут существовать государства" в таком контексте свою убедительность теряет - при том, что без этого контекста выглядит привлекательным для многих.
Утверждение о вечности того или иного инструмента - в отличие от того или иного явления - как минимум требует развитой аргументации, как максимум - выглядит нелепо. Смена одних инструментов другим - более совершенными, лучше соответствующими меняющимся условиям - есть естественный процесс. Вот, скажем, был такой инструмент политики, как династический брак. Был, да весь вышел.
Разумеется, всё это не значит, что исчезновение войны неизбежно. Из открытия Клаузевица следует, что исчезновение войны возможно. А это уже немало. На что и обратил внимание Джон Мюллер.