МОНОПОЛИЯ - простой критерий прогресса
Друзья, все мы сегодня свидетели новых достижений технического прогресса. Но так ли они прогрессивны на самом деле? Сколько в них прогресса реального, а сколько мнимого? Ведь постоянно сталкиваешься с прогрессом когда видимое улучшение оборачивается ухудшением других потребительских свойств.
Вспомним хотя бы постоянно бьющиеся экраны смартфонов, стойко-нестойкие покрытия сковородок, текущие видеокарты, встроенные аккумуляторы и другие планируемые устаревания так часто приводящее нас к повторной покупке..
Можно долго спорить над обоснованностью некоторых ухудшений как своего рода оплатой затрат на науку и экологию, но на мой взгляд здесь есть куда более простой критерий обоснованности.
Простой как лакмусовая бумажка у которой есть лишь два варианта окраса. Да и нет.
Так вот критерием прогресса в рыночной системе на мой взгляд является наличие монополии. Есть монополия значит нет прогресса. Нет монополии - есть прогресс. Объясню на пальцах.
Монополии за счет полного контроля рынка всегда будет выгоднее тратить средства не на развитие(науку), а на воспитание рекламой тупого жадного и безвольного потребителя, поскольку наука банально дороже и кроме своих непосредственных плодов дает еще и умных людей способных отличить прогресс от подмены, и самое страшное - лишить монополию господства простым применением своих изобретений.
Это ясно. А если взять немонополизированный открытый конкурентный рынок то это будет означать что любой стартап может выстрелить лишь по причине превосходства своего технологического решения, приводя к банкротству отстающих конкурентов. То есть здесь должен работать закон открытого честного рынка - лучшее значит более прибыльное.
Но мы видим что это правило не работает так как монополии скупают на корню стартапы и перспективные решения в результате которых укрепляется деградирующая монополия, а потребитель не получает лучшего.
Ну а лучшее всегда будет за небольшими стартапами, которые легко идут на риск - это тоже понятно. Ибо "кто не рискует - тот не пьет шампанского". Теперь разовьем.
Если бы финансовый рынок был в свою очередь конкурентен то средства пошли бы в лучшее технологическое решение. Это раз.
Качество оценки и прогона технологических решений также зависит от неаффилированности науки и научных полигонов с финансовыми и другими монополиями. Это два.
Понятно что и эти два условия ни в одной рыночной системе сегодня не работают. И причина опять же в зависимости отраслей управляющих прогрессом от разного рода монополий.
Отсюда и вытекает наш критерий прогресса. Есть монополии - нет прогресса. Есть прогресс - нет монополии, поскольку рынок выбирает лучшее.
Как видите это действительно просто. При условии реального рынка и постоянного прогресса монополии невыгодны.
Вспомним хотя бы постоянно бьющиеся экраны смартфонов, стойко-нестойкие покрытия сковородок, текущие видеокарты, встроенные аккумуляторы и другие планируемые устаревания так часто приводящее нас к повторной покупке..
Можно долго спорить над обоснованностью некоторых ухудшений как своего рода оплатой затрат на науку и экологию, но на мой взгляд здесь есть куда более простой критерий обоснованности.
Простой как лакмусовая бумажка у которой есть лишь два варианта окраса. Да и нет.
Так вот критерием прогресса в рыночной системе на мой взгляд является наличие монополии. Есть монополия значит нет прогресса. Нет монополии - есть прогресс. Объясню на пальцах.
Монополии за счет полного контроля рынка всегда будет выгоднее тратить средства не на развитие(науку), а на воспитание рекламой тупого жадного и безвольного потребителя, поскольку наука банально дороже и кроме своих непосредственных плодов дает еще и умных людей способных отличить прогресс от подмены, и самое страшное - лишить монополию господства простым применением своих изобретений.
Это ясно. А если взять немонополизированный открытый конкурентный рынок то это будет означать что любой стартап может выстрелить лишь по причине превосходства своего технологического решения, приводя к банкротству отстающих конкурентов. То есть здесь должен работать закон открытого честного рынка - лучшее значит более прибыльное.
Но мы видим что это правило не работает так как монополии скупают на корню стартапы и перспективные решения в результате которых укрепляется деградирующая монополия, а потребитель не получает лучшего.
Ну а лучшее всегда будет за небольшими стартапами, которые легко идут на риск - это тоже понятно. Ибо "кто не рискует - тот не пьет шампанского". Теперь разовьем.
Если бы финансовый рынок был в свою очередь конкурентен то средства пошли бы в лучшее технологическое решение. Это раз.
Качество оценки и прогона технологических решений также зависит от неаффилированности науки и научных полигонов с финансовыми и другими монополиями. Это два.
Понятно что и эти два условия ни в одной рыночной системе сегодня не работают. И причина опять же в зависимости отраслей управляющих прогрессом от разного рода монополий.
Отсюда и вытекает наш критерий прогресса. Есть монополии - нет прогресса. Есть прогресс - нет монополии, поскольку рынок выбирает лучшее.
Как видите это действительно просто. При условии реального рынка и постоянного прогресса монополии невыгодны.