Брюзга
Или Критик. Или Обиженный Жизнью. Или Все Дерьмо.
Кажется, вырисовывается для меня некий обобщенный портрет.
1.Он обычно завсегдатай специализированных форумов. Или комьюнити. Если его отовсюду уже погнали, то просто лазит по чужим ЖЖ и гадит, где может. Собственно, я еще не поняла систему, как они это делают.
2. Это мужик 30 лет или дальше (т.е. у него уже брезжит ужасная догадка, что он не состоялся, и он вынужден что-то предпринимать, чтобы загнать ее поглубже в подсознание -- или, точнее, перенести разочарование на другие объекты ). Чем старше, тем глубже брюзгливые складки у рта и категоричнее ругань. Женщин пока не встречала в этой роли.
3. Он что-то таки знает. Т.е. базис какой-то у него есть. Например, он получил соответсвующее любимой теме образование или полуобразование. Но стезя не задалась. Он крутится в самых низах, среди любителей и полупрофессионалов, где может чувствовать себя круто.
4. У него есть идеал. Например, рок-н-ролл. Он имел счастье выпить в подворотне с Цоем, и поэтому только он знает, что такое рок. Или фолк. Или настоящая литература (тогда он любит, например, Мандельштама, а остальных называет щенками и бездарями). Он ведает критериями.
5. Сам он если пишет-играет-рисует, то плохо (и ему давно и неоднократно об этом сказали, поэтому он выбрал безбедную стезю критика).
6. Он до звериного серьезен и способен победно громить даже надпись на заборе ("И это, по-вашему, стихи?!"). Он совершенно не чувствует контекста, до смешного неадекватен. Он разоблачает как попсовика того, кто откровенно считает себя попсовиком. Он шпыняет и тычет носом откровенно зеленого начинающего поэта или мальчика, который только пытается разобраться в предмете (философии, филологии и т.д.) так, как будто схлестнулся с коллегой на симпозиуме (куда его никто не приглашает). Он настаивает на терминологии, которая была актуальна во времена Мандельштама или во времена его собственной молодости, когда рок (фолк, техно, не знаю что) только зарождалось. Ведь это единственное, в чем он что-то еще понимает и что делает его значимым. Поэтому все остальное дерьмо. Когда вы просите показать ему что (кроме Мандельштама, с которым и так все ясно, он уже классик), что-нибудь достойное, он приводит в пример такое, что у вас немедленно волосы встают дыбом.
7. Аргументировать свою позицию сколько-нибудь внятно он не способен. Его аргументация: "Это дерьмо, я этого не люблю, настоящие рокеры это не признают". В лучшем случае идут в ход штампы: "Это пафосно. Это сентиментально. Это неаутентично". Вы не дождетесь ни профессионального разбора, ни интересного диалога. Он застыл, как птеродактиль в камне, хотя ему кажется, что он движется: ведь он весь кипит и исходит ядом.
8. С ним скучно. Точнее, может быть любопытно ковырять до момента, пока не понимаешь, что он уже обежал свой круг и начал по новой, и за пределы не выйдет. Наивные и честные люди, иаскренне заинтересованные в предмете, иногда на это попадаются, втягиваются в небольшую дискуссию, и потом с разочарованием пожимают плечами:трепло!
9. Он сводит личные счетцы посредством "объективной критики". Человек, не давший ему прикурить или давший прикурить в другом смысле, будет облит грязью как графоман или как "типа крутой музыкант, хаха!" (в зависимости от культурного контекста). Без аргументации, как обычно: просто "что он понимает в рок-н-ролле". Самые гнилые и глупые экземпляры опускаются до текстов вроде: "Знаю я этого Вишню, свинью попсовую. Он мне в 198... году не дал переписать раритетную запись. Такой гад, ничтожество, бездарность..."
Вот это то, что я пока поняла про вид. Поначалу с трудом врубалась. Экспа, однако.
Кажется, вырисовывается для меня некий обобщенный портрет.
1.Он обычно завсегдатай специализированных форумов. Или комьюнити. Если его отовсюду уже погнали, то просто лазит по чужим ЖЖ и гадит, где может. Собственно, я еще не поняла систему, как они это делают.
2. Это мужик 30 лет или дальше (т.е. у него уже брезжит ужасная догадка, что он не состоялся, и он вынужден что-то предпринимать, чтобы загнать ее поглубже в подсознание -- или, точнее, перенести разочарование на другие объекты ). Чем старше, тем глубже брюзгливые складки у рта и категоричнее ругань. Женщин пока не встречала в этой роли.
3. Он что-то таки знает. Т.е. базис какой-то у него есть. Например, он получил соответсвующее любимой теме образование или полуобразование. Но стезя не задалась. Он крутится в самых низах, среди любителей и полупрофессионалов, где может чувствовать себя круто.
4. У него есть идеал. Например, рок-н-ролл. Он имел счастье выпить в подворотне с Цоем, и поэтому только он знает, что такое рок. Или фолк. Или настоящая литература (тогда он любит, например, Мандельштама, а остальных называет щенками и бездарями). Он ведает критериями.
5. Сам он если пишет-играет-рисует, то плохо (и ему давно и неоднократно об этом сказали, поэтому он выбрал безбедную стезю критика).
6. Он до звериного серьезен и способен победно громить даже надпись на заборе ("И это, по-вашему, стихи?!"). Он совершенно не чувствует контекста, до смешного неадекватен. Он разоблачает как попсовика того, кто откровенно считает себя попсовиком. Он шпыняет и тычет носом откровенно зеленого начинающего поэта или мальчика, который только пытается разобраться в предмете (философии, филологии и т.д.) так, как будто схлестнулся с коллегой на симпозиуме (куда его никто не приглашает). Он настаивает на терминологии, которая была актуальна во времена Мандельштама или во времена его собственной молодости, когда рок (фолк, техно, не знаю что) только зарождалось. Ведь это единственное, в чем он что-то еще понимает и что делает его значимым. Поэтому все остальное дерьмо. Когда вы просите показать ему что (кроме Мандельштама, с которым и так все ясно, он уже классик), что-нибудь достойное, он приводит в пример такое, что у вас немедленно волосы встают дыбом.
7. Аргументировать свою позицию сколько-нибудь внятно он не способен. Его аргументация: "Это дерьмо, я этого не люблю, настоящие рокеры это не признают". В лучшем случае идут в ход штампы: "Это пафосно. Это сентиментально. Это неаутентично". Вы не дождетесь ни профессионального разбора, ни интересного диалога. Он застыл, как птеродактиль в камне, хотя ему кажется, что он движется: ведь он весь кипит и исходит ядом.
8. С ним скучно. Точнее, может быть любопытно ковырять до момента, пока не понимаешь, что он уже обежал свой круг и начал по новой, и за пределы не выйдет. Наивные и честные люди, иаскренне заинтересованные в предмете, иногда на это попадаются, втягиваются в небольшую дискуссию, и потом с разочарованием пожимают плечами:трепло!
9. Он сводит личные счетцы посредством "объективной критики". Человек, не давший ему прикурить или давший прикурить в другом смысле, будет облит грязью как графоман или как "типа крутой музыкант, хаха!" (в зависимости от культурного контекста). Без аргументации, как обычно: просто "что он понимает в рок-н-ролле". Самые гнилые и глупые экземпляры опускаются до текстов вроде: "Знаю я этого Вишню, свинью попсовую. Он мне в 198... году не дал переписать раритетную запись. Такой гад, ничтожество, бездарность..."
Вот это то, что я пока поняла про вид. Поначалу с трудом врубалась. Экспа, однако.