Ага, вот этот же вопрос. Для носителя иной культуры внятность сообщения может быть нулевой именно из-за другого контекста. Но и форма из-за этого же контекста может восприниматься иначе. Я тут скептически воспринимаю идею о природности восприятия всякого высказывания - какая там природа, мы насквозь искусственные существа.
Были исследования и, скажем, африканские племена могли распознать рисунок слона и рисунок охотника, но не понимали перспективы и для них был маленький слон и большой охотник.
Впрочем, это можно проследить и по маленьким детям.
И, вообще, есть такая штука как функциональная грамматика русского языка. И то же сообщение "А?" или "Эй!" читается только после загрузки общего контекста.
Ага, ну вот отсылки я видела, но подробно не читала, а интересно было бы ознакомиться. Речь ведь не только о концепциях типа перспективы, но и в принципе о восприятии формы и цвета. Вон у Пастуро интересное про восприятие цвета, наличие цветовой лексики в языках и прочем таком довольно много, но он изучал только Европу.
Про натюрморты 17 в. - нинада нам тут Код да Винчи. Во-первых, это не имеет никакого отношения к изобразительному искусству, а только к литературно-сюжетной его основе. Во-вторых, эти коды-да-винчи очень мало кого интересовали даже и в 17 в.
Орнамент потому такой, а не сякой, что художник умеет ритм отбивать. И делать это на базе изобразительного материала на порядок труднее, чем на базе неизобразительного. Это как играть на скрипке и бить в барабан одновременно, в отличие от просто бить в барабан или в ладоши. Подумаешь, невидаль - бить в ладоши. Хоть забейся, мелодии не выбьешь. Нефигуратив, любой, - на порядок, на два порядка скучнее изобразительного искусства, любого - просто потому, что его задачи на порядок, на два порядка проще задач изобразительного искусства.
Ррразумеется, работающие в области фигуратива никогда не смогут приблизиться к идеалу, но в созерцании их успехов и провалов как раз и состоит для зрителя радость общения с этими живыми неповторимыми людьми на каждом из живых неповторимых витков культурной спирали, или, есчо лучше сказать, культурного древа
( ... )
Comments 36
На последней картинке обнаженная девушка с веслом на вершине свадебного торта - это же... Ленин?
Reply
Reply
( ... )
Reply
Для носителя иной культуры внятность сообщения может быть нулевой именно из-за другого контекста.
Но и форма из-за этого же контекста может восприниматься иначе. Я тут скептически воспринимаю идею о природности восприятия всякого высказывания - какая там природа, мы насквозь искусственные существа.
Reply
Впрочем, это можно проследить и по маленьким детям.
И, вообще, есть такая штука как функциональная грамматика русского языка. И то же сообщение "А?" или "Эй!" читается только после загрузки общего контекста.
Reply
Reply
Какая интересная лисица, прямо как собака!
Вы понимаете вашего кота? Первого встречного кота из подворотни - понимаете?
А что их понимать, они всегда хотят жрать и ласки. А вот многих мытцив поди попробуй пойми.
Reply
А зачем пробовать понимать? это же их дело, их профессиональная задача - додалбываться до (по натуре ленивого и нелюбопытного) зрителя.
Reply
Reply
Чем кот принципиально отличается от галки?
Кот - млекопитающее, живородящее. Галка - птица, яйцекладущее. Со всеми вытекающими различиями.
Reply
А кот млекопитающийся.
Reply
Да вы большой учоный!
Reply
Reply
Орнамент потому такой, а не сякой, что художник умеет ритм отбивать. И делать это на базе изобразительного материала на порядок труднее, чем на базе неизобразительного. Это как играть на скрипке и бить в барабан одновременно, в отличие от просто бить в барабан или в ладоши. Подумаешь, невидаль - бить в ладоши. Хоть забейся, мелодии не выбьешь. Нефигуратив, любой, - на порядок, на два порядка скучнее изобразительного искусства, любого - просто потому, что его задачи на порядок, на два порядка проще задач изобразительного искусства.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment