Желтые политики и желтые газеты
Пару недель назад, я опубликовал колонку (http://echo.msk.ru/blog/mmironov/1772180-echo/), которая вызвала в целом негативный отклик среди лидеров медиа-сообщества (https://www.facebook.com/alexandra.petrachkova/posts/1079118095487300). В дискуссии принимали участие бывшие главные редактора Ведомостей, Форбс и РБК; Bloomberg; The Moscow Times, а также бывший редактор отдела комментариев Ведомостей. Один из участников обсуждения обозначил идею моей колонки как «Автор, известный свидетель секты А,А.Навального, говорит: "Ребята, перестаньте стыдиться желтизны, возьмем ее наконец на вооружение и так победим". Одно только: в этой секте никто никакой желтизны и так не стыдится, все эти "расследования" - желтизна на соплях и есть»
Если отбросить личный выпад, в комментарии есть рациональное зерно. В России три известных политика используют желтые методы агитации: Жириновский, Путин и Навальный, и каждый из них является лидером в своей нише. Причем все три политика вызывают отторжение у значительной части интеллектуальных элит. Когда партия Жириновского в 1993 году выиграла выборы в Госдуму, набрав существенно больше голосов, чем партия власти Выбор России и коммунисты, то это было настоящим шоком. Тут же посыпались многочисленные статьи, что Жириновский - это временное явление, как только народ поймет, что это демагог, то его популярность также быстро скатиться вниз. Тем не менее, Жириновский уже более 20 лет остается одним из самых популярных российских политиков. Путина регулярно хоронят уже более 10 лет. В 2000-х было написано тысячи колонок, что вся популярность Путина базируется на высокой цене на нефть и связанным с этим ростом экономики («свобода в обмен на колбасу»). Как только нефть упадет до 80-70-60 (подчеркните нужное) долларов за баррель, его популярность рухнет и произойдет смена власти. После крымской кампании, начали даже появляться конкретные цифры, когда будет проеден стабфонд и холодильник победит телевизор (обычно режиму отводили не более 2-3 лет). Однако с тех пор прошло уже почти два с половиной года, против нас введены санкции, нефть падала до 30 долларов, экономика стагнирует, реальные доходы населения падают, тем не менее, рейтинг Путина находится на исторических высотах. Навального элита тоже недолюбливает. Причем оппозиционная элита ненавидит его возможно даже больше, чем властная элита. Во взлете его популярности они видят глубокую несправедливость - они борются с Путиным уже 15 лет, ходили на митинги несогласных, формировали комитеты 2008 и всякие другие коалиции, а тут появляется выскочка, который с легкостью оставляет позади всех остальных лидеров оппозиции (на выборах мэра Москвы он набрал больше голосов, чем все кандидаты от оппозиции вместе взятые). В чем же секрет популярности этих политиков? Никакого секрета в общем-то нет - просто они умеют понятным языком доносить свои идеи до целевой аудитории. Вспомните их высказывания, которые стали мемами - «мочить в сортире», «замучаетесь пыль глотать», «каждой бабе по мужику», «будем мыть сапоги в индийском океане», «не врать и не воровать», «партия жуликов и воров», «хватит кормить Кавказ». Теперь попробуйте вспомнить похожие яркие высказывания Зюганова, Миронова, Касьянова или Явлинского. У меня на вскидку не получилось.
Безусловно, лидерам оппозиции также как и лидерам журналистского сообщества не нравится объяснение, что желтые политики и желтые газеты выигрывают конкуренцию в современном мире. И те и другие, видят причину всех бед в действиях Путина, а именно ограничениях свободы слова, дескать вот дайте доступ на федеральные каналы, и власть Путина не продержится и недели. Это популярное объяснение из категории про плохого танцора показало свою несостоятельность во время недавно прошедших праймериз Парнаса. Лидеры демократической оппозиции, которые имели доступ к медиа ресурсам с многомиллионной аудиторией (Эхо-Москвы, радио Свободы, Reuters, РБК, и др.), все вместе смогли привлечь в два раза меньше сторонников, чем один Вячеслав Мальцев, который мог общаться с аудиторией только через свой собственный канал на Youtube. Что было бы, если бы у них был равный доступ к СМИ? Отрыв Мальцева от второго места был бы не троекратным, а скорее десятикратным.
Многие оппозиционеры понимают аргументы, изложенные выше, и тогда они включают объяснение, что лидеры оппозиции-то у нас отличные, просто народишко плохенький попался. Вот как только они поймут, что за словами Путина ничего не стоит, как только они смогут проанализировать все последствия крымнаш, как только до них дойдет, какая замечательная штука демократия - вот тут мы сразу победим и покажем, как мы хорошо умеем страной управлять. Это объяснение тоже было недавно опровергнуто нашими коллегами из-за океана. США, колыбель современной демократии, на опыт которых принято ссылаться и противниками и сторонниками власти, показали, что народ у них по своим предпочтениям не сильно отличается от нашего. Дональд Трамп - американский политик желтого типа, в победу которого на республиканских праймериз мало кто верил еще год назад, с триумфом обошел всех конкурентов. Его победа вызвала шок среди элиты республиканской партии. С момента, когда стало очевидно, что он безусловный лидер, не прекращаются разговоры, как бы так сделать, чтобы его не выдвинуть как кандидата от республиканской партии (см. например http://www.chicagotribune.com/news/opinion/commentary/ct-dump-donald-trump-delegates-convention-20160607-story.html). Правда, в отличии от России, хорошо это или плохо, там нельзя элегантно выкинуть победителя гонки просто потому, что он не устраивает партийную элиту. Поэтому республиканской партии придется выдвинуть Трампа вопреки желаниям элит.
В чем причина успеха желтых политиков? Еще в конце прошлого века при общении политика с избирателями необходим был посредник в виде СМИ. Сейчас же, повсеместное проникновение интернета и социальных сетей позволяет политику общаться напрямую, минуя фильтр из главных редакторов. Какое бы уважаемое СМИ дало бы трибуну Мальцеву, для проповеди своих идей? Мне тяжело представить, чтобы его статья появилась в Ведомостях или его пригласили на Эхо-Москвы. Мне также тяжело представить, чтобы какое-нибудь уважаемое СМИ опубликовало колонку Трампа - его ксенофобские и сексистские высказывания являются негласным табу в американском обществе («Если Хиллари Клинтон не смогла удовлетворить своего мужа, как она сможет удовлетворить Америку?», “Большинство преступлений в наших крупных городах совершается черными и латиноамериканцами - неприятная тема, но требует обсуждения»). Однако желтые политики с легкостью находят контакт с избирателем в обход традиционных СМИ (В фэйсбуке у Трампа 8.1 миллионов подписчиков, тогда как у Хиллари Клинтон, фаворита гонки, 3.8 миллиона). Традиционные медиа потом вынуждены о нем писать, так как они обязаны освещать популярные в обществе темы. Именно поэтому Трамп с большим отрывом лидирует среди всех кандидатов в президенты по бесплатному освещению своей кампании. Аналогичным образом работает механизм освещения кампаний Навального. Он смог создать собственный популярный медиа-ресурс, а другие СМИ (которым, конечно, это не запрещено) просто вынуждены подхватывать поднятые им темы.
Значит ли это, что «традиционные» политики и «традиционные» СМИ скоро умрут, а останется одна желтуха? Нет, не значит, просто они займут свою небольшую нишу. Также как кино не убило театр и книги, также как телевизор не убил кино, а интернет не убил книги, кино и телевизор, так и желтые политики не убьют всех остальных. Просто интернет убрал фильтр, который существовал многие века. Поэтому партийная элита, интеллектуальная элита и хозяева СМИ, которые раньше ограждали общество от «неправильных» политиков, больше не смогут этого делать. Поэтому желтые политики скоро займут свою нишу, скорей всего доминирующую, в политической жизни многих стран.
Многие считают желтых политиков безответственными популистами (в американской прессе еженедельно выходят пространные размышления, как все накроется, если вдруг президентом станет Трамп). Однако это всего лишь штамп, который обычно продвигают, оставшиеся в аутсайдерах элиты. Безусловно, среди таких политиков хватает популистов (например, Уго Чавес), однако значительная часть политиков такого типа - вполне рациональные индивиды, просто они умеют отделять конкретный продукт от рекламной кампании продукта (если вам в рекламе говорят, что машина летает, навряд ли стоит ожидать, что машина и вправду полетит, и вообще в любой рекламе много аналогий и преувеличений). Когда такие люди приходят к власти, то действуют весьма взвешенно и рационально. Вопреки многочисленным обвинениям в популизме, Путин при наступлении кризиса показал себя весьма адекватным политиком. Несмотря на самую худшую внешнеэкономическую конъюнктуру с начала века, не был включен печатный станок, были сокращены (в реальном выражении) социальные расходы, золотовалютные резервы держаться на стабильном высоком уровне. Несмотря на выборный год, вертолеты с деньгами для бюджетников пока на горизонте не наблюдаются. Жириновский тоже, несмотря на свои громкие и провокационные высказывания, как прошел в Думу стал вести себя очень конструктивно. Принятие многих непопулярных законов и бюджетов во времена Ельцина было обеспечено поддержкой ЛДПР. В 2000-ые годы ЛДПР также не было замечено в серьезных попытках проведения каких-то популистских законов. Алексей Навальный известен не только своими популистскими высказываниями. Он руководит одним из самых известных в России НКО, которое регулярно выдает антикоррупционные расследования, затрагивающие высшие эшелоны власти. По совокупности сделанных расследований, ФБК обгоняет любую другую общественную организацию или СМИ.
Я понимаю, что осознание новой реальности займет еще много времени и у политиков, и у журналистов. Оппозиционные политики еще должны в течение нескольких избирательных циклов набирать по 1%-2% чтобы понять, что дело не в злом Путине, а просто среда изменилась. Журналистам «уважаемых» СМИ придется еще много лет жить впроголодь и мирится с сокращением зарплат (за последние 10 лет реальные зарплаты в этом секторе упали раза в полтора), пока они поймут, что структура медиа-рынка поменялась. Если посмотреть отчетность «уважаемых» СМИ за последние годы, то они все находятся в крайне тяжелом финансовом состоянии. Они просто не в состоянии собирать достаточно денег со своих подписчиков и рекламодателей, чтобы себя окупать. То, что значительная часть из них закроется - вопрос времени (точнее насколько долго хватит желания владельцев их кормить). Сжатие рынка «уважаемых» СМИ и «уважаемых» политиков, безусловно, грустное явление. Также неприятно было наблюдать, как в Америке довольно быстро стали исчезать книжные магазины. Однако логику жизни не обманешь, и нынешние лидеры просто вынуждены будут ее принять. Либо с достоинством, либо в состоянии банкротства.
Если отбросить личный выпад, в комментарии есть рациональное зерно. В России три известных политика используют желтые методы агитации: Жириновский, Путин и Навальный, и каждый из них является лидером в своей нише. Причем все три политика вызывают отторжение у значительной части интеллектуальных элит. Когда партия Жириновского в 1993 году выиграла выборы в Госдуму, набрав существенно больше голосов, чем партия власти Выбор России и коммунисты, то это было настоящим шоком. Тут же посыпались многочисленные статьи, что Жириновский - это временное явление, как только народ поймет, что это демагог, то его популярность также быстро скатиться вниз. Тем не менее, Жириновский уже более 20 лет остается одним из самых популярных российских политиков. Путина регулярно хоронят уже более 10 лет. В 2000-х было написано тысячи колонок, что вся популярность Путина базируется на высокой цене на нефть и связанным с этим ростом экономики («свобода в обмен на колбасу»). Как только нефть упадет до 80-70-60 (подчеркните нужное) долларов за баррель, его популярность рухнет и произойдет смена власти. После крымской кампании, начали даже появляться конкретные цифры, когда будет проеден стабфонд и холодильник победит телевизор (обычно режиму отводили не более 2-3 лет). Однако с тех пор прошло уже почти два с половиной года, против нас введены санкции, нефть падала до 30 долларов, экономика стагнирует, реальные доходы населения падают, тем не менее, рейтинг Путина находится на исторических высотах. Навального элита тоже недолюбливает. Причем оппозиционная элита ненавидит его возможно даже больше, чем властная элита. Во взлете его популярности они видят глубокую несправедливость - они борются с Путиным уже 15 лет, ходили на митинги несогласных, формировали комитеты 2008 и всякие другие коалиции, а тут появляется выскочка, который с легкостью оставляет позади всех остальных лидеров оппозиции (на выборах мэра Москвы он набрал больше голосов, чем все кандидаты от оппозиции вместе взятые). В чем же секрет популярности этих политиков? Никакого секрета в общем-то нет - просто они умеют понятным языком доносить свои идеи до целевой аудитории. Вспомните их высказывания, которые стали мемами - «мочить в сортире», «замучаетесь пыль глотать», «каждой бабе по мужику», «будем мыть сапоги в индийском океане», «не врать и не воровать», «партия жуликов и воров», «хватит кормить Кавказ». Теперь попробуйте вспомнить похожие яркие высказывания Зюганова, Миронова, Касьянова или Явлинского. У меня на вскидку не получилось.
Безусловно, лидерам оппозиции также как и лидерам журналистского сообщества не нравится объяснение, что желтые политики и желтые газеты выигрывают конкуренцию в современном мире. И те и другие, видят причину всех бед в действиях Путина, а именно ограничениях свободы слова, дескать вот дайте доступ на федеральные каналы, и власть Путина не продержится и недели. Это популярное объяснение из категории про плохого танцора показало свою несостоятельность во время недавно прошедших праймериз Парнаса. Лидеры демократической оппозиции, которые имели доступ к медиа ресурсам с многомиллионной аудиторией (Эхо-Москвы, радио Свободы, Reuters, РБК, и др.), все вместе смогли привлечь в два раза меньше сторонников, чем один Вячеслав Мальцев, который мог общаться с аудиторией только через свой собственный канал на Youtube. Что было бы, если бы у них был равный доступ к СМИ? Отрыв Мальцева от второго места был бы не троекратным, а скорее десятикратным.
Многие оппозиционеры понимают аргументы, изложенные выше, и тогда они включают объяснение, что лидеры оппозиции-то у нас отличные, просто народишко плохенький попался. Вот как только они поймут, что за словами Путина ничего не стоит, как только они смогут проанализировать все последствия крымнаш, как только до них дойдет, какая замечательная штука демократия - вот тут мы сразу победим и покажем, как мы хорошо умеем страной управлять. Это объяснение тоже было недавно опровергнуто нашими коллегами из-за океана. США, колыбель современной демократии, на опыт которых принято ссылаться и противниками и сторонниками власти, показали, что народ у них по своим предпочтениям не сильно отличается от нашего. Дональд Трамп - американский политик желтого типа, в победу которого на республиканских праймериз мало кто верил еще год назад, с триумфом обошел всех конкурентов. Его победа вызвала шок среди элиты республиканской партии. С момента, когда стало очевидно, что он безусловный лидер, не прекращаются разговоры, как бы так сделать, чтобы его не выдвинуть как кандидата от республиканской партии (см. например http://www.chicagotribune.com/news/opinion/commentary/ct-dump-donald-trump-delegates-convention-20160607-story.html). Правда, в отличии от России, хорошо это или плохо, там нельзя элегантно выкинуть победителя гонки просто потому, что он не устраивает партийную элиту. Поэтому республиканской партии придется выдвинуть Трампа вопреки желаниям элит.
В чем причина успеха желтых политиков? Еще в конце прошлого века при общении политика с избирателями необходим был посредник в виде СМИ. Сейчас же, повсеместное проникновение интернета и социальных сетей позволяет политику общаться напрямую, минуя фильтр из главных редакторов. Какое бы уважаемое СМИ дало бы трибуну Мальцеву, для проповеди своих идей? Мне тяжело представить, чтобы его статья появилась в Ведомостях или его пригласили на Эхо-Москвы. Мне также тяжело представить, чтобы какое-нибудь уважаемое СМИ опубликовало колонку Трампа - его ксенофобские и сексистские высказывания являются негласным табу в американском обществе («Если Хиллари Клинтон не смогла удовлетворить своего мужа, как она сможет удовлетворить Америку?», “Большинство преступлений в наших крупных городах совершается черными и латиноамериканцами - неприятная тема, но требует обсуждения»). Однако желтые политики с легкостью находят контакт с избирателем в обход традиционных СМИ (В фэйсбуке у Трампа 8.1 миллионов подписчиков, тогда как у Хиллари Клинтон, фаворита гонки, 3.8 миллиона). Традиционные медиа потом вынуждены о нем писать, так как они обязаны освещать популярные в обществе темы. Именно поэтому Трамп с большим отрывом лидирует среди всех кандидатов в президенты по бесплатному освещению своей кампании. Аналогичным образом работает механизм освещения кампаний Навального. Он смог создать собственный популярный медиа-ресурс, а другие СМИ (которым, конечно, это не запрещено) просто вынуждены подхватывать поднятые им темы.
Значит ли это, что «традиционные» политики и «традиционные» СМИ скоро умрут, а останется одна желтуха? Нет, не значит, просто они займут свою небольшую нишу. Также как кино не убило театр и книги, также как телевизор не убил кино, а интернет не убил книги, кино и телевизор, так и желтые политики не убьют всех остальных. Просто интернет убрал фильтр, который существовал многие века. Поэтому партийная элита, интеллектуальная элита и хозяева СМИ, которые раньше ограждали общество от «неправильных» политиков, больше не смогут этого делать. Поэтому желтые политики скоро займут свою нишу, скорей всего доминирующую, в политической жизни многих стран.
Многие считают желтых политиков безответственными популистами (в американской прессе еженедельно выходят пространные размышления, как все накроется, если вдруг президентом станет Трамп). Однако это всего лишь штамп, который обычно продвигают, оставшиеся в аутсайдерах элиты. Безусловно, среди таких политиков хватает популистов (например, Уго Чавес), однако значительная часть политиков такого типа - вполне рациональные индивиды, просто они умеют отделять конкретный продукт от рекламной кампании продукта (если вам в рекламе говорят, что машина летает, навряд ли стоит ожидать, что машина и вправду полетит, и вообще в любой рекламе много аналогий и преувеличений). Когда такие люди приходят к власти, то действуют весьма взвешенно и рационально. Вопреки многочисленным обвинениям в популизме, Путин при наступлении кризиса показал себя весьма адекватным политиком. Несмотря на самую худшую внешнеэкономическую конъюнктуру с начала века, не был включен печатный станок, были сокращены (в реальном выражении) социальные расходы, золотовалютные резервы держаться на стабильном высоком уровне. Несмотря на выборный год, вертолеты с деньгами для бюджетников пока на горизонте не наблюдаются. Жириновский тоже, несмотря на свои громкие и провокационные высказывания, как прошел в Думу стал вести себя очень конструктивно. Принятие многих непопулярных законов и бюджетов во времена Ельцина было обеспечено поддержкой ЛДПР. В 2000-ые годы ЛДПР также не было замечено в серьезных попытках проведения каких-то популистских законов. Алексей Навальный известен не только своими популистскими высказываниями. Он руководит одним из самых известных в России НКО, которое регулярно выдает антикоррупционные расследования, затрагивающие высшие эшелоны власти. По совокупности сделанных расследований, ФБК обгоняет любую другую общественную организацию или СМИ.
Я понимаю, что осознание новой реальности займет еще много времени и у политиков, и у журналистов. Оппозиционные политики еще должны в течение нескольких избирательных циклов набирать по 1%-2% чтобы понять, что дело не в злом Путине, а просто среда изменилась. Журналистам «уважаемых» СМИ придется еще много лет жить впроголодь и мирится с сокращением зарплат (за последние 10 лет реальные зарплаты в этом секторе упали раза в полтора), пока они поймут, что структура медиа-рынка поменялась. Если посмотреть отчетность «уважаемых» СМИ за последние годы, то они все находятся в крайне тяжелом финансовом состоянии. Они просто не в состоянии собирать достаточно денег со своих подписчиков и рекламодателей, чтобы себя окупать. То, что значительная часть из них закроется - вопрос времени (точнее насколько долго хватит желания владельцев их кормить). Сжатие рынка «уважаемых» СМИ и «уважаемых» политиков, безусловно, грустное явление. Также неприятно было наблюдать, как в Америке довольно быстро стали исчезать книжные магазины. Однако логику жизни не обманешь, и нынешние лидеры просто вынуждены будут ее принять. Либо с достоинством, либо в состоянии банкротства.