Это я для себя, поэтому будут некоторые прыжки в логике

[mmm_sss]

Вчера после встречи с mestr81 подумал, насколько все-таки сложно внятно объяснять, что нравится/ не нравится в книгах и фильмах. Это плохо удается даже людям, которые хорошо умеют облекать свои мысли в слова, поскольку за нашими симпатиями/ антипатиями всегда стоит намного больше, чем мы можем выразить. Набоков, помнится, в «Лекциях по русской

Comments

[roman_shmarakov]

*с грустью* девочка из торта была топлесс, у Стругацких этого не сыщешь.

[md_ross]

прекрасный комментарий!

[roman_shmarakov]

по существу, главное!

[md_ross]

умение выковыривать изюминки из текста приходит с опытом, да?

[md_ross]

а обычный человек просто сказал бы "неинтересно". и все.
(это я насчет фильмов)

[mmm_sss]

среди нас нет обычных (с)

[md_ross]

есть, я.

[mmm_sss]

ты дискредитировала себя рассуждениями про АК

[anti_pov]

Насчет детализации. Отчасти это диктуется и жанром. Странно требовать от художника одинаковой сделанности в натюрморте и пейзаже, в котором обязательно будет дальний план, а он пишется общо, иначе - визуальный конфликт. "Психологический аспект" у Стругацких разработан куда тщательнее, чем у любого фантаста-классика, а требовать, допустим, от Макса Фриша динамики и захватывающего сюжета - грешить против литературы. Всякая проработанная деталь - не только движение к убедительности, но и уход от интенции повествования. Когда в монтажной делается фильм, в отвал идет масса отличных мизансцен и кадров - а иначе рассыпется ткань фильма. Действительно, у каждого художника свой принцип плетения этой ткани, своя степень компромисса, если угодно. А без компромисса - никак.