доказательность, догматичность и профессионализм
Оригинал взят у laniana в Про доказательность, догматичность и профессионализм
Недавно я поняла одну очень грустную вещь. Я и раньше ее замечала, но тут вдруг снова встретилась и захотелось про это поговорить. Это о том, что психология занимает в значительной части общественной мысли и практик ретроградную роль в самом печальном смысле. Нет, мысль глубоко не нова - управление в обществах постмодерна через систему интериоризированных понятий и прочих дискурсов уже общее место. Но от этого не веселее встречать живые примеры рядом.
Завсегда найдутся "психологи" и даже психологи, которые оправдают семейное насилие и эксплуатацию, бездомного человека будут описывать как дезадаптивную личность, а ребенка с трудностями обзовут проблемным и вообще всяко разно закрепят имеющееся распределение власти. В чем пробел? Вот вроде бы тема, в которой все с проф. точки зрения еще ясней, чем в прочих - усыновление однополыми парами. Википедия говорит (и сомневающиеся могут проверить историю правок, проверить данные и просто понять, что тема столь горяча, что будь там двусмысленность, ее бы уже заметили) совершенно четко, что мета-исследования показывают, что негативного влияния нет. Не-ту. Нет.
Разумеется, может быть, мы чего-то пока не знаем, не нашли новых данных, так как недостаточно умно организовали исследования и пр. Я конечно не из тех, кто верит науке безоговорочно. Про дурные эмпирические исследования имею рассказать много и несмотря на крен советской психологии в язык догм, я во-первых, очень уважаю ее основателей за то, что те собственно догматиками не были, а во-вторых, понимаю, что голый эмпиризм, который они критиковали - и правда часто ужасен. Вот прямо сейчас честно говоря имею дело - снова вписалась в чужой весьма внешне респектабельный проект и испытываю массу эмоций о том, почему же, почему мне не делать свой, где я смогу избежать этих идиотских ошибок мейнстрима и наделать своих :)
Но очевидно, что в десятках исследований как-нибудь проверили нехитрую мысль о том, что "разнополые родители необходимы, чтобы формировать здоровые представления"! Ну уж это-то на поверхности мысль и ее-то точно надо считать ошибочной! Но нет - в дискуссиях в ФБ мне сообщили о ней три психолога, причем не без некого апломба ("ты же психолог! разумеется..."). И в ответ на мой "но ведь данные!" лишь один ушел их читать. А сколько психологов еще этого не сделали и поленяться сделать, продолжая вещать про мнимый вред, который выводится из лично их выкладок, презрев проверку фактов?
А ведь это крайне важно - уметь следить за исследованиями и вписывать новые данные в свое миропонимание. И выходит полное меньшинство психологов этим владеют? То есть все, кто поучился 10 лет назад у тех, кто вообще к данным доступа пока не имел, так и будут "экспертствовать" на этом уровне? И потом их данные (или куски анонимных рефератов на продажу из сети, как это было в этом случае) лягут в основу государственных концепций.
Про поколение учителей я имею сказать следующую историю. Сидела я как-то на курсе детского психоаналитика М.К.Бардышевской, она очень хороший энергичный и молодой (была тогда) педагог. И вот помню, обсуждали концепцию травмы при рождении и все в аудитории так бойко ей излагали в чем она состоит и вообще... и тут она вздохнула и спросила "вот вы видели родившегося малыша? у него на лице вы видели вот прям эту травму?". И чувствовалось, что это не методический был ход, просто у нее вырвалось от усталости в этом разговоре, что ли. Именно из-за непривычки к проверке. И я и сейчас это помню - настолько для меня заметный был эффект. Не то, чтобы она предлагала строить теорию по юзерпикам мордочкам детей, просто странно иметь знания (мифы?) без интереса их соотнесения с реальностью. Митрополит Антоний вот говорил, что ученый - он ждет, чтобы его знания с реальностью расходились, эта та энергия, в которой он живет (и верующий впрочем тоже! Но про веру не буду, и так много в кучу пишу. Вот впрочем интресное для христан обсуждение). Короче, в наши - 2000ые годы - в МГУ не очень-то научили вот такой позиции, судя по основному типу обсуждений даже с кругом моих же однокашников. Что уж ждать от других кузниц психологов?
Вот эти простые и необходимые в профессии вещи - быть не напыщенным жрецом истины о людях, а постоянно обучающимся, рефлексивным, ответственным и чутким профессионалом - то, о чем я в связи с последними дискуссиями думаю.
Недавно я поняла одну очень грустную вещь. Я и раньше ее замечала, но тут вдруг снова встретилась и захотелось про это поговорить. Это о том, что психология занимает в значительной части общественной мысли и практик ретроградную роль в самом печальном смысле. Нет, мысль глубоко не нова - управление в обществах постмодерна через систему интериоризированных понятий и прочих дискурсов уже общее место. Но от этого не веселее встречать живые примеры рядом.
Завсегда найдутся "психологи" и даже психологи, которые оправдают семейное насилие и эксплуатацию, бездомного человека будут описывать как дезадаптивную личность, а ребенка с трудностями обзовут проблемным и вообще всяко разно закрепят имеющееся распределение власти. В чем пробел? Вот вроде бы тема, в которой все с проф. точки зрения еще ясней, чем в прочих - усыновление однополыми парами. Википедия говорит (и сомневающиеся могут проверить историю правок, проверить данные и просто понять, что тема столь горяча, что будь там двусмысленность, ее бы уже заметили) совершенно четко, что мета-исследования показывают, что негативного влияния нет. Не-ту. Нет.
Разумеется, может быть, мы чего-то пока не знаем, не нашли новых данных, так как недостаточно умно организовали исследования и пр. Я конечно не из тех, кто верит науке безоговорочно. Про дурные эмпирические исследования имею рассказать много и несмотря на крен советской психологии в язык догм, я во-первых, очень уважаю ее основателей за то, что те собственно догматиками не были, а во-вторых, понимаю, что голый эмпиризм, который они критиковали - и правда часто ужасен. Вот прямо сейчас честно говоря имею дело - снова вписалась в чужой весьма внешне респектабельный проект и испытываю массу эмоций о том, почему же, почему мне не делать свой, где я смогу избежать этих идиотских ошибок мейнстрима и наделать своих :)
Но очевидно, что в десятках исследований как-нибудь проверили нехитрую мысль о том, что "разнополые родители необходимы, чтобы формировать здоровые представления"! Ну уж это-то на поверхности мысль и ее-то точно надо считать ошибочной! Но нет - в дискуссиях в ФБ мне сообщили о ней три психолога, причем не без некого апломба ("ты же психолог! разумеется..."). И в ответ на мой "но ведь данные!" лишь один ушел их читать. А сколько психологов еще этого не сделали и поленяться сделать, продолжая вещать про мнимый вред, который выводится из лично их выкладок, презрев проверку фактов?
А ведь это крайне важно - уметь следить за исследованиями и вписывать новые данные в свое миропонимание. И выходит полное меньшинство психологов этим владеют? То есть все, кто поучился 10 лет назад у тех, кто вообще к данным доступа пока не имел, так и будут "экспертствовать" на этом уровне? И потом их данные (или куски анонимных рефератов на продажу из сети, как это было в этом случае) лягут в основу государственных концепций.
Про поколение учителей я имею сказать следующую историю. Сидела я как-то на курсе детского психоаналитика М.К.Бардышевской, она очень хороший энергичный и молодой (была тогда) педагог. И вот помню, обсуждали концепцию травмы при рождении и все в аудитории так бойко ей излагали в чем она состоит и вообще... и тут она вздохнула и спросила "вот вы видели родившегося малыша? у него на лице вы видели вот прям эту травму?". И чувствовалось, что это не методический был ход, просто у нее вырвалось от усталости в этом разговоре, что ли. Именно из-за непривычки к проверке. И я и сейчас это помню - настолько для меня заметный был эффект. Не то, чтобы она предлагала строить теорию по юзерпикам мордочкам детей, просто странно иметь знания (мифы?) без интереса их соотнесения с реальностью. Митрополит Антоний вот говорил, что ученый - он ждет, чтобы его знания с реальностью расходились, эта та энергия, в которой он живет (и верующий впрочем тоже! Но про веру не буду, и так много в кучу пишу. Вот впрочем интресное для христан обсуждение). Короче, в наши - 2000ые годы - в МГУ не очень-то научили вот такой позиции, судя по основному типу обсуждений даже с кругом моих же однокашников. Что уж ждать от других кузниц психологов?
Вот эти простые и необходимые в профессии вещи - быть не напыщенным жрецом истины о людях, а постоянно обучающимся, рефлексивным, ответственным и чутким профессионалом - то, о чем я в связи с последними дискуссиями думаю.